Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-8549/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-8549/2020
Санкт-Петербург
9 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего
Петровой А.В.
Судей
Сопраньковой Т.Г.
Луковицкой Т.А.
При секретаре
Сахаповой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-4994/2019 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу в защиту интересов В.О. к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов" о признании пунктов договора недействительными, взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу - Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу в защиту интересов В.О. обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов" (далее - НОУ ВПО "СПб ГУП"), в котором просило признать п. 3.12 и п. 3.13 договора N... от <дата> недействительными, взыскать с ответчика в пользу В.О. денежные средства за неоказанные услуги в размере 74 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 836 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В обоснование требований указано, что между В.О. и ответчиком был заключен договор N... от <дата> о получении высшего образования. В.О. произведена ответчику оплата за обучение на заочном отделении факультета в 2016/2017 учебном году в размере 63 862 руб. и за подготовку на выпускном курсе в головном вузе по избранной студентом специальности (выпускные экзамены) - 9 700 руб., а также произвел оплату за 2 курс обучения 2017/2018 учебном году в размере 64 700 руб. В связи с невозможностью обучения по состоянию здоровья В.О. направил ответчику заявление - уведомление об одностороннем отказе от договора, в котором просил расторгнуть договор и возвратить уплаченные по договору денежные средства. Приказом проректора Университета N...-ск от <дата> действие договора N... от <дата> прекращено в связи с невозможностью исполнения обязательств Университетом по вине студента и отчислением его с <дата> из образовательного учреждения по его инициативе. Заявление В.О. о возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично.
Судом признаны недействительными пункты 3.12 и 3.13 договора N... от <дата>, заключенного между НОУ ВПО "СПб ГУП" и В.О.
С НОУ ВПО "СПб ГУП" в пользу В.О. взысканы денежные средства по договору в размере 74 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 836,33 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 42 118,16 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.
Взыскано с НОУ ВПО "СПб ГУП" в пользу бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 2 877, 08руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика НОУ ВПО "СПб ГУП", истец В.О. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу п. 1 ст. 16 данного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между истцом В.О. и ответчиком заключен договор N... о подготовке по основным образовательным программам высшего образования (л.д. 9-12).
Согласно п. 2.1.1. данного договора НОУ ВПО "СПб ГУП" обязался обеспечить подготовку студента в соответствии с основными образовательными программами высшего образования университета на основе федерального государственного образовательного стандарта по специальности "Юриспруденция бакалавр 40.03.01" по заочной форме обучения.
В соответствии с п.п. 2.3.1, 2.3.2., 2.3.4. договора студент обязался в течение всего периода подготовки посещать занятия, добросовестно выполнять все предусмотренные в университете виды учебной деятельности, в установленные сроки проходить промежуточную и итоговую государственную аттестации; выполнять устав университета, приказы ректора, требования ректората и деканата и другие правовые акты университета; не допускать пропуска занятий без уважительных причин.
Согласно п. 3.4. договора студент вносит оплату на текущем курсе за следующий курс в полном объеме для очной и очно-заочной формы обучения - ежегодно до 01 апреля, соответствующего текущему курсу; для заочной формы обучения - ежегодно до окончания промежуточной аттестации текущего курса согласно графику учебного процесса.
В соответствии с п. 3.12. договора оплата за текущий курс не возвращается в случае отчисления студента, независимо от причин отчисления; в случае предоставления студенту академического отпуска. В указанном случае оплата текущего года не подлежит зачету за следующий и (или) последующие курсы или в счет оплаты иных платежей.
Согласно п. 3.13 договора после выхода приказа о зачислении абитуриента в число студентов университета оплата за 1 текущий курс возврату не подлежит.
Согласно п. 4.1. вышеуказанного договора студент соглашается с тем, что расходы университета на обеспечение образования студента на текущем курсе являются запланированными, не могут быть предотвращены университетом при отчислении студента, независимо от причин его отчисления.
Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что при условии заключения настоящего договора на подготовку в филиале студент в период подготовки в филиале в сроки, указанные в п. 3.4 договора, ежегодно, помимо оплаты следующего курса, также оплачивает:...
- для заочной формы обучения - не менее 10% от стоимости подготовки на выпускном курсе в головном вузе по избранной студентом специальности/направлению подготовки, установленной действующим на момент оплаты приказом ректора.
Истец произвел оплату за обучение на заочном отделении факультета в 2016/2017 учебном году в размере 63 862 руб. (л.д.22) и за работу комиссии на выпускных экзаменах (по п. 3.5 договора) - 9 700 руб.(л.д. 23).
Истцом произведена оплата за 2 курс обучения 2017/2018 учебном году в размере 64 700 руб. (л.д.21).
Согласно справки-вызова от <дата> N... аттестация проходит с <дата> по <дата> продолжительностью 40 дней (л.д. 20).
<дата> истцом ответчику направлено заявление-уведомление об одностороннем отказе от договора N... от <дата>, в котором истец заявил о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, в связи с невозможностью обучения по состоянию здоровья (л.д.54).
Приказом проректора Университета N...-ск от <дата> действие договора N... от <дата> прекращено в связи с невозможностью исполнения обязательств Университетом по вине студента и отчислением В.О. с <дата> из образовательного учреждения по инициативе истца (л.д. 15).
Заявление истца о возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.16).
Как следует из Индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида, выдаваемой федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, выданной ФКУ "ГБ МСЭ по <адрес>" Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы N... В.О. установлена степень ограничения первая; впервые; бессрочно, что также подтверждается справкой МСЭ-201 N... от <дата> об установлении 3 группы инвалидности (л.д.17, 18-19).
Удовлетворяя исковые требования В.О. о признании недействительными пунктов 3.12. и 3.13 договора, суд руководствовался вышеуказанными нормами права, оценил в совокупности представленные доказательства, и пришел к выводу о том, что условия заключенного между сторонами договора, предусматривающие во всяком случае невозврат внесенных денежных средств в случае неполучения услуг студентом, являются ничтожными и не влекут правовых оснований для удержания внесенной истцом суммы за период, когда услуги ему оказаны не были, поскольку противоречат положениям п. 1 ст. 779 ГК РФ, так как предполагают оплату услуг, которыми не воспользовались.
В связи с этим суд нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с НОУ ВПО "СПб ГУП" денежных средств, уплаченных по договору за 2 курс обучения и за работу комиссии на выпускных экзаменах, в размере 74 400 руб. (64700+9700).
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 836,33 руб., суд применил положения п. 1 ст. 395 ГК РФ, признал по праву требование истца обоснованным, проверил представленный истцом расчет процентов за период с <дата> по <дата>, признал его арифметически неверным, поскольку размер процентов за указанный период составляет 5017,93 рублей, вместе с тем, на основании п. 3 ст. 196 ГПК РФ не нашел оснований для выхода за пределы заявленных требований, в связи с чем удовлетворил данное требование в заявленном размере, и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 836,33 руб.
На основании 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив факт нарушения права истца как потребителя на возврат денежных средств, приняв во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от взыскиваемой суммы, а именно, 42 118,16 руб.
На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга судом взыскана государственная пошлина в размере 2 877,08 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными доказательствами, нарушений норм процессуального законодательства не усматривается.
Доводы ответчика в жалобе о том, что денежные средства не подлежат возврату истцу, поскольку ответчиком были понесены фактические расходы на обучение истца, подлежат отклонению, как недоказанные.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежная сумма в размере 9 700 руб. была оплачена В.О. за работу вступительной приемной комиссии, в связи с чем возврату не подлежит, следует отклонить, поскольку по смыслу п. 3.5 договора данная плата взималась за работу комиссии на выпускных экзаменах (подлежала оплате ежегодно, в размере не менее 10% за работу от стоимости подготовки на выпускном курсе), при этом данной услугой В.О. не воспользуется.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на неправильное исчисление судом суммы штрафа подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ответчик отказал истцу в удовлетворении требования о возврате денежных средств в размере 74 400 руб. в досудебном порядке (л.д.16). По результатам рассмотрения гражданского дела судом истцу присуждена сумма в размере 84 236, 33 руб. (74400+4836,33+5000), в связи с чем с ответчика судом взыскан штраф в размере 42 118,16 (84236,33*50%). Оснований для иного расчета суммы штрафа не усматривается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется также оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. Явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства о возврате денежных средств не усматривается.
Доводы ответчика в жалобе о том, что университет добросовестно выполнял условия договора на обучение, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, несостоятельны.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В ходе рассмотрения дела судом установлены обстоятельства ничтожности пунктов 3.12. и 3.13 договора, незаконные действия ответчика по удержанию денежных средств истца и уклонению от их возврата, в связи с чем судом правомерно произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средства в порядке ст. 395 ГК РФ.
Доводы ответчика в жалобе о завышенном и необоснованном размере присужденной судом денежной компенсации морального вреда, подлежат отклонению, как несостоятельные.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя. При определении размера денежной компенсации судом приняты во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных потребителю нравственных страданий, требования разумности и справедливости.
Таким образом, денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. была присуждена судом правомерно.
Ссылки подателя жалобы на положения ст.ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей не могут быть приняты во внимание, поскольку данные нормы права судом при разрешении спора не применялись.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
