Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8549/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-8549/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей Старковой Е.М., Федоренко И.В.,
при секретаре Власовой И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.
гражданское дело N 2-59/2020 по иску Сараниной Светланы Евгеньевны к администрации Волгограда, администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на земельный участок,
по апелляционной жалобе Администрации Волгограда
на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 27 января 2020 года, которым удовлетворены исковые требования Сараниной Светланы Евгеньевны к администрации Волгограда, администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на земельный участок,
установила:
Саранина С.Е. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что ее дяде - Голикову В.С. принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ "Дзержинец", N <...>, который в последующем был передан в пользование ее бабушке Борисенко Т.С.
ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления СНТ "Дзержинец" принято решение о переоформлении спорного земельного участка с Борисенко Т.С. на Саранину (до брака Романову) С.Е.
С указанного времени истец производит все необходимые платежи, в том числе оплату земельного налога, поддерживает земельный участок в надлежащем состоянии, добросовестно, открыто и непрерывно владеет им, как своим собственным на протяжении более 15 лет.
Учитывая, что все ее действия, направленные на владение, пользование и распоряжение земельным участком не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, просила признать за Сараниной С.Е. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ "Дзержинец", квартал N <...>, участок N <...>, в силу приобретательной давности.
Судом постановлено указанное выше решение, которым за Сараниной С.Е. признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ "Дзержинец", квартал N <...>, участок N <...>, в силу приобретательной давности.
В апелляционной жалобе Администрация Волгограда ставится вопрос об отмене указанного судебного акта, ввиду неправильного применения судом норм материального права.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество(приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащеегосударственнойрегистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Судом апелляционной инстанцией установлено, что Голиков В.С.(дядя истца) владел и пользовался земельным участком N <...> в квартале N <...> массива "<.......>" в СНТ "Дзержинец", в связи с чем, ему выдана членская книжка, а также свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ N <...> (л.д.82).
ДД.ММ.ГГГГ Голиков В.С. умер. Единственным наследником после его смерти являлась его мать Борисенко Т.С., на которую после смерти сына было переоформлено членство в СНТ, что подтверждается записью в членской книжке (л.д. 31).
ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления СНТ "Дзержинец" принято решение о переоформлении спорного земельного участка с Борисенко Т.С. (бабушки истца) на Саранину (до брака Романову) С.Е. (л.д.87). ДД.ММ.ГГГГ Борисенко Т.С. умерла.
В течение всего срока владения Сараниной С.Е. указанным земельным участком каких-либо претензий к ней не предъявлялось, права на него никто не заявлял, споров в отношении владения и пользования земельного участка не было.
При этом истец производит все необходимые платежи, в том числе оплату земельного налога, поддерживает земельный участок в надлежащем состоянии, добросовестно, открыто и непрерывно владеет им, как своим собственным на протяжении более 18 лет, что подтверждается материалами дела.
Разрешая настоящий спор, установив значимые для дела обстоятельства, и оценив доказательства по правилам 55, 59-61, 67, 79, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 234 ГК РФ, учитывая разъяснения, данные в постановлении Верховного Суда РФ N 10 и Пленума высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом по следующим основаниям.
В пункте 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Судом достоверно установлено, что владение Сараниной С.Е. спорным земельным участком является открытым, так как свои права на него истец не скрывал; непрерывным - из владения земельный участок не выбывал; добросовестным - владеет им как своей собственностью, обрабатывая участок должным образом и оплачивая членские взносы за него.
Таким образом, владение Сараниной С.Е. спорным земельным участком отвечает совокупности требований, предъявляемой законодателем для удовлетворения требований о признании права собственности по давности владения, чьих-либо прав и законных интересов признание за ней подобного права не нарушает, а потому оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.
Обратного материалы дела не содержат, таковых доказательств не представлено ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии.
Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что признавая за истцом право собственности на спорный земельный участок, суд подменил собой административный орган, в компетенцию которого входит право распоряжения земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности.
Действительно, согласно разъяснениям о применении правил приобретательной давности, приведенным в абзаце 3 пункта 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Так, в соответствии с частью 1 статьи ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:
1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;
2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;
3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;
4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.
Вместе с тем, из материалов дела следует и судом установлено, что спорный земельный участок не находится ни в государственной, ни муниципальной собственности, поскольку в 1993 году был предоставлен в собственность Голикову В.С., в связи с чем, переход прав на него регулируется нормами Гражданского кодекса, в том числе положениями статьи 234 ГК РФ.
Утверждения в апелляционной жалобе о том, что отсутствуют доказательства предоставления земельного участка в собственность, также не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела, в частности, свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82).
То обстоятельство, что отсутствует государственная регистрация права собственности на спорный земельный участок, не свидетельствует об отсутствии такого права на него, в силу следующего.
В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 г. N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения".
Как указывалось выше на спорный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ Голикову В.С. выдано свидетельство о праве собственности по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 19 марта 1992 года N 177.
Ссылки в жалобе на нормы гражданского кодекса, регулирующие вопросы наследования имущества, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что после смерти Голикова В.С. спорный земельный участок перешел во владение его матери Борисенко Т.С., которая отказалась от него, переоформив членство в отношении участка на Саранину <.......>) С.Е. в ДД.ММ.ГГГГ. Борисенко Т.С. умерла ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем, спорный земельный участок в наследственную массу после смерти последней не вошел (л.д.134-139).
При рассмотрении судом настоящего спора первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 27 января 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда - оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
