Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-8548/2021

05 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Петрушиной Л.М., Медведева И.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г.

гражданское дело по иску Макеевой Т.И. к ООО УК "Жилищные системы Красноярска" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика ООО УК "Жилищные системы Красноярска"

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Макеевой Т.И. к ООО УК "Жилищные системы Красноярска" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК "Жилищные системы Красноярска" в пользу Макеевой Т.И. сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 161191 рубль 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 30 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 30 500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО УК "Жилищные системы Красноярска" в пользу ГП Красноярского края "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" расходы на проведение экспертизы в размере 23 600 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО УК "Жилищные системы Красноярска" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 511 рублей 91 копейку".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макеева Т.И. обратилась в суд с иском к ООО УК "ЖСК" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>, расположенной на последнем этаже жилого дома. В период с июля 2018 года по июль 2019 года происходили систематические подтопления квартиры истца вследствие протечек кровли жилого дома по причине ненадлежащего исполнения ООО УК "ЖСК", как управляющей организацией, своих обязанностей по содержанию общедомового имущества. В результате неоднократных затоплений помещениям квартиры, а также находящемуся в ней имуществу Макеевой Т.И., был причинен вред на общую сумму 161 191 рубль, что подтверждается заключением судебной экспертизы. Ответчик в добровольном порядке отказался возместить причиненный истцу ущерб, вследствие чего истцом рассчитана неустойка, которая составляет 161 191 рубль. Кроме того неправомерными действиями ответчика истцу причинён моральный вред, который Макеева Т.И. оценивает в 20 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО УК "ЖСК" Симонова Е.В. просит решение отменить, отказав в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязательств по договору управления и причиненными истцу убытками; также полагает, что судом неправомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки.

Представитель ответчика ООО УК "Жилищные системы Красноярска", представитель третьего лица ООО "Аварийно-диспетчерская служба" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав истца Макееву Т.И., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 10, п. п. "а" п. 11, п. 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, в том числе имущества физических лиц; управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы в исправном состоянии.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, истец Макеева Т.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ответчик ООО УК "Жилищные системы Красноярска".

Также судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что бремя содержания в надлежащем состоянии общедомового имущества, к которому, в том числе, отнесена крыша жилого дома и чердачные помещения, возложена на ООО УК "ЖСК".

<дата> произошел залив квартиры истца по причине того, что при запуске горячей воды лопнул вентиль (сбросник) в чердачном помещении.

<дата> во время дождя также произошел залив квартиры истца из-за нарушения герметичности стыка балконной плиты и перекрытия со стеновой панелью здания.

<дата> квартира истца была затоплена по причине протечки кровли крыши жилого дома.

По факту затоплений квартиры истца <дата>, <дата>, <дата>, <дата> представителями ООО "Аварийно-диспетчерская служба" в присутствии собственника квартиры Макеевой Т.И. составлялись акты обследования, в которых установлены причины залива, указаны причиненные жилым помещениям повреждения.

Согласно отчету ООО "Эксперт лидер" N от <дата>, представленного истцом в обоснование требований, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ составляет 39833 руб.

Из отчета ООО "КрасОценка" N от <дата> следует, что рыночная стоимость права требования возмещения ущерба: работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки жилого помещения составляет 60 900 руб.

<дата> ответчиком получено требование истца о возмещении причиненного ущерба: о выплате стоимости восстановительного ремонта квартиры 142133 рубля, стоимости отчетов за проведение оценки ущерба 13 500 рублей, стоимости подготовки претензии 2000 рублей. Данная претензия потребителя ответчиком не удовлетворена, в связи с чем, Макеева Т.И. обратилась в суд с настоящим иском.

В целях определения причин и механизма повреждений квартиры истца, а также в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и находящегося в ней имущества, по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ГП Красноярского края "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы".

В соответствии с экспертным заключением N от <дата> причинами затоплений <адрес> в период с 2018 по 2019 год, принадлежащей Макеевой Т.И., явилось ненадлежащее состояние межпанельных швов наружных стен, приводящее к поступлению влаги в помещение кухни во время дождей и промерзанию в холодный период года. Причиной образования промерзания (понижения температуры на поверхности наружных стен ниже допустимого значения) внутри кухни исследуемой квартиры является разрушение утеплителя и разгерметизации в межпанельных швах, разрушение утепляющего вкладыша в угловых вертикальных стыках внутри квартиры, разрушение утеплительного вкладыша в стеновых панелях, что приводит к выпадению конденсата на отделочные покрытия и их повреждению. Наличие понижения температуры на поверхности наружных стен и в зоне теплопроводных включений не соответствует СП50.13330.2012 "Таблица N", и.п. 3.7, 5.2.

Разрушение вентиля горячего водоснабжения является одной из причин затопления <адрес>, произошедшего <дата> В помещении чердачного помещения на момент осмотра с кровли протечек экспертом не зафиксировано, однако в акте о затоплении от <дата> указана причина затопления - протечка с кровли. Стоит заметить, что осмотр производился в зимнее время, а затопление, согласно акту, в летнее, следовательно, можно сделать вывод, что протекание с кровли могло стать одной из причин затопления.

Также эксперт пришли к выводу, что наиболее вероятной причиной повреждения "теплого пола" в квартире истца, а именно датчика пола является затопления квартиры, недостатков монтажа "теплого пола" не выявлено.

В соответствии с этим же экспертным заключением N от <дата> рыночная стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплениями, составляет 161 191 рубль.

Суд первой инстанции, разрешая при таких обстоятельствах заявленные истцом требования, оценив представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, пришел к правильному выводу о возложении на ООО УК "Жилищные системы Красноярска", как на управляющую компанию, обязанности по возмещению ущерба за вред, причиненный вследствие затоплений квартиры, произошедших в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества - кровли и чердачного помещения.

При определении размера ущерба, суд обоснованно руководствовался заключением строительно-технической экспертизы ГП Красноярского края "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" N от <дата>, взыскав с ответчика в пользу истца 161 191 рубль, а также расходы в сумме 13 500 рублей, понесенные в связи с оплатой услуг по оценке.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на анализе всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые нашли свою оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Экспертному заключению ГП Красноярского края "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" N от <дата> суд первой инстанции также дал надлежащую правовую оценку в решении суда с точки зрения принципов относимости, допустимости, предусмотренных ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Представленное заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные, установленные в результате исследования.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав истца-потребителя, взыскание компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и штрафа в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 того же Закона в размере 30000 рублей (обоснованно сниженного с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) судебная коллегия полагает также правомерным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу Макеевой Т.И. неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя".

Так, из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки были причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Между тем, причинение истцу убытков в результате затопления ее квартиры никак не связаны с отказом исполнителя от исполнения договора; при этом требования о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате некачественного оказания услуги управления, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, в связи с чем, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания с ООО УК "Жилищные системы Красноярска" в пользу истца неустойки в размере 40 000 рублей, с принятием в данной части нового решения об отказе Макеевой Т.И. в удовлетворении его исковых требований на указанную сумму.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя, а также по оплате судебной экспертизы, судом разрешен правильно в соответствии с требованиями статей 94, 98 ГПК РФ.

Однако, учитывая положения ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в связи с частичной отменой решения суда в части взыскания суммы неустойки, также подлежит изменению (уменьшению) размер государственной пошлины, взысканный с ООО УК "Жилищные системы Красноярска" в доход бюджета городского округа г. Красноярск до 4723,82 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения ущерба имуществу, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Также она обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 42 указанных Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу изложенного, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья, следовательно, является ответственной за содержание и ремонт жилого дома, за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 1 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.