Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-8548/2021

N... ( N...)

18 мая 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего ФИО8,

Судей Галяутдиновой Л.Р.,

ФИО7,

при ведении протокола судебного

заседания секретарем ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного N N... от дата по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, отказать полностью.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N N... от дата по обращению ФИО1, в котором просит рассмотреть требования по существу и отказать в удовлетворении требований потерпевшего в полном объеме; в случае непринятия доводов о наличии оснований для отказа, то просят применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N УN... от дата требования ФИО1 удовлетворены в размере 261 682,36 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" считает решение финансового уполномоченного незаконным, указывает, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не соответствует положениям Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от дата N ...-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В заявлении ПАО СК "Росгосстрах" также указывает, что решение, в соответствии с которым неустойка со страховщика взыскана в полном объеме, вынесено без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, рассмотреть требование о взыскании неустойки по существу и отказать в полном объеме, в случае, если суд не усмотрит оснований для отмены решения финансового уполномоченного в полном объеме, то применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда указывает на то, что вывод суда о невозможности применения ст. 333 ГК РФ противоречит нормам действующего законодательства, взысканная финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, дата по адресу: РБ, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, госномер N... принадлежащего ФИО1, а также автомобиля ЛАДА 211440, госномер N... под управлением водителя ФИО4

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда полученного в результате ДТП, удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взысканы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 342600 руб., сумма утраты товарной стоимости в размере 42 570 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 14000 руб., расходы за составление претензии в размере 1000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., штраф в размере 192 585 руб. ( л.д. 366-368 т.2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение суда от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения ( л.д.369-372 т.2).

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании неустойки и расходов по составлению претензии, почтовых расходов, удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взысканы: расходы по составлению претензии в размере 3 170 руб., почтовые расходы в размере 267,54 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 1 718,77 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного от дата, взыскании неустойки отказано ( л.д. 373-376, т.2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменено в части взыскания расходов по составлению претензии, почтовых расходов, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, а также государственной пошлины.

В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" расходов по составлению претензии, почтовых расходов и расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части решение суда оставлено без изменения ( л.д. 1-4, т.3).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела также следует, что решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исполнено ПАО СК "Росгосстрах" дата, ФИО1 выплачено страховое возмещение и за утрату товарной стоимости (УТС) в размере 606 055 руб., что подтверждается платежным поручением N... от дата ( л.д. 341 т.2).

дата ФИО1 направил заявление в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о выплате неустойки и расходов по оплате услуг за составление претензии.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N N... от дата требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на составление претензии удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 261 682,36 руб.

Требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" почтовых расходов оставлены без рассмотрения.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" расходов на составление претензии отказано ( л.д. 5-10 т.3).

Из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от дата следует, что поскольку ФИО1 предоставил в ПАО СК "Росгосстрах" необходимые для осуществления страхового возмещения документы дата, то выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее дата (включительно), а неустойка исчислению с дата.

Принимая решение об удовлетворении требований потребителя, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщиком нарушен срок осуществления истцу страховой выплаты, поэтому согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с него подлежит взысканию неустойка в пользу заявителя за период с дата по дата.

При этом финансовый уполномоченный отклонил довод страховщика о применении ст. 333 ГК РФ на том основании, что вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции исходил из того, что финансовый уполномоченный правомерно не снизил неустойку по ст. 333 ГК РФ, поскольку такие полномочия законом ему не предоставлены, а должнику для снижения неустойки необходимо самостоятельно обратиться в суд с требованием о снижении размера неустойки.

Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о возможности снижения неустойки путем применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от дата N...-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом данное обращение страховщика в суд с требованием об отказе во взыскании неустойки либо о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ является самостоятельным требованием должника о снижении неустойки, поэтому суду первой инстанции следовало разрешить вопрос о снижении неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то, что ПАО СК "Росгосстрах" дата в добровольном порядке выплатило потерпевшему неустойку в размере 138 317,64 руб., а по решению суда от дата выплатил штраф в размере 192 585 руб., оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения, то судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 50 000 руб., полагая, что данная сумма будет соразмерной последствиям нарушения обязательства, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

На основании изложенного, решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования изменить в части взыскания неустойки, взыскав с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО5 неустойку в размере 50 000 руб.

Согласно п.2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить. Принять по делу новое решение.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от дата N N... изменить, указав о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойки в размере 50 000 руб.

Председательствующий: ФИО8

Судьи: ФИО7

Галяутдинова Л.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка