Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-8548/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Крюгер М.В., Лапухиной Е.А.,

при секретаре Косогоровой К.Б.,

рассмотрела 30 августа 2021 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Пайвиной Алевтины Николаевны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28 мая 2021 года, которым с учетом определения судьи от 08.06.2021 постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Пайвиной Алевтины Николаевны к ГУ-Управлению пенсионного фонда РФ в Орджоникидзевском районе г. Перми (межрайонное) о включении периода обучения, перерасчете страховой пенсии,- отказать".

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пайвина А.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Перми (далее - ГУ - УПФ РФ в Орджоникидзевском районе г. Перми) о включении периода обучения, перерасчете страховой пенсии с 19.09.2012 по настоящее время с выплатой невыплаченной ранее денежной суммы к страховой пенсии по старости за предыдущее время.

В обоснование требований указано, что Пайвина А.Н. является получателем страховой пенсии по старости с 19.09.2012. Ссылаясь на записи трудовой деятельности, отраженные в трудовой книжке, указала, что общий размер выработанного стажа составляет более 45 лет. При этом, продолжительность трудового стажа на 01.01.2002 составляет более 26 лет, на 01.01.1991 более 15 лет. Полагает, что с учетом выработанного стажа размер назначенной пенсии по старости является заниженным. Считает, что при назначении пенсии, Управлением Пенсионного фонда расчет размера пенсии произведен неверно, не включен период обучения в Пермском механическом техникуме им. Н.Г. Славянова с 01.09.1974 по 03.03.1977. Пенсионный орган оснований для перерасчета не усмотрел. Однако при включении периода учебы в общий трудовой стаж увеличится размер общего трудового стажа по состоянию на 01.01.2002, а соответственно коэффициент стажа и размер трудовой пенсии.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым в апелляционной жалобе не согласился истец, полагает, что с учетом выработанного стажа размер назначенной пенсии по старости является заниженным, поскольку истцу необоснованно и незаконно не включен период учебы в стаж работы, необходимый для расчета трудовой пенсии, в связи с чем расчет размера пенсии произведен неверно. Ссылаясь на законодательство, регулирующее спорные правоотношения, а также указывая на пункт 109 действовавшего ранее Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 N 590, содержащего норму, что в общий трудовой стаж, включаются периоды обучения, просила решение отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

В возражениях на доводы жалобы ГУ - УПФ РФ в Орджоникидзевском районе г. Перми просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, истец ходатайств об отложении дела не подавал, уважительности причин неявки не предоставил, представителя в суд не направил, ответчик ГУ - УПФ РФ в Орджоникидзевском районе г. Перми подал заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Пайвиной А.Н. не имеется.

Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 19.09.2012 Пайвиной А.Н. назначена трудовая пенсия по старости на основании ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ).

Исходя из представленного диплома, в периоды с 01.09.1974 по 03.03.1977 Пайвина А.Н. обучалась в Пермском механическом техникуме им. Н.Г. Славянова, что также подтверждается записью в трудовой книжке.

Установлено, что истец обращалась в ГУ - УПФ РФ в Орджоникидзевском районе г. Перми за разъяснением расчета пенсии.

Исходя из ответов ГУ - УПФ РФ в Орджоникидзевском районе г. Перми от 10.07.2020, 27.08.2020, 13.11.2020, истцу разъяснен порядок расчета пенсии, невозможность включения в общий трудовой стаж при определении расчетного размера трудовой пенсии по п. 3 ст. 30 Федерального закона N 173-ФЗ (применен, как наиболее выгодный), так как данный порядок не предусмотрен законодательством, осуществить оценку пенсионных прав с применением п. 4 ст. 30 Федерального закона N 173-ФЗ нецелесообразно, так как размер пенсии будет ниже.

Из материалов пенсионного дела следует, что при назначении пенсии оценка пенсионных прав истца произведена в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона N 173-ФЗ без учета в общем стаже спорного периода учебы в Пермском механическом техникуме им. Н.Г. Славянова с 01.09.1974 по 03.03.1977, расчетный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии на 01.01.2021 составляет 23156,06 руб., а по п.4 ст. 30 Федерального закона N 173-ФЗ с учетом периода учебы составит 18883,33 руб.

Перерасчет размера страховой пенсии в силу п. 2 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон N 400-ФЗ) производится на основании заявления пенсионера при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, подлежащих представлению заявителем с учетом положений ч. 7 ст. 21 Федерального закона N 400-ФЗ.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона N 400-ФЗ размер страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении страховой пенсии, установлении и о перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.

Согласно частям 1 и 3 статьи 36 Федерального закона N 400-ФЗ с 01.01.2015 Федеральный закон N 173-ФЗ не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с данным Федеральным законом в части, не противоречащей ему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ в связи с введением в действие настоящего Федерального закона при установлении трудовой пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 01.01.2002 путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал. В этой связи расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи. При этом законодательством не предусмотрена возможность применения смешанного порядка расчета.

На основании пункта 4 указанной статьи вышеуказанного Федерального закона в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с настоящим пунктом под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 01.01.2002, в которую включаются, в частности, периоды подготовки к профессиональной деятельности - обучения в училищах, школах, на курсах по подготовке кадров, повышению квалификации и по переквалификации, в образовательных учреждениях среднего профессионального и высшего профессионального образования (в средних специальных и высших учебных заведениях), пребывания в аспирантуре, докторантуре, клинической ординатуре.

При этом содержащийся в пункте 3 той же статьи приведенного Федерального закона альтернативный порядок определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц не предполагает включение периодов подготовки к профессиональной деятельности, в том числе обучения в соответствующих образовательных учреждениях, в состав трудовой и иной общественно полезной деятельности, из суммарной продолжительности которых определяется общий трудовой стаж.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2004 N 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 30 Федерального закона N 173-ФЗ содержащаяся в п. 4 ст. 30 Федерального закона N 173-ФЗ норма в той части, в какой она во взаимосвязи с п. 2 ст. 31 данного Федерального закона при оценке пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 01.01.2002 путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал не позволяет учитывать в общем трудовом стаже некоторые периоды общественно полезной деятельности, включавшиеся в него ранее действовавшим законодательством, признана не противоречащей Конституции Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что оснований для включения в страховой стаж истца периода обучения в техникуме не имеется, поскольку при оценке пенсионных прав пенсионера по п. 3 ст. 30 Федерального закона N 173-ФЗ период обучения не подлежит включению в стаж, учитываемый при исчислении размера пенсии.

Судом установлено, что пенсионным органом расчет страховой пенсии произведен по наиболее выгодному для истца варианту в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона N 173-ФЗ, не предусматривающего возможности включения в стаж периода обучения.

Довод жалобы истца о том, что размер назначенной пенсии по старости занижен, отклоняется, поскольку согласно представленному стороной ответчика расчету размера пенсии истца, произведенному на основании п. 4 ст. 30 Федерального закона N 173-ФЗ с учетом спорного периода обучения, размер пенсии на момент ее назначения, то есть на 19.09.2012 составил бы 8869,20 руб., что меньше размера пенсии, установленной на основании п. 3 ст. 30 указанного Федерального закона с учетом страховых периодов в сумме 10719,79 руб.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что все расчеты пенсии произведены по наиболее выгодному для истца варианту, расчет пенсии соответствует требованиям действующего пенсионного законодательства, отказ ответчика во включении в стаж истца периода обучения в целях перерасчета размера пенсии прав истца не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы истца о включении периода обучения в стаж и перерасчете страховой пенсии основаны на неверном толковании подлежащего применению пенсионного законодательства и не могут явиться основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, а выражают лишь несогласие с принятым решением. Указанные доводы аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения и получили правильную правовую оценку на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Таким образом, поскольку требование о включении спорных периодов учебы заявлено истцом исключительно с целью последующего перерасчета назначенной ей страховой пенсии по старости, в то время как произведенный Управлением в отношении истца расчет пенсии является правильным, соответствующим действующему пенсионному законодательству и права истца не нарушающим, поскольку расчетный размер трудовой пенсии истца при оценке ее пенсионных прав определен Управлением по наиболее выгодному варианту, что истцом и не опровергнуто, в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона N 173-ФЗ, оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости включения в общий трудовой стаж спорных периодов учебы со ссылкой на п. 109 постановления Совмина СССР от 03.08.1972 N 590 "Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий" не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда, поскольку указанные нормы, вопреки утверждению истца, не могут быть применены в рассматриваемом споре, так как не регулируют вопросы определения размера (расчета) страховых пенсий, а касаются исключительно определения права на страховую пенсию, спор относительно которого между сторонами отсутствует.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пайвиной Алевтины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка