Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-8548/2021

"23" сентября 2021 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Латушкиной Е.В.,

судей: Пастухова С.А., Котляр Е.Ю.,

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Котляр Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Агеева Данила Руслановича, Горак Анастасии Александровны

на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 28 января 2021 года

по иску Агеева Данила Руслановича, Горак Анастасии Александровны к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании не привлекавшимися к дисциплинарной ответственности, возложении на ответчика обязанности объявить приказом личному составу о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛА:

Агеев Д.Р., Горак А.А. обратились в суд с вышеперечисленными требованиями к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области (далее по тексту - ГУ МВД России по Кемеровской области), ссылаясь на следующие обстоятельства.

По результатам служебной проверки по факту допущенных сотрудниками СЧ СУ Управления МВД России по г.Новокузнецку Кемеровской области нарушений ст.39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) при расследовании уголовного дела N, 06.10.2020 утверждено заключение о привлечении заместителя начальника СЧ СУ Управления МВД России по г.Новокузнецку подполковника юстиции Горак А.А. и следователя СЧ СУ Управления МВД России по г.Новокузнецку старшего лейтенанта юстиции Агеева Д.Р. к дисциплинарной ответственности.

Приказом N от 03.11.2020 ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области на старшего следователя СЧ СУ Управления МВД России по г.Новокузнецку старшего лейтенанта юстиции Агеева Д.Р. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований ч.3 ст.39 УПК РФ, п.12 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377, выразившихся в непринятии в период с 22.04.2020 по 09.07.2020 достаточных мер к исполнению требований, направленных на возвращение автомобиля "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак ..., собственнику Г., а именно - в необращении с ходатайством в суд о производстве обыска в гараже; а на заместителя начальника СЧ СУ Управления МВД России по г.Новокузнецку подполковника юстиции Горак А.А. дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение служебной дисциплины, требований п.п. 2,3 ч.1 ст.39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. "а,б" п.7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377, выразившихся в непроверке материалов уголовного дела, непринятии мер к точному и своевременному исполнению следователем Агеевым Д.Р. требований по отысканию и изъятию автомобиля "Хонда Аккорд".

Истцы считают заключение служебной проверки от 06.10.2020, а также приказ N от 03.11.2020 о наложении дисциплинарного взыскания незаконными и необоснованными, подлежащими отмене, указывая на то, что в действиях Агеева Д.Р. отсутствует состав дисциплинарного проступка, так как им в кратчайшие сроки были приняты меры к выполнению требований, изложенных в указаниях ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области, а также требований прокуратуры Кемеровской области по возвращению автомобиля Г. В действиях Горак А.А. также отсутствует состав дисциплинарного проступка ввиду надлежащего исполнения должностных обязанностей по контролю за расследованием уголовного дела N. Истцы действовали добросовестно, в рамках возложенных на них нормами УПК РФ и должностными инструкциями полномочий, а итоги служебной проверки противоречат требованиям действующего законодательства.

Просили признать незаконным заключение служебной проверки от 06.10.2020, утвержденное начальником ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области; признать незаконным, с момента подписания, приказ N от 03.11.2020 о привлечении Горак А.А. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, а Агеева Д.Р. к дисциплинарной ответственности в виде выговора; признать Горак А.А., Агеева Д.Р. не привлекавшимися к дисциплинарной ответственности; обязать ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области объявить приказом личному составу о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности Горак А.А., Агеева Д.Р.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Агеев Д.Р. и его представитель Кузнецов Г.В., действующий на основании ордера, истец Горак А.А. настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ГУ МВД РФ по Кемеровской области Разинкина Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 28.01.2021 отказано в удовлетворении исковых требований Агеева Д.Р., Горак А.А. об отмене выводов служебной проверки, признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В апелляционной жалобе Агеев Д.Р., Горак А.А. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывают на свое несогласие с выводами суда о формальном подходе Агеева Д.Р. к исполнению своих обязанностей в период с 02.04.2020 по 24.07.2020. Ссылаются на то, что требование об обращении с ходатайством в суд о производстве обыска в гараже N в период с 22.04.2020 по 09.07.2020 является противоречащим закону, более того, в силу п.2 ст.182 УПК РФ выемка производится на основании постановления следователя, соответственно, обращение в суд не требовалось. Автомобиль в гараж для хранения был помещен сотрудниками полиции под сохранную расписку А., следовательно, производство выемки в её отсутствие, с принудительным вскрытием гаража, противоречит закону. Во время выездов к месту хранения автомобиля не было обнаружено признаков повреждения гаража и попыток его вскрытия, в связи с чем изъятие автомобиля в отсутствие А. было невозможным.

Полагают, что Агеевым Д.Р. выполнены все необходимые действия по выполнению норм действующего процессуального законодательства, а Горак А.А. надлежащим образом осуществлён контроль за расследованием уголовного дела.

Также обращают внимание, что служебная проверка проводилась по факту отсутствия со стороны Агеева Д.Р. обращения в суд с ходатайством о проведении обыска в гараже, а не из-за утраты вещественного доказательства.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ГУ МВД России по Кемеровской области - Разинкиной Н.В. поданы возражения, в которых она просит решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 28.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27.05.2021 гражданское дело по иску Агеева Д.Р., Горак А.А. к ГУ МВД России по Кемеровской области о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании не привлекавшимися к дисциплинарной ответственности, возложении на ответчика обязанности объявить приказом личному составу о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности возвращено в Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области для выполнения требований ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.238-246 том N 1).

Дополнительным решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 09.07.2021 отказано в удовлетворении исковых требований Агеева Д.Р., Горак А.А. к ГУ МВД России по Кемеровской области о признании незаконным заключения судебной проверки от 06.10.2020, утвержденного начальником ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области генерал-майором юстиции Ш.; о признании незаконным, с момента подписания, приказа ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области N от 03.11.2020 о привлечении Горак А.А. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, а Агеева Д.Р. к дисциплинарной ответственности в виде выговора; о признании Горак А.А., Агеева Д.Р. не привлекавшимися к дисциплинарной ответственности; о возложении на ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области обязанности объявить приказом личному составу о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности Горак А.А., Агеева Д.Р. (л.д.6-11 том N 2).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Галдобин С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы письменных возражений на апелляционную жалобу истцов, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, дополнительно пояснил, что оспариваемые истцами дисциплинарные взыскания ответчиком досрочно сняты, в качестве меры поощрения истцов, права истцов не нарушены.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не отвечает, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда с принятием по делу нового решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы проходят службу в органах внутренних дел: истец Агеев Д.Р. - с 01.09.2013, в органах предварительного следствия с 09.08.2018, на момент вынесения оспариваемого заключения служебной проверки занимал должность следователя СЧ СУ Управления МВД России по г.Новокузнецку, дисциплинарных взысканий не имел, имеет 1 поощрение; истец Горак А.А. - с 10.06.2006, в должности заместителя начальника СЧ СУ Управления МВД России по г.Новокузнецку, дисциплинарных взысканий не имела, имеет 5 наград, 22 поощрения.

ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области в отношении истцов проведена служебная проверка по фактам нарушений требований ст. 39 УПК РФ при расследовании уголовного дела N.

По её результатам постановлен вывод о наличии в действиях Агеева Д.Р. нарушений ч.3 ст.39 УПК РФ, п.12 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377, выразившихся в непринятии в период с 22.04.2020 по 09.07.2020 достаточных мер к исполнению требований, направленных на возвращение автомобиля "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак ..., собственнику Г., а именно - в необращении с ходатайством в суд о производстве обыска в гараже; а в действиях Горак А.А. - нарушений п.п. 2,3 ч.1 ст.39 УПК РФ, п.п. "а,б" п.7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377, выразившихся в непроверке материалов уголовного дела, непринятии мер к точному и своевременному исполнению следователем Агеевым Д.Р. требований по отысканию и изъятию автомобиля "Хонда Аккорд".

В ходе проведенной служебной проверки Агеевым Д.Р., Горак А.А. были даны объяснения о том, что они принимали все меры к изъятию вышеназванного автомобиля и передаче его владельцу, однако, А. и владелец гаража Ч. от явки к следователю уклонялись, принимаемыми мерами их местонахождение до 24.07.2020 установлено не было.

Приказом ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области N от 03.11.2020 на старшего следователя СЧ СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку старшего лейтенанта юстиции Агеева Д.Р. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, на заместителя начальника СЧ СУ Управления МВД России по г.Новокузнецку подполковника юстиции Горак А.А. - дисциплинарное взыскание в виде замечания, по основаниям, изложенным в вышеназванном заключении служебной проверки.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые истцами дисциплинарные взыскания наложены с соблюдением норм ст.ст. 50, 51, 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушены.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, в связи со следующим.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1-6 части 1 статьи 3 Федерального закона N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона N 342-ФЗ служба в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с основными принципами построения и функционирования системы государственной службы Российской Федерации, установленными Федеральным законом от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации".

Одним из принципов службы в органах внутренних дел является принцип единоначалия и субординации (подчиненности) на службе в органах внутренних дел (пункт 1 части 2 статьи 4 Федерального закона N 342-ФЗ).

Принципы службы в органах внутренних дел реализуются при соблюдении, в том числе, следующего положения: обязательным для сотрудника органов внутренних дел является выполнение приказов и распоряжений руководителей (начальников), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральному закону (пункт 3 части 3 статьи 4 Федерального закона N 342-ФЗ).

Аналогичная норма предусмотрена в подпункте "б" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (пункты 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона N 342-ФЗ).

При разрешении исковых требований Агеева Д.Р. и Горак А.А. об оспаривании дисциплинарных взысканий ответчик должен был представить суду доказательства, подтверждающие совершение истцами дисциплинарных проступков. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выяснить все обстоятельства законности привлечения истцов к дисциплинарной ответственности путем проверки наличия указанных ответчиком оснований для такого привлечения, в том числе решить вопрос о квалификации конкретных действий истцов как дисциплинарного проступка.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 434-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 82, частью первой статьи 192, частями первой и пятой статьи 193 и частью первой статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации", решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя подобную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (таких, в частности, как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.

Однако, судом первой инстанции изложенные нормы материального права, регулирующие спорные отношения, не были применены в их системной взаимосвязи и единстве, названные выше обстоятельства не были определены в качестве юридически значимых и не являлись предметом исследования и оценки, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что истцами были совершены дисциплинарные проступки, нельзя признать правомерным.

В соответствии со статьей 47 Федерального закона N 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем на сотрудника органов внутренних дел могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьей 50 настоящего Федерального закона.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона N 342-ФЗ).

Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий регламентированы статьей 51 Федерального закона N 342-ФЗ.

Согласно Дисциплинарному уставу органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, под приказом руководителя понимается служебное требование, изложенное в письменной или устной форме, обращенное к подчиненным сотрудникам, об обязательном выполнении определенных действий, о соблюдении правил или об установлении порядка, положения (п.10). Приказ, отдаваемый руководителем, обязателен для исполнения подчиненными (п.12). Подчиненный, не исполнивший отданный в установленном порядке приказ руководителя, привлекается к ответственности (п.23).

По настоящей категории спора в соответствии с распределением бремени доказывания юридически значимых обстоятельств обязанность по доказыванию законности и обоснованности привлечения сотрудников к дисциплинарной ответственности возлагается на ответчика.

Как следует из оспариваемых заключения служебной проверки и приказа, ответчик пришел к выводу о нарушении Агеевым Д.Р. ч.3 ст.39 УПК РФ и п.12 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377 (далее - Дисциплинарный устав), а также о нарушении Горак А.А. п.п.2,3 ч.1 ст.39 УПК РФ, п.п. "а", "б", п.7 Дисциплинарного устава.

Указанные действия истцов квалифицированы ответчиком как совершение дисциплинарных проступков.