Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-8548/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Чекалкиной Е.А., судей Гильманова А.С., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Зиннатуллиной Г.Р. - Валиева М.Ф. на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 апреля 2019 г. и дополнительное решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 2 сентября 2019 г., которыми постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева Олега Александровича в пользу Зиннатуллиной Гульнары Рафисовны задолженность по кредитному договору .... от 11 июня 2015 г. в виде процентов за период с 11 июня 2016 г. по 2 октября 2017 г. в размере 206 485,30 руб., неустойки за период с 11 июня 2016 г. по 2 октября 2017 г. в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 3 200 руб.

Взыскать с Васильева Олега Александровича в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину 2 084,85 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Исковые требования Зиннатуллиной Гульнары Рафисовны к Васильеву Олегу Александровичу о взыскании неустойки до полного погашения задолженности оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Васильева О.А. - Чхапелия К.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 мая 2016 г., вступившим в законную силу 2 октября 2016 г., расторгнут кредитный договор .... от 11 июня 2015 г., заключенный между АО "Коммерческий банк "ДельтаКредит" и Васильевым Олегом Александровичем, и с Васильева Олега Александровича взыскана в пользу АО "Коммерческий банк "ДельтаКредит" суммА задолженности по кредитному договору .... от 11 июня 2015 г. по состоянию на 10 июня 2016 г. в размере 1 066 113,13 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 530,57 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 ноября 2018 г. произведена замена взыскателя на Зинатуллину Г.Р.

В исковом заявлении Зинатуллина Г.Р указывает на то, что с Васильева О.А. взысканы проценты по состоянию на 10 июня 2016 г., в связи с чем просит взыскать проценты по состоянию на 2 октября 2017 г. (дата вступления в законную силу решения суда, которым кредитный договор расторгнут). Также указывает, что договором предусмотрена неустойка за неисполение обязательств в размере 2% за каждый день просрочки исполнения, в связи с чем просит взыскать неустойку за период с 11 июня 2016 г. по 30 июня 2016 г., уменьшенную истцом в одностороннем порядке, в размере 7 000 руб., а также взыскать неустойку до полного погашения задолженности.

Истица Зинатуллина Г.Р. в суде исковые требования поддержала.

Ответчик Васильев О.А. в суде с исковыми требованиями не согласился.

Суд постановилрешение и дополнительное решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционных жалобах представитель истца Зиннатуллиной Г.Р. - Валиев М.Ф. выражает несогласие с решением и дополнительным решением суда в части размера взысканной неустойки и отказа во взыскании неустойки до полного погашения задолженности. Указывает на то, что судом неправильно определена сумма задолженности, с которой подлежит исчислять неустойку. Просит решение и дополнительное решение в этой части отменить, исковые требования удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Васильева О.А.- Чхапелия К.Д. возражал против апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда в части размера взысканной неустойки подлежит изменению, а дополнительное решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Из материалов гражданского дела N 2-3526/2017 следует, что решением Вахитовского районного суда г. Казани от 22 мая 2017 г. расторгнут кредитный договор .... от 11 июня 2015 г., заключенный между АО "Коммерческий банк "ДельтаКредит" и Васильевым О.А., и с последнего взыскана в пользу банка сумма задолженности по кредитному договору .... от 11 июня 2015 г. по состоянию на 10 июня 2016 г. в сумме 1 066 113,13 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 530,57 руб. 57 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. К. Тинчурина, д. 23, кв. 46 с кадастровым номером <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 893 600 руб.; также с Васильева О.А. в пользу ООО "Адванс" ЭА" взысканы в возмещение расходов по производству судебной экспертизы - 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 октября 2017 г. решение Вахитовского районного суда г. Казани от 22 мая 2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Васильева О.А. - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 ноября 2018 г. произведена замена взыскателя с АО "Коммерческий банк "ДельтаКредит" на Зиннатуллину Г.Р. в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом на настоящему делу в исковом заявлении ставится вопрос о взыскании неустойки за период с 11 июня 2016 г. по 30 июня 2016 г.

Размер неустойки за указанный период согласно расчету истца составляет 405 122,98 руб., который в одностороннем порядке истцом уменьшен до 7 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу, что пени начисляются лишь на просроченную задолженность и, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил неустойку до 2 000 руб. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки до полного погашения задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что с момента расторжения договора условие о неустойке прекратило свое действие и требования о взыскании неустойки, установленные договором, за период после его расторжения удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ) (п.60).

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 10 июня 2016 г ввиду неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в порядке ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации банк предъявил к ответчику требования о досрочном взыскании задолженности, в связи с чем выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм права, следовательно, пени подлежат начислению на просроченную сумму основного долга 1 066 113,13 руб. за период с 11 июня 2016 г. до 2 октября 2017 г. (дата вступления решения суда о расторжении кредитного договора в законную силу).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п. 65).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ) (п.66).

Следовательно, истец имеет право на взыскание предусмотренной договором неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, начиная с 11 июня 2016 г. до момента фактического погашения задолженности.

Согласно постановлению судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства от 24 июля 2020 г., исполнительное производство .... от 15 сентября 2017 г., в отношении Васильева О.А., возбужденное на основании исполнительного листа от 28 июня 2017 г., выданного Вахитовским районным судом г. Казани по гражданскому делу N 2-3526/2017, окончено ввиду выполнения должником в полном объеме требования исполнительного листа в размере 1 100 643,7 руб.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что с от ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени, начисленная за период с 11 июня 2016 г. по 30 июня 2016 г. (заявленный истцом период в иске) на сумму основного долга 1 066 113,13 руб. и самостоятельно сниженная истцом, в размере 7 000 руб.

Также в соответствии с условиями кредитного договора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2% за каждый календарный день просрочки на сумму задолженности, начиная с 1 июля 2016 г. до момента фактического погашения задолженности с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 300 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной суммы неустойки, дополнительное решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 18 апреля 2019 г. по данному делу изменить в части размера взысканной суммы неустойки, взыскав с Васильева Олега Александровича в пользу Зиннатуллиной Гульнары Рафисовны неустойку за период с 11 июня 2016 г. по 30 июня 2016 г. в размере 7000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Дополнительное решение Вахитовского районного суда г. Казани от 2 сентября 2019 г. по данному делу отменить, принять новое решение.

Взыскивать с Васильева Олега Александровича в пользу Зиннатуллиной Гульнары Рафисовны неустойку в размере 2% за каждый календарный день просрочки на сумму задолженности, начиная с 1 июля 2016 г. до момента фактического погашения задолженности с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 300 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка