Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-8548/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,

судей Гросс И.Н., Толстика О.В.,

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к Луниной Галине Павловне о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Луниной Галины Павловны на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2020 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что специалистами Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону установлен факт использования ответчиком 56/100 доли земельного участка, площадью 14351 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН "н", (КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН занимаемого производственными помещениями без оформления правовых документов в период с 01.10.2017 г. по 30.06.2020г. Указанные помещения принадлежат ответчику на праве собственности. Вместе с тем, договор аренды земельного участка за указанный период не был оформлен в установленном законом порядке. Отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от платы за пользование земельным участком. Единственно возможным основанием использования спорного земельного участка ответчиком, являются арендные отношения, в связи с чем с Луниной Г.П. подлежит взысканию сумма той арендной платы, которая подлежала бы уплате ответчиками по договору аренды земельного участка такого размера. Окончательный размер неоплаченной задолженности за фактическое использование земельного участка за период с 01.10.2017г. по 30.06.2020г. включительно составляет 679 746,04 руб., по процентам за период с 21.12.2017г. по 07.08.2020г. включительно - 60 969, 72 руб., а всего 740 715,76 руб.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с Луниной Г.П. в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону задолженность за фактическое использование земельного участка за период с 01.10.2017г. по 30.06.2020г. в сумме 679 746,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2017 г. по 07.08.2020г. в сумме 60 969, 72 руб.; проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 679 746,04 руб. за период с 08.08.2020г. по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2020 года исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону удовлетворены в полном объеме. Также, с Луниной Галины Павловны в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 607 рублей.

С таким решением суда не согласилась ответчик, пожала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое об отказе в иске.

В обоснование апеллянт обращает внимание на неправильное применение судом коэффициентов за спорный период.

Суд не указал в мотивировочной части решения формулу расчета арендной платы.

Выражает несогласие с произведенным судом расчетом суммы задолженности.

Обращает внимание на то, что размер за фактическое пользование равен размеры арендной платы за спорный период.

Указывает, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось, ввиду того, что договор между Луниной Г.П. и ДИЗО г. Ростова-на-Дону не заключен.

Ссылается на неприменение судом положений Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 г. N 439.

На жалобу поступили возражения от истца.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие ответчицы, заблаговременно извещенной о рассмотрении ее жалобы по указанному ею в жалобе адресу; согласно отметке на почтовом конверте, извещение адресату не доставлено, возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения", однако, учитывая, что ответчица является апеллянтом по настоящему делу, и, действуя разумно и добросовестно, имела возможность получать соответствующую информацию, размещенную на сайте Ростовского областного суда, о движении апелляционной жалобы и ее назначении к рассмотрению в судебном заседании.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение участников процесса, отсутствие сведений о наличии уважительных причинах неявки ответчицы, считает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения представителя истца по доверенности, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, как видно из материалов дела, что Лунина Г.П. является собственником нежилых помещений, общей площадью 321,7 кв.м, 388,7 кв.м и 758,2 кв.м, расположенных по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на земельном участке площадью 14 351 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается данными выписками из ЕГРН.

По указанному адресу имеются также иные строения, собственниками которых являются ОАО "Ростовский часовой завод" и Ш.В.В.

Земельный участок в период с 01.10.2017 по 30.06.2020 года использовался Луниной Г.П. для эксплуатации принадлежащих ей на праве собственности нежилых помещений без оформления правовых документов на участок, что с учетом требований действующего законодательства предполагает обязанность ответчика вносить плату за использование земли, исходя из утвержденных на уровне муниципального образования коэффициентов.

Судом установлено, что ответчиком арендная плата за использование земельного участка не производилась. Ответчик, приобретая право собственности на производственные помещения, фактически использовала земельный участок безвозмездно. Факт использования ответчиком без оплаты 56/100 доли земельного участка подтверждается результатами проверки проведенной истцом, что также не оспорено и ответчиком.

Исходя из вышеизложенного, суд посчитал возможным согласиться с позицией истца в необходимости взыскания с ответчика сумм неосновательного обогащения, поскольку обязанность внесения платы за пользование землей, на которых расположены строения, сооружения, принадлежащие ответчику, предусмотрена самим законом.

Таким образом, ответчик необоснованно без надлежащей оплаты пользовался земельным участком, находящимся в государственной собственности, в связи с чем у него возникло неисполненное обязательство из неосновательного обогащения.

При определении размера суммы неосновательного обогащения, суд исходил из того, что расчет суммы неосновательного обогащения осуществлен истцом на основании ставки арендной платы, платы за неосновательное обогащение, коэффициентов индексации, кадастровой стоимости спорного участка, а также периода пользования с 01.10.2017 года по 30.06.2020 года.

Суд согласился с заявленным расчетом суммы неосновательного обогащения. Доказательств его неверности или неточности ответчиком не представлено.

Суд указал на правильность применения истцом коэффициентов за спорный период. Произведя проверку представленного расчета, исходя из его кадастровой стоимости в размере 17 723 000 рублей, суд нашел его арифметически правильным и посчитал возможным положить его в основу решения.

Разрешая вопрос о возможности возложения на ответчика предусмотренной положениями приведенной нормы материального права гражданско-правовой ответственности, суд учитывал, что оплата суммы в размере 679 746,04 рублей за использование земли в период с 01.10.2017 года по 30.06.2020 года ответчиком не произведена.

Соответственно размер процентов за невнесение арендной платы в установленный договором срок за период с 21.12.2017 года по 07.08.2020 года составляет 60 969,72 рублей. Суд, проверив расчет процентов, представленный истцом, нашел его арифметически правильным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В этой связи, суд посчитал обоснованными заявленные истцом требования о взыскании процентов в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину.

С такими выводами судебная коллегия соглашается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.

Полномочия арендодателя при предоставлении (передаче) в аренду земель города Ростова-на-Дону переданы Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

Установив, что требования заявлены надлежащим лицом, а также то, что ответчик пользовалась указанным земельным участком в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок и без оплаты такого пользования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к основанным на материалах дела правильным выводам об удовлетворении заявленных требований полностью за предъявленный период.

Отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности оплачивать пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой в силу статьи 65 Земельного кодекса РФ в порядке, установленном органами государственной власти субъектов РФ или органами местного самоуправления.

Поскольку арендные отношения между истцом и ответчиком оформлены не были, использование земельного участка под объектом недвижимости является неосновательным обогащением в виде сбереженной платы за пользование земельным участком.

Согласно статьям 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде неоплаченной арендной платы за фактическое пользование земельным участком.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса РФ размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги.

С учетом изложенного, доводы апеллянта о том, что размер за фактическое пользование равен размеру арендной платы за спорный период, во внимание не принимаются.

Доводы жалобы о неправильном применении судом коэффициентов за спорный период несостоятельны, не опровергнуты расчетом ответчика. В суд апелляционной инстанции ответчик также не явилась, своего расчета представить вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ предоставить не пожелала.

Ссылка апеллянта на отсутствие в мотивировочной части решения формулы расчета арендной платы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в основу решения суда положен расчет истца, который судом проверен и признан арифметически верным, о чем указано в решении суда.

Несогласие ответчика с произведенным судом расчетом суммы задолженности само по себе не свидетельствует о неправильности этого расчета. Иного расчета в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка в жалобе на отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами основана на неверном толковании положений действующего законодательства.

Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками по вкладам физических лиц.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате за фактическое пользование земельным участком подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, следовательно, имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в размере 60 969, 72 руб., согласно расчету истца. Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным, иного расчета суду не представлено, доказательств хотя бы частичного возврата суммы долга материалы дела не содержат.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества" признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Согласно пункту 3 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 (далее - Требования), отсрочка внесения арендной платы предоставляется на срок до 01.10.2020 с даты введения в субъекте Российской Федерации режима повышенной готовности (чрезвычайной ситуации).

На территории Ростовской области режим повышенной готовности в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) введен распоряжением Губернатора Ростовской области от 16 марта 2020 г. N 43 с 17 марта 2020 г.

При этом ко взысканию предъявлена задолженность, обязанность по уплате которой возникла у ответчика до даты введения в Ростовской области режима повышенной готовности, за период с 01.10.2017 г. по 30.06.2020 г.

Иных доводов жалоба ответчика не содержит.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемых судебных актов.

руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Луниной Галины Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 21.05.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка