Определение Свердловского областного суда от 21 июня 2021 года №33-8548/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-8548/2021







г. Екатеринбург


21.06.2021




Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску публичного акционерного общества "МТС-Банк" к Салимовой Валентине Владиславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по частной жалобе индивидуального предпринимателя Зисмана Юрия Владиленовича на определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 07.09.2020,
УСТАНОВИЛ:
вступившим в законную силу заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2015 удовлетворен иск ПАО "МТС-Банк" к Салимовой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 07.09.2020 правопреемнику истца - ИП Зисману Ю.В. отказано в восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче его дубликата.
Не согласившись с этим определением, ИП Зисман Ю.В. обратился в суд с частной жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении срока ее подачи. Полагая, что срок исполнительной давности пропущен по уважительной причине, суд безосновательно проигнорировал его ходатайство об истребовании доказательств относительно даты окончания исполнительного производства, заявитель просит отменить определение суда первой инстанции, направив заявление на новое рассмотрении.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.04.2021 заявителю восстановлен срок апелляционного обжалования.
14.05.2021 дело с частной жалобой поступило в Свердловский областной суд.
Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Таким образом, в силу общего правила, предусмотренного частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскатель вправе обратиться в суд первой инстанции за выдачей дубликата утраченного исполнительного документа в течение срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В пределах этого срока взыскатель вправе подать соответствующее заявление независимо от того, кем утрачен исполнительный лист - самим взыскателем, судебным приставом-исполнителем или третьим лицом.
Исключение из этого правила, допускающее обращение взыскателя за выдачей дубликата исполнительного документа после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, предусмотрено для случаев утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, о которых взыскателю стало известно после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Для этих исключительных случаев установлен специальный срок, в течение которого взыскатель вправе обратиться за выдачей дубликата исполнительного документа после истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, но в пределах одного месяца с того дня, когда ему стало известно о факте утраты исполнительного документа.
В соответствии с ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно статье 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Как следует из материалов дела, заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2015 с Салимовой В.В. в пользу ПАО "МТС-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы в общей сумме в сумме 550405 рублей 76 копеек.
Заочное решение вступило в законную силу 08.12.2015.
16.05.2019 ИП Зисман Ю.В. обратился в суд с заявлением, поступившим 22.05.2019, о замене взыскателя правопреемником, ссылаясь на то, что 12.02.2016 судом выдан исполнительный лист ФС N 010979310, на основании которого Железнодорожным РОСП возбуждено исполнительное производство; 14.01.2019 заявителем заключен договор цессии с "Экспресс Коллекшин" - правопреемником ПАО "МТС-Банк" на основании договора цессии от 02.11.2018.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2019 заявление о правопреемстве удовлетворено.
14.08.2020 ИП Зисман Ю.В. направил в суд заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и срока исполнительной давности с ходатайством об истребовании в РОСП сведений о дате окончания исполнительного производства, поступившее 19.08.2020. В обоснование указал, что 12.02.2016 по выданному судом исполнительному листу 12.02.2016 в отношении должника Салимовой В.В. возбуждено исполнительное производства, требования должником до настоящего времени не исполнены, впоследствии исполнительный лист утрачен; 15.07.2019 и 14.04.2020 в РОСП направлено ходатайство о предоставлении информации по исполнительному производству, но ответа не получено, на официальном сайте УФССП сведения об окончании исполнительного производства N 8418/16/66002-ИП отсутствуют, из ответа на запрос ИП Зисман Ю.В. в ООО "Экспресс Коллекшн" следует, что исполнительный лист от банка правопредшественнику не передавался, согласно справке банка в банке он также отсутствует.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия сведений о предъявлении исполнительного листа к исполнению на сайте ФССП, отсутствия достаточных доказательств утраты исполнительного листа.
Суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции по существу правильным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривает.
Обращаясь в суд 16.05.2019 с заявлением о замене взыскателя, ИП Зисман Ю.В. приложил к своему заявлению акт приема-передачи реестра уступаемых прав требования к договору N ЭК-19 уступки прав требования (цессии) от 14.01.2019, в котором цессионарий подтвердил, что им получена вся информация, необходимая для реализации полученных прав требования (л.д.73), копию страницы исполнительного листа с отметкой судебного пристава-исполнителя от 12.09.2016 о возвращении взыскателю исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства (л.д.77), а также распечатку с сайта ФССП по состоянию на 12.04.2019, содержащую сведения о том, что по исполнительному листу, выданному 12.02.2016 Верх-Исетским районным судом в отношении должника Салимовой В.В. возбуждено исполнительное производство N 8418/16/66002-ИП от 04.04.2016, которое окончено 22.09.2016 по п. 3. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве (л.д.78).
Таким образом, заявитель как минимум за четыре месяца до истечения срока исполнительной давности знал о дате и основаниях окончания исполнительного производства. Предоставление заявителем копии страницы исполнительного листа с отметкой судебного пристава-исполнителя о дате окончания исполнительного производства наглядно свидетельствует о том, что оригинал исполнительного листа с соответствующей отметкой был возвращен взыскателю, о чем заявитель также не мог не знать. Принимая во внимание изложенное в совокупности с положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 52 Закона об исполнительном производстве об обязательности действий правопредшественника для правопреемника, заявитель не доказал факт утраты исполнительного листа стороной взыскателя и наличие оснований для восстановления срока исполнительной давности и срока подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. Последующие запросы в РОСП, направленные за пределами срока, предусмотренного ст. 6.1 Закона об исполнительном производства и срока хранения реестров почтовой корреспонденции ФССП, и ходатайство суду о предоставлении сведений о дате окончания исполнительного производства являлись очевидно излишними, не влекли признание уважительными причин пропуска указанных сроков.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 07.09.2020 оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Зисмана Юрия Владиленовича - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка