Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-8548/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-8548/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Чикаловой Е.Н.,
судей Храмцовой Л.П., Веригиной И.Н.,
при секретаре Пауловой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасевич С.С. к ООО "МВМ" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе ООО "МВМ" на решение Черниговского районного суда Приморского края от 3 августа 2020 года, которым исковые требования удовлетворены в части. Расторгнут договор купли-продажи смартфона PDA Samsung N On (SamsungGalaxy S10+ Оникс), заключенный 31.07.2019 между ООО "МВМ" и Тарасевичем С.С. С ООО "МВМ" взыскана сумма, уплаченная за товар в размере 83149,00 рублей, неустойка 42405,99 рублей, компенсация морального вреда 5000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000,00 рублей, штраф 75277.50 рублей.
Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., судебная коллегия
установила:
Тарасевич С.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "МВМ" о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за недоброкачественный технически сложный товар денежной суммы, взыскании неустойки, морального вреда и штрафа. В обоснование требований указал, что 31.07.2019 приобрел в магазине ООО "МВМ" для личного использования смартфон PDA Samsung N ON за 83149,00 рублей. После приобретения телефона, в течение гарантийного срока, были выявлены недостатки: смартфон перестал заряжаться, при включении перезаряжался, не включался, что лишило возможности его использования. 13.04.2020 истец вернул смартфон ответчику, написав заявление о расторжении договору купли-продажи, с требованием возврата денежных средств, либо замены на новый аналогичный товар. Ответчиком произведена диагностика телефона, установлено, что причиной поломки стал заводской брак: неисправна плата. При этом ООО "МВМ" в удовлетворении требований претензии отказал. Истцу было предложено обратиться в магазин с заявлением о проведении ремонта, так как дефект является незначительным. Вместе с тем, истец полагает, что неисправность платы является существенным недостатком, так как данный элемент - это основная составная частью телефона. В связи с чем, просит суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона PDA Samsung N ON, заключенный с ООО "МВМ". Взыскать с ООО "МВМ" в его пользу сумму, уплаченную по договору в размере 83149,00 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара за период с 24.04.2020 по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда 10000,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату юридических услуг 20000,00 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, просили их удовлетворить.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, представитель подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, как незаконного. Указывает, что оснований для удовлетворения требований истца не имелось, поскольку согласно технического заключения сервисного центра МТ сервис от 21.04.2020 в телефоне была неисправна плата, при этом данный недостаток является несущественным, стоимость его устранения составляет 26000,00 рублей при сроке ремонта не более 45 дней с учетом доставки. В связи с тем, что иные доказательства подтверждающие причины неисправности товара, в том числе заключение эксперта, в материалы дела не представлено, то оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имелось, так как неисправность платы к существенным недостаткам не относится.
Стороны в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик просит рассмотреть дело в его отсутствие. Причины не явки истца суду не известны, ходатайств об отложении или иных не поступало.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.07.2019 Тарасевич С.С. приобрел в ООО "МВМ", магазине Эльдорадо, телефон Samsung N On. Стоимость телефона составила 76990,00 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме, кроме того истцом приобретена страховка на "Всякий случай" стоимостью 15398,00 рублей. Всего истцом с учетом скидки оплачено 83149,00 рублей.
13.04.2020 истец обратился в магазин "Эльдорадо" ООО "МВМ" с заявлением о замене телефона, приобретенного 31.07.2019, на новое устройство, либо возврате денежных средств. От ремонта истец отказался. В магазин были сданы телефон, упаковка, инструкция.
Согласно ответу ООО "МВМ" на претензию истца неисправность технически сложного товара: телефона Samsung N не является существенной, в связи с чем, товар не подлежит замене. Предложено безвозмездно устранить недостатки. Для чего истцу разъяснено о необходимости обратиться в авторизованный сервисный центр (сервисную зону магазина) с целью оформления заявки на ремонт. Истец с указанным предложением ответчика не согласился в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что поскольку недостатки товара имели место в период гарантийного срока, истец был вправе обратиться к продавцу с заявлением о расторжении договора. Установив, что ответчик отказал в удовлетворении требований потребителя и признав данное, как нарушение его прав, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость товара, неустойку, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя и штраф. Вместе с тем, с данным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Пунктом 6 ст.5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, предусмотрено, что оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.
Принимая во внимание, что смартфон является оборудованием беспроводной связи, то относится к технически сложным товарам.
Согласно абзацам 8 - 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к импортеру, потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в частности, при обнаружении в нем в пределах гарантийного срока существенного недостатка.
Из абз.8 преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что существенными недостатками товара (работы, услуги) признаются неустранимый недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Из технического заключения по проверке качества от 21.04.2020, данного Сервисным центром МТ Сервис, следует, что телефон SAMSUNG N следов нарушения условий эксплуатации (механических повреждений, коррозии, неавторизованного ремонта) не имеет. Причиной выхода из строя устройства явилась неисправность платы. Необходим ремонт в условиях авторизованного сервисного центра, стоимость которого составляет 26000,00 рублей. При этом согласно сообщению ООО "МВМ" от 23.04.2020 истцу предложено устранить недостатки на безвозмездной основе, путем оформления истцом соответствующей заявки.
Исходя из данного заключения специалиста, оснований полагать, что неисправность платы телефона является существенным недостатком, не имеется. Поскольку дефект является устранимым, расходы на устранение данной неисправности ниже стоимости товара в три раза, а затраты времени на устранение недостатка - разумные.
Поскольку противоречий или не ясностей данное заключение специалиста не содержит, согласуется с другими доказательствами, заключение не оспорено истцом, то ходатайство ООО "МВМ" о назначении судебной экспертизы по делу обоснованно отклонено судом.
Как следует из материалов дела, истец не оспаривал причину выхода из строя телефона - поломка платы, установленную в заключении, представленном ответчик. Предположений об иных причинах поломки не заявлял. В связи с чем, судебная коллегия считает, что причина поломки телефона установлена, сторонами не оспорена, в связи с чем, объектом доказывания не является. В то время, как проведение судебной экспертизы для установления данного обстоятельства приведет к затягиванию производства по делу и дополнительным расходам сторон, что является нецелесообразным.
При этом судебная коллегия считает необоснованной позицию истца о том, что плата является основным элементом смартфона, в связи с чем, ее поломка, должна быть признана, как существенный недостаток. Так как Законом, регулирующим возникшие правоотношения, дано понятие, что является существенным недостатком товара, и неисправность платы, с учетом стоимости и времени ее замены, таковым не является.
Из указанного оснований полагать, что неисправность платы телефона является его существенным недостатком, который в силу Закона о защите прав потребителя позволяет истцу расторгнуть договор и потребовать возврата товара.
При таких обстоятельствах применительно к положениям п. 8 ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей у суда не имелось достаточных оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи товара и взыскании денежных средств, оплаченных за товар. В данной части требования удовлетворению не подлежат.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отказа в удовлетворении основных требований, то и производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя, а также штрафа, не подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного выше, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черниговского районного суда Приморского края от 3 августа 2020 года отменить, апелляционную жалобу ООО "МВМ" удовлетворить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования Тарасевич С.С. к ООО "МВМ" о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
