Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-8548/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-8548/2019
17 сентября 2019 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Новоселовой Е.Г.
Сачкова А.Н., Бредихиной С.Г.
Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу ответчика Ковалёвой Тамары Леонидовны на решение Романовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Боровикова В. С. к Ковалёвой Тамаре Леонидовне о взыскании неосновательного обогащения
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н.,
УСТАНОВИЛА:
Боровиков В.С. обратился в суд с иском к Ковалёвой Т.Л. о взыскании неосновательного обогащения в размере 212000 руб.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ он приобрел за счет собственных средств автомобиль "NISSAN TINO", 2001 года выпуска, у Ильиной Л.Н. за 212 000 руб. При этом договор купли-продажи автомобиля оформлен на мать проживавшей с ним в то время в фактических брачных отношениях Костенко М.А. - Ковалёву Т.Л., в органах ГИБДД на регистрационный учет автомобиль также поставлен на имя Ковалёвой Т.Л.
Вместе с тем, автомобиль находился лишь в его пользовании и распоряжении, на его приобретение он потратил свои личные денежные средства, которые получил по кредитному договору, заключенному им ДД.ММ.ГГ с ПАО "Почта Банк". При этом, аванс в размере 50 000 руб. он перечислил продавцу Ильиной Л.Н. ДД.ММ.ГГ со счета своей банковской карты из денежных средств, возвращенных ему за уплату страховки по кредитному договору. Остаток денежных средств в размере 162 000 руб. заплатил Ильиной Л.Н. наличными денежными средствами лично ДД.ММ.ГГ в день оформления договора купли-продажи, предварительно в этот же день, сняв их со счета по кредитному договору.
Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ указанный автомобиль истребован из его владения и передан Ковалёвой Т.Л. Поскольку автомобиль фактически приобретен за счет денежных средств Боровикова В.С., полагает, что у Ковалёвой Т.Л. возникло неосновательное обогащение в размере 212 000 руб.
Решением Романовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Боровикова В.С. удовлетворены и постановлено.
Взыскать с Ковалёвой Т.Л. в пользу Боровикова В.С. сумму неосновательного обогащения в размере 212 000 рублей.
Взыскать с Ковалёвой Т.Л. государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования "<адрес>" в размере 5 320 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Ковалёва Т.Л. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указывает, что право собственности на спорный автомобиль перешло к Ковалевой Т.Л. на основании договора купли-продажи, который сторонами не оспорен. При этом из содержания договора следует, что расчет по договору произведен в полном объеме наличными денежными средствами в соответствии с ценой договора.
Поскольку единственным доказательством совершения сделки является письменный договор, констатировать неосновательное обогащение у Ковалевой Т.Л. не представляется возможным.
Оспаривает вывод суда о том, что вся сумма по договору купли-продажи, в том числе 162 000 руб. передана продавцу Боровиковым В.С., поскольку кредитный договор, на который сослался суд, целевым не является, объяснения, полученные в ходе проведения проверки, являются противоречивыми. При этом объяснения покупателя Ильиной Л.Н. не могут быть приняты во внимание при наличии письменного договора купли-продажи, в котором указано, что "продавец деньги в сумме 212 000 руб. получил полностью". Таким образом, условиями договора купли-продажи подразумевается получение денежных средств продавцом от покупателя.
Обращает внимание, что истец в исковом заявлении указывает, что постановка на учет в ГИБДД спорного автомобиля на Ковалеву Т.Л. совершена истцом с целью вывести автомобиль из состава совместно нажитого имущества во избежание его раздела. Таким образом, оформляя автомобиль на Ковалеву Т.Л., а впоследствии на себя с фальсификацией подписи в договоре, Боровиков В.С. злоупотребляет правом, в связи с чем его право не подлежит защите в силу ст. 10 ГК РФ.
В дополнительной апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять собственное решение, которым в иске Боровикову В.С. полностью отказать.
Ссылаясь на положения ст. 313 ГК РФ, и разъяснения, изложенные в п. 20-21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" и в Постановлении Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГ по делу *** указывает, что должник вправе поручить исполнение обязательства третьему лицу, в связи с чем у Боровикова В.С. не могло возникнуть неосновательное обогащение.
Факт передачи истцом денежных средств в размере 162 000 руб. не подтвержден доказательствами, так как отсутствует расписка, предварительный договор, договор аванса, а также договор поручения, в соответствии с которым Ковалева Т.Л. поручила истцу оплатить покупку автомобиля.
Считает, что показания участников процесса данные в ходе проверки по ст. 144 УПК РФ не могут быть положены в основу решения суда, так они являются противоречивыми, истец менял свои показания, подкрепляя их подложными документами, приговор по факту проверки не вынесен.
Кроме того, из решения Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, имеющего преюдициальное значение по настоящему делу следует, что в результате заключения договора купли-продажи Ковалева Т.Л. получила автомобиль, а Ильина Л.Н. получила денежные средства.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель Ковалевой Т.Л. - Гоголев М.С. и третье лицо Костенко М.А. поддержали доводы жалоб, представитель истца Боровикова В.С. - Сватов А.М. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
При этом согласно п. п. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.
Из данной нормы права, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
Доказанность всей совокупности обстоятельств неосновательного обогащения является достаточным основанием для удовлетворения иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что за счет денежных средств истца ответчиком приобретен автомобиль "Nissan Tino" стоимостью 212 000 руб., в результате чего у ответчика Ковалевой Т.Л. возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, считая его основанным на вышеприведенных нормах права и собранных по делу доказательствах.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ Ильиной Л.Н. и Ковалёвой Т.Л. заключен договор купли - продажи автомобиля, согласно п. 1 которого продавец Ильина Л.Н. продала, а покупатель Ковалёва Т.Л. купила автомобиль "Nissan Tino", категория ТС - В, тип ТС - легковой, регистрационный знак "С831РУ22", идентификационный номер отсутствует, 2001 года выпуска, двигатель номер QG18202551А, шасси отсутствует, номер кузова V 10-052357, цвет кузова - голубой.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу ***, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что право собственности ответчика Ковалёвой Т.С. на указанный автомобиль возникло на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГ.
Данным решением постановлено истребовать из владения Боровикова В.С. в пользу Ковалёвой Т.Л. указанный автомобиль, что так же свидетельствует о приобретении ответчиком Ковалевой Т.Л. автомобиля "Nissan Tino", категория ТС - В, тип ТС - легковой, регистрационный знак "С831РУ22".
Вопреки доводам жалобы, указание в п. 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ на то, что "за проданный автомобиль продавец (Ильина Л.Н.) деньги в сумме 212 000 руб. получил полностью" не может подтверждать факт передачи денежных средств в указанной сумме именно Ковалевой Т.Л.
Ссылка в жалобе на то, что учитывая условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, констатировать неосновательное обогащение у Ковалевой Т.Л. не представляется возможным, судебной коллегией отклоняется как основанная не неправильном толковании норм материального права.
Истцом в материалы дела представлена расписка Ильиной Л.Н. от ДД.ММ.ГГ Барнауле о получении от Боровикова В.С. задатка в размере 50 000 руб. за автомобиль "Nissan Tino", 2001 года выпуска, двигатель номер QG18202551А, номер кузова V 10-052357. Факт уплаты Боровиковым В.С. Ильиной Л.Н. задатка в размере 50 000 руб. также следует из платежного поручения *** от ДД.ММ.ГГ.
Приходя к выводу о том, что остаток оплаты за проданный автомобиль в размере 162 000 руб. Боровиковым В.С. передан Ильиной Л.Н., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данные из выписки по счету ***, открытому в ПАО "Почта Банк" на имя истца, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГ с этого счета сняты наличные денежные средства в размере 172 000 руб. (100 000+50 000+ 22 000).
Доводы жалобы о том, что кредитный договор, на который сослался суд, целевым не является, не опровергают выводов суда по существу спора, поскольку данное обстоятельство не лишало Боровикова В.С. возможности рассчитаться за приобретаемый автомобиль денежными средствами, полученными по кредитному договору.
Кроме того, позиция истца согласуется с объяснениями Ильиной Л.Н., отобранными в ходе проведения проверки по отказному материалу *** от ДД.ММ.ГГ, в которых она поясняла, что за проданный автомобиль денежные средства в виде задатка в размере 50 000 рублей ей перевел на карту ВТБ Боровиков В.С. ДД.ММ.ГГ, о чем она впоследствии написала расписку; оставшиеся денежные средства в размере 162 000 руб. истец ей передал он же лично ДД.ММ.ГГ при заключении договора купли-продажи и передаче автомобиля.
Отклоняя доводы жалобы о том, что данные объяснения Ильиной Л.И. не могут приняты во внимание, по причине того, что они получены в ходе проведения доследственной проверки, являются противоречивыми, судебная коллегия отмечает, что пояснения истца об обстоятельствах покупки и оплаты автомобиля являются последовательными и согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе с объяснениями покупателя Ильиной Л.Н. При этом показания ответчика Ковалевой Т.Л. и ее дочери Костенко М.А. об обстоятельствах покупки и оплаты автомобиля являются непоследовательными и бездоказательственными, в связи с чем они были обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции. Соглашаясь с выводами суда, коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы.
Доводы дополнительной апелляционной жалобы о том, что показания участников процесса, данные в ходе проверки, не могут быть положены в основу решения суда, так как приговор по факту проверки не вынесен, основанные на неверном толковании норм процессуального права, не влекут отмену решения суда.
Ссылка в жалобе на то, что Боровиков В.С. злоупотреблял правом, так как пытался вывести автомобиль из состава совместно нажитого имущества, судебной коллегией отклоняется, поскольку факт злоупотребления правом в отношении ответчика Ковалевой Т.Л. материалами дела не установлен.
Как разъяснено в п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.
В пункте 21 того же Постановления указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.
Вместе с тем, доказательств того, что, оплачивая спорный автомобиль, Боровиков В.С. действовал по соглашению с Ковалевой Т.Л. и по ее поручению материалы дела не содержат, в связи с чем доводы ссылка в жалобе на то, что у Боровикова В.С. не могло возникнуть неосновательное обогащение, являются несостоятельными.
Вопреки доводам дополнительной жалобы, из содержания решения Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, не следует, что Ильина Л.Н. получила денежные средства за проданный автомобиль именно от Ковалевой Т.Л.
Оснований для отказа во взыскании неосновательного обогащения, предусмотренных положениями ст. 1109 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба и дополнительная апелляционная жалоба не содержат.
С учетом изложенного, проверенное исключительно по доводам жалобы решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Романовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу ответчика Ковалёвой Тамары Леонидовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Судья Блем А.А. Дело ***
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Новоселовой Е.Г.
Сачкова А.Н., Бредихиной С.Г.
Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу ответчика Ковалёвой Тамары Леонидовны на решение Романовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по иску Боровикова В. С. к Ковалёвой Тамаре Леонидовне о взыскании неосновательного обогащения
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Романовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу ответчика Ковалёвой Тамары Леонидовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
