Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-8548/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-8548/2019
г. Нижний Новгород 23 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей Калугина Д.М., Корниловой О.В.
при секретаре: Курилец Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Федюшкина Павла Николаевича
на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 11 марта 2019 года
по делу по иску Федюшкина Павла Николаевича к АО "Банк СОЮЗ" о выдаче дубликата банковской выписки, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Калугина Д.М., объяснения Федюшкина П.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федюшкин П.Н. обратился в суд с иском к АО "Банк СОЮЗ", просил обязать банк выдать в течение трех дней дубликат банковской выписки за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 годы по состоянию на 17.12.2018 года по расчетному счету N, открытому СНТN ОАО "ГАЗ" в данном банке, взыскать расходы по уплате госпошлины - 300 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником садового участка N, расположенного по адресу: <адрес>А и действующим уполномоченным представителем СНТ N ОАО "ГАЗ" по нотариальной доверенности N от 11.05.2016 года сроком на пять лет.
17.12.2018 года в адрес руководителя филиала банка "СОЮЗ" истец направил заявление о выдаче дубликата банковской выписки за 2014, 2015, 2016, 2017 и 2018 годы по состоянию на 17.12.2018 года по расчетному счету, открытому СНТ N ОАО "ГАЗ" в банке.
25.12.2018 года банк отказал в удовлетворении заявления, указав, что доверенность 52 N от 11.05.2016 года отозвана действующим председателем Таранковым А.К.
Истец считает отказ банка незаконным.
Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 11 марта 2019 года постановлено:
Отказать Федюшкину Павлу Николаевичу в удовлетворении исковых требований к АО "Банк СОЮЗ" о возложении обязанности выдать дубликат банковской выписки, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе Федюшкина П.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.
Заявитель указывает, что на момент направления заявления банку от 17.12.2018 года являлся надлежащим представителем СНТ N ОАО "ГАЗ" и вправе был требовать выдачи выписок по счету СНТ N ОАО "ГАЗ".
Доверенность СНТ N ОАО "ГАЗ" на имя Федюшкина П.Н. отозвана Таранковым А.К. неправомерно, срок полномочий Таранкова А.К. как председателя СНТ N ОАО "ГАЗ" на момент отзыва доверенности истек, установлен до ноября 2018 г, и Таранков А.К. не имел права совершать данный отзыв.
Считает, что банк при проверке запроса истца о выдаче выписок со счета должен был руководствоваться доверенностью на Федюшкина П.Н. и информацией о сроке ее действия, информация о чем находится в общем доступе на сайте Федеральной Нотариальной палаты.
Считает, что копия протокола о продлении полномочий не могла быть принята во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу, не оформлена надлежащим образом, продление противоречит законодательству и Уставу СНТ, копия данного документа была приобщена к материалам дела в одном экземпляре, копия истцу не передавалась.
На апелляционную жалобу заявителя АО "Банк СОЮЗ" представлен письменный отзыв, в котором содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учётом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверяя решение суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося судебного постановления.
Суд первой инстанции, рассматривая данное гражданское дело и отказывая в удовлетворении заявленного иска в полном объеме, исходил из того, что на момент обращения с требованиями к ответчику Федюшкин П.Н. не был полномочен представлять интересы СНТ N ОАО "ГАЗ" на основании указанной им доверенности от 11.05.2016 года, отказ банка в предоставлении спорных выписок по счету норм закона не нарушает, равно как и не ущемляет прав Федюшкина П.Н., невозможно сделать вывод и о нарушении прав СНТ ввиду отказа в заявлении Федюшкина П.Н. от 17.12.2018 года.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается и, отвергая доводы апелляционной жалобы заявителя, указывает следующее.
Обращаясь в суд с требованиями, Федюшкин П.Н. сослался на то, что на настоящий момент, а также на 17.12.2018 года он является полномочным представителем СНТ N ОАО "ГАЗ" на основании нотариальной доверенности от 11 мая 2016 года сроком на пять лет, 17.12.2018 года на основании данной доверенности истцом от имени СНТ было представлено банку заявление о выдаче выписок по счету СНТ N ОАО "ГАЗ", однако в заявлении ответчиком было незаконно отказано. Просит истребовать данные выписки по счету у АО "Банк СОЮЗ" в судебном порядке.
Согласно искового заявления и заявления от 17.12.2018 года банку позиция истца указывает, что Федюшкин П.Н. действует в данных правоотношениях от имени СНТ N ОАО "ГАЗ" и в интересах СНТ.
Как следует из положений гражданского законодательства, защите подлежит нарушенное право.
Согласно ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец вправе самостоятельно избрать способ защиты права, при этом заявленный способ защиты должен быть направлен на восстановление нарушенных прав.
Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Согласно ст. 181. 1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.
Таким образом, среди юридически значимых обстоятельств с учетом заявленных требований и возражений по делу: установление правомочий истца на представление интересов СНТ N ОАО "ГАЗ" по доверенности от 11.05.2016 г. на момент обращения к банку, установление незаконности действий банка по отказу в выдаче выписок по счету СНТ, нарушений прав истца, нарушений прав СНТ отказом в данном заявлении.
Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, внеочередным решением общего собрания садоводов СНТ N ОАО "ГАЗ" 10 апреля 2016 года председателем СНТ N ОАО "ГАЗ" избрана Гаврилова Т.А.
11 мая 2016 года СНТ N ОАО "ГАЗ" в лице председателя Гавриловой Т.А. Федюшкину П.Н. выдана нотариальная доверенность N на представление интересов СНТ N ОАО "ГАЗ" (л.д. 7).
Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 октября 2016 года внеочередное решение общего собрания садоводов СНТ N ОАО "ГАЗ" от 10.04.2016 года об избрании председателем СНТ N ОАО "ГАЗ" Гавриловой Т.А. признано недействительным; регистрация в Едином государственной реестре записи изменений в сведения о юридическом лице СНТ N ОАО "ГАЗ" от 05.05.2016 года в отношении председателя правления СНТ N ОАО "ГАЗ" Гавриловой Т.А. признана недействительной (л.д. 16-18).
Таким образом, суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в порядке ст.ст. 56,67 ГПК РФ, пришел к выводам о том, что решение об избрании Гавриловой Т.А. председателем СНТ N ОАО "ГАЗ" является недействительным с момента его принятия, то есть с 10.04.2016 года, полномочия Гавриловой Т.А. на момент выдачи заявленной нотариальной доверенности от 11 мая 2016 года как председателем СНТ N ОАО "ГАЗ" на имя Федюшкина П.Н. как представителя СНТ являлись недействительными, следовательно, истец не был вправе требовать выписки по счету СНТ на основании данной доверенности, отказ в выдаче таких выписок со стороны банка является законным.
Выводы суда первой инстанции основаны на верном применении и толковании положений ГК РФ о доверенности, норм ст. 167 ГК РФ о недействительности сделок в целом, а также положений ст. 181.4 ГК РФ со ссылкой на то, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.
Правила оценки доказательств судом соблюдены, бремя доказывания распределено верно.
Истцом в судах двух инстанций в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств нарушения прав со стороны банка.
Доводы апелляционной жалобы заявителя в большинстве своем направлены на субъективную оценку Федюшкиным П.Н. обстоятельств дела. Заявителем не представлено оснований предполагать, что на 11 мая 2016 года Гаврилова Т.А. была правомочна на выдачу спорной доверенности, в то время как решением суда решение общего собрания садоводов СНТ N ОАО "ГАЗ" от 10.04.2016 года об избрании председателем СНТ N ОАО "ГАЗ" Гавриловой Т.А. признано недействительным, 30 апреля 2016 года досрочно прекращены полномочия Гавриловой Т.А. протоколом общего собрания (л.д.43).
Доводы жалобы заявителя относительно полномочий Таранкова А.К. не влияют на суть постановленного решения и действительность доверенности от 11 мая 2016 года не подтверждают.
При вынесении решения судом не допущено нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не усматривается оснований сомневаться в итоговых выводах решения об отказе в требовании о выдаче банковских выписок, компенсации морального вреда, а, следовательно, и взыскании судебных расходов по делу, постановленное решение подлежит оставлению без изменения, жалоба- отклонению.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федюшкина Павла Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
