Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8548/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-8548/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела
по иску (ФИО)1 к АО "Сибстройсервис" о защите прав потребителей, признании недействительным условия договора, взыскании процентов за пользование денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе АО "Сибстройсервис"
на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 02 июля 2019 года, которым постановлено:
"Признать недействительным п. 10.6. договора (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома от (дата), заключенного между АО "Сибстройсервис" и (ФИО)1.
Расторгнуть договор (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома от (дата), заключенный между АО "Сибстройсервис" и (ФИО)1.
Взыскать с АО "Сибстройсервис" в пользу (ФИО)1: уплаченную по договору сумму в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами по части 2 ст.9 Федерального Закона N 214 от 30 декабря 2004 года по состоянию на 02 июля 2019 года в размере <данные изъяты> рублей, проценты по части 6 ст. 9 Федерального Закона N 214 от 30 декабря 2004 года по состоянию на 02 июля 2019 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Взыскание процентов по части 2 ст.9 и части 6 ст.9 Федерального Закона (номер) от (дата) производить по день фактического возврата суммы по договору.
В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к АО "Сибстройсервис" в остальной части отказать.
Взыскать с АО "Сибстройсервис" в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 48 358 (сорок восемь тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 04 копейки".
Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,
представителя ответчика (ФИО)3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы,
объяснения представителя истца (ФИО)4, полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 (истец) обратился в суд с иском к АО "Сибстройсервис" (ответчик, Общество) о защите прав потребителей, признании недействительными условий договора, взыскании процентов за пользование денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что (дата) между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. По условиям договора застройщик обязан был построить дом и после ввода его в эксплуатацию передать объект долевого строительства - 2-комнатную квартиру на 7 этаже, номер (адрес), общей площадью 60,9 кв.м., по адресу: (адрес) участнику долевого строительства.
Как участник долевого строительства со своей стороны обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Свои обязательства исполнил полностью. Стоимость квартиры в установленные сроки оплатил.
Согласно п. 3.2. договора ответчик обязался обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в срок - 1 квартал 2017 года, передать квартиру не позднее 2 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию. Однако в указанный срок квартиру не передал. В связи с чем, (дата) вручил ему уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. А также просил выплатить денежные средства, оплаченные по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсировать моральный вред. Однако, указал истец, его требования до настоящего времени не выполнены. В связи с чем, полагал, нарушены права, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом.
В судебное заседание истец не явился, его представитель заявленные требования уточнил. Представил расчет процентов, которые составляют: по требованиям по ч. 6 ст. 9 ФЗ N 214, за период с (дата) по (дата) - <данные изъяты> рублей. По требованиям по ч. 2 ст. 9 ФЗ N 214, за период с (дата) по (дата) - <данные изъяты> рублей, за период с (дата) по (дата) - <данные изъяты> рублей.
Ответчик с иском не согласился, представил письменные возражения. В удовлетворении заявленных истцом требований просил отказать. А в случае удовлетворения требований просил снизить размер процентов за пользование денежными средствам на основании ст. 333 ГК РФ.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Ссылался на то, что срок задержки строительства возник по объективным причинам и по вине третьих лиц. В связи с чем, не имел возможности своевременно закончить и ввести в эксплуатацию жилой дом.
Суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ. Проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановилвышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. В обоснование ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Полагает, несмотря на наличие ходатайства и обоснования суд не применил правила ст. 333 ГК РФ. При этом, заявленная истцом неустойка за просрочку передачи объекта, является чрезмерно завышенной. Пропуск срока сдачи дома был вызван объективными обстоятельствами, связанными с действиями 3-х лиц, однако оценки этому судом не дано.
Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, решение суда подлежит изменению в части размера неустойки за пропуск срока передачи объекта долевого участия и штрафа.
Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник по договору долевого участия в строительстве, наличии оснований для привлечения застройщика к ответственности из-за невыполнения обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства.
Судом установлено, что между АО "Сибстройсервис" и истцом (дата) был заключен договор долевого участия в строительстве. Объектом договора являлась 2-комнатная квартира на 7 этаже, номер (адрес), общей площадью 60,9 кв.м., по адресу: (адрес).
Согласно п. 4.2 договора стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей. По условиям договора ответчик обязался в срок не позднее 2 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию ((дата)) передать дольщику квартиру, указанную в договоре. Обязательства на день рассмотрения дела ответчиком не были исполнены.
Факт исполнения истцом обязательств по оплате стоимости квартиры стороной ответчика не оспаривается. В установленный договором срок обязательства по передаче квартиры им не выполнены. В связи с чем, суд обоснованно пришёл к выводу, что нарушения прав истца имеются, подлежат принудительному восстановлению заявленным в иске способом.
Учел, что (дата) истцом было направлено ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве. Получено ответчиком (дата), что являлось его правом. После чего у ответчика возникла обязанность возвратить стоимость квартиры и уплатить истцу проценты за пользование денежными средствами. Поскольку в добровольном порядке обязательства ответчиком не исполнены, суд обоснованно исходил из того, что возникшая ситуация нарушает права истца. Исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Требования (ФИО)1 о расторжении договора удовлетворил. Взыскал в пользу истца стоимость объекта долевого участия в строительстве в размере 3 380 040 рублей. Руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее-Закон), а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Обоснованно пришёл к выводу, что застройщик обязан уплатить истцу, как участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора. А также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Законная неустойка ответчиком также не выплачена.
Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
В случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 приведенной статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 6).
С учетом требований ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, с ответчика в пользу истца суд взыскал проценты на уплаченную по договору сумму за пользование указанными денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> руб., за период с (дата) по (дата) - <данные изъяты> руб.
Названные выводы суда правильные. Доводы жалобы их не опровергают.
Также, в силу ч. 6 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, с ответчика в пользу истца суд взыскал проценты за пользование денежными средствами за нарушение застройщиком срока возврата уплаченных по договору денежных средств за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия считает указанную сумму неустойки по ч. 6 ст. 9 Закона несоразмерной допущенным ответчиком нарушениям. Исходит из того, что Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
Согласно положениям ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из разъяснений, данных в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Приходя к выводу о необходимости снижения размера неустойки, судебная коллегия исходит из того, что задержка строительства была вызвана также независящими от воли застройщика обстоятельствами. Сведения об этом суду представлены. Принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательства, период фактического неисполнения им договора, учитывая реальный период допущенной по вине ответчика просрочки передачи квартиры, судебная коллегия приходит к выводу, что требованиям разумности и справедливости будет отвечать неустойка в размере <данные изъяты> рублей, а также соответствовать последствиям нарушения обязательства.
Что касается штрафа, то учитывая ходатайство ответчика, судебная коллегия считает необходимым применить, в данном случае положения ст. 333 ГК РФ. В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из смысла названной нормы, в ней определен предельный размер санкции за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Конкретный размер ответственности подлежит определению исходя из характера и размера причиненного ущерба, обусловленного неисполнением закона ответчиком. Исходя из характера сложившихся правоотношений, поведения ответчика, отсутствия доказательств наступления неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком требований потребителя, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом требований ст. 333 ГК РФ о соразмерности применяемых к нарушителю штрафных санкций, судебная коллегия считает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика размер штрафа до <данные изъяты> рублей, полагая, что названный размер более соответствует обстоятельствам дела, а также критериям соразмерности, справедливости и разумности.
В соответствии с требованиями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ и, поскольку, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере, соответствующем требованиям п. п. 1 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, а именно, в сумме 44 188,94 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 02 июля 2019 года в абзаце 3 резолютивной части изменить в части размера процентов по неустойки по п.6 ст.9, штрафа, судебных расходов и итоговой суммы, изложить его в следующей редакции:
Взыскать с АО "Сибстройсервис" в пользу (ФИО)1
<данные изъяты> рублей по договору долевого участия в строительстве,
<данные изъяты> руб. проценты по ч.2 ст.9 Федерального Закона N 214 от 30 декабря 2004 года по состоянию на 02 июля 2019 года,
<данные изъяты> руб. проценты по части 6 ст. 9 Федерального Закона N 214 от 30 декабря 2004 года по состоянию на 02 июля 2019 года,
компенсацию морального вреда <данные изъяты>.,
штраф в размере <данные изъяты> рублей. Всего: <данные изъяты> рублей.
Взыскать с АО "Сибстройсервис" в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 44 188 рублей 94 копейки".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Судьи: Беспалова В.В.
Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
