Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 33-8547/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N 33-8547/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г., судей Рашитова И.З. и Сазоновой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягудиным А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе Илалтдинова Р.А. на решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2021 года, которым в удовлетворении иска Илалтдинова Р.А.. к Давлекову Г.Н., Каримову Р.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате госпошлины, по оплате услуг представителя, почтовых расходов, расходов на услуги нотариуса отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Илалтдинов Р.А. обратился в суд с иском к Давлекову Г.Н. и Каримову Р.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указано, что в начале мая 2018 года истец на Интернет-ресурсе "АВИТО" увидел объявление о продаже автомобиля ТОYОТА LАND CRUISER 200, 2011 года выпуска, по цене 2 150 000 руб. Созвонившись с продавцом (Каримовым Р.А.), истец встретился с ним в г. Казани. Во время встречи выяснилось, что собственником указанного автомобиля является Давлеков Г.Н., который передал Каримову Р.А. подписанный им договор купли-продажи автомобиля. Сторговавшись, истец приобрел у Каримова Р.А. указанный автомобиль за 2 050 000 руб. При этом Каримов Р.А. передал истцу правоустанавливающие документы на автомобиль и проставил дату в договоре купли-продажи - 5 июня 2018 года, в договоре цена автомобиля была указана 350 000 руб. При эксплуатации автомобиля появилась неисправность, в связи с чем истец позвонил Каримову Р.А., который заверил истца о том, что неисправен только датчик. Истец поставил автомобиль на учет в ГИБДД. В сентябре 2019 года истец встретился с собственником автомобиля Давлековым Г.Н., который сообщил ему, что утопил автомобиль в Краснодарском крае и поэтому подешевле продал его перекупщику Каримову Р.А. Истец обратился в полицию о привлечении Каримова Р.А. к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий, поскольку он скрыл полную информацию о товаре, завысил стоимость, реализовал товар ненадлежащего качества.
Истец просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 5 июня 2018 года, взыскать с Давлекова Г.Н., Каримова Р.А. в солидарном порядке уплаченную за автомобиль сумму 2 050 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 314 911 руб. и судебные расходы.
В суде стороны участия не принимали.
Ответчики иск не признали, заявили о пропуске срока исковой давности.
Представитель истца представил возражение на заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, просил назначить судебную автотехническую экспертизу.
Суд первой инстанции в иске отказал.
В апелляционной жалобе Илалтдинов Р.А. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции неправомерно применен срок исковой давности.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 5 июня 2018 года между Давлековым Г.Н. и Илалтдиновым Р.А. заключен договор купли продажи автомобиля ТОYОТА LАND CRUISER 200, 2011 года выпуска.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил только из того, что истцом пропущен срок исковой давности.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, истцу стало известно о неисправности автомобиля после его передачи - 5 июня 2018 года, с иском он обратился в суд 8 октября 2020 года, указанные в пункте 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации два года имеют отношение к сроку выявления недостатков после передачи товара, при этом суд указывает, что пропущен годичный срок исковой давности для разрешения споров о признании сделок недействительными, тогда как истцом заявлен иск о расторжении договора купли-продажи.
На основании изложенного, принимая во внимание то, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска только по основанию пропуска срока исковой давности, судебная коллегия лишена возможности сделать выводы относительно доводов сторон о расторжении или сохранении договора купли-продажи, поэтому судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2021 года по данному делу отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
