Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-8547/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Корецкого А.Д., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Бархо В.Ю.

при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданского дела по иску Комитета по управлению имуществом г. Волгодонска к Сулацкову Виктору Яковлевичу, третьи лица гаражный потребительский кооператив "Атом-1", Тихонов Юрий Иванович о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Сулацкова В.Я. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 02 февраля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

Комитет по управлению имуществом г. Волгодонска обратился в суд с указанным иском к Сулацкову В.Я., ссылаясь на то, что ответчику принадлежит 85195/17201 доли; 1452/172010 доли; 29/172010 доли в праве общей долевой собственности на сооружение крытая автостоянка. Данное сооружение находится на земельном участке площадью 19847 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вид разрешенного использования - под крытой автостоянкой с подземными гаражами Указанный земельный участок находится в распоряжении органа местного самоуправления города Волгодонска Ростовской области. У Сулацкова В.Я. как лица, фактически использующего земельный участок, возникла обязанность вносить плату за землепользование. Продолжая фактически владеть и пользоваться земельным участком, на котором расположена принадлежащая ему доля в праве общей долевой собственности на объект недвижимости и не производя оплату за него, за Сулацковым В.Я., образовалась задолженность в размере 304141,51 руб. за период с 03.03.2010 по 30.06.2020.В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 25.06.2020 N 165 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность за фактическое пользование земельным участком и проценты за пользование чужими денежными средствами. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, КУИ г. Волгодонска просил взыскать с Сулацкова В.Я. - 304445 руб. 65 коп., из которых неосновательное обогащение в размере 304141 руб. 51 коп. за период с 03.03.2010 по 30.06.2020; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2020 по 25.06.2020 в сумме 304 руб. 14 коп., а также проценты в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 304141 руб. 51 коп. за период с 26.06.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 02 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Сулацкова В.Я. неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за период с 19.10.2017 года по 30.06.2020 года в сумме 75256 руб. 34 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2015 года по 25.06.2020 года в сумме 58 руб. 94 коп..; неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, начисленную на сумму задолженности в размере 75256 руб. 34 коп. за период с 26.06.2020 года по день фактической уплаты; государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2459 руб. 45 коп.

Сулацков В.Я. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что на законном основании приобрел право пользования спорным земельным участком, а арендная плата была установлена только для кооператива на основании соответствующего договора с множественностью лиц на стороне арендатора.

Обращает внимание на то, что суд неверно установил факты судебных инстанций 2016г., в связи с чем сделал неправильный вывод о наличии в составе земельного участка охранной зоны, что не исключает возможности его использования по назначению и не освобождает пользователей данного земельного участка от его оплаты.

Считает, что ссылка суда на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2018 N А53-37113/2018, как на обоснование обжалуемого решения является несостоятельной, поскольку Арбитражный суд рассматривал иск КУИ-1 к ГПК "Атом-1" не о взыскании неосновательного обогащения, а о взыскании задолженности по арендным платежам за пользование земельным участком.

Ответчик настаивает на необъективном рассмотрении дела, в связи с чем им были неоднократно заявлены отводы судье.

Указывает на то, что представленный им контррасчет суммы иска не свидетельствует о его согласии с тем, что он пользуется землей, а лишь подтверждает неверный расчет истцом суммы неосновательного обогащения в части неверного включения площадей сервитута.

При этом, апеллянт указывает, что на общей площади земельного участка, переданного в аренду установлено обременение (сервитут) площадью 3961 кв.м для прохождения воздушной линии электропередач напряжением 110 000 вольт (ВЛ 110 кв.), однако из расчета площадь сервитута не исключена.

Апеллянт ссылается, что суд оставил невыясненным факт наличия (отсутствия) земельного участка под принадлежащей ответчику имущественной доли, вопрос о том, является ли крытая автостоянка долевым собственником которой является ответчик, объектом недвижимого имущества, оставил без внимания тот факт, что крытая автостоянка расположена не на земельном участке, предоставленном ГПК "Атом-1", а на кровле подземных гаражей этого кооператива.

КУИ г. Волгодонска подал возражения, в которых опровергает доводы апелляционной жалобы Сулацкова В. Я. и просит решение суда оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания не просили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 19 847 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН поставлен на кадастровый учет 20.12.2010 с разрешенным использованием: под крытой автостоянкой с подземными гаражами.

Из пояснений представителя третьего лица данных в суде первой инстанции установлено, что с 1988 был образован гаражный кооператив "Атом-1", специфика кооператива заключалась в том, что он был подземный. В 2003 на поверхности земли, под которой находился кооператив, т.е. на крыше гараже, была устроена стоянка автомобилей. До 02.03.2010 гаражный кооператив осуществлял арендные платежи за весь земельный участок, с 03.03.2010 только за часть участка, пропорционально площади гаражей и стоянки.

На основании постановления Администрации города Волгодонска от 25.12.2009 N 4442 "О предоставлении в аренду на новый срок ГПК "Атом-1" земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, под крытой автостоянкой и подземными гаражами" между КУИ города Волгодонска и ГПК "Атом-1" был заключен договор аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка от 01.02.2010 N 30.

Срок аренды установлен с 01.02.2010 по 01.02.2015.

Согласно соглашению о пользовании крыши ГПК "Атом-1" от 05.03.2002 было установлено, что договор на аренду земли заключает пользователь ГПК "Атом-1", а содержание кровли (крыши) гаражей обеспечивают собственники стоянки.

На основании постановления Администрации города Волгодонска от 18.02.2011 N 341 "О признании утратившим силу постановления Администрации города Волгодонска от 25.12.2009 "4442 "О предоставлении в аренду на новый срок ГПК "Атом-1" земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, под крытой автостоянкой и подземными гаражами" и предоставлении в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора ГПК "Атом-1" земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН под крытой автостоянкой с подземными гаражами" между КУИ города Волгодонска и ГПК "Атом-1" был заключен договор аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 05.03.2011 N 119. Срок аренды установлен с 05.03.2011 до 01.02.2015.

Из материалов дела следует, что по окончании срока действия указанного договора между КУИ г. Волгодонска и ГПК "Атом-1" заключен договор аренды от 17.04.2015 находящегося в государственной собственности земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, в соответствии с условиями которого КУИ г. Волгодонска предоставил ГПК "Атом-1" для совместного использования с другими правообладателями в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на котором расположена крытая автостоянка с подземными гаражами, общей площадью 19 847 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, со сроком действия с 17.04.2015 по 16.04.2064.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы за участок устанавливается в соответствии с действующим законодательством пропорционально размеру доли в праве собственности на недвижимое имущество.

Пунктом 3.2 договора установлено, что арендная плата вносится равными долями ежеквартально не позднее 20 числа последнего месяца отчетного квартала, путем перечисления в бюджет.

Согласно пункту 3.4 договора размер годовой арендной платы за использование земельного участка может быть изменен в одностороннем порядке по требованию арендодателя: путем ежегодной индексации с учетом прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период; в связи с изменением ставок арендной платы, прогнозируемого уровня инфляции, значений и коэффициентов, используемых при расчете арендной платы, и (или) кадастровой стоимости земельного участка. При этом размер арендной платы считается измененным с момента вступления в силу соответствующих нормативных правовых актов; в связи с принятием решением органов государственной власти Ростовской области по порядку определения размера арендной платы.

Обязательства арендатора, возникающие из договора, рассматриваются как солидарные, за исключением долевых обязательств, предусмотренных разделом 3, пунктами 4.4.2 - 4.5, 5.2 договора, объем которых определяется исходя из долей каждого из арендаторов в вещном праве на здание (сооружение) или площади помещения, находящегося у одного из арендаторов на вещном праве, в здании, расположенном на участке (пункт 8.6 договора).

Договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует запись в Едином государственном реестре недвижимости от 26.05.2015 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

По настоящее время договор аренды никем не оспорен, является действующим.

Согласно пункту 3 постановления администрации города Волгодонска от 18.02.2011 N 341 размер арендной платы за земельный участок установлен пропорционально размеру доли в праве собственности на недвижимое имущество (ГПК "Атом-1" - 168803/340813 доли).

Судом установлено, что в договоре аренды от 17.04.2015 N 107 размер арендной платы за участок установлен пропорционально размеру доли в праве собственности на недвижимое имущество. Так, согласно Приложению N 2 "Расчет арендной платы" к договору от 17.04.2015 наименование арендатора: ГПК "Атом-1"; площадь участка: 5 604 кв.м (ставка арендной платы 0,75 %) + 3 613 кв.м (ставка арендной платы 0,375 %) + 613 кв.м (ставка арендной платы 0,01 %); в совокупности 9 830 кв.м, что соответствует постановлению администрации города Волгодонска от 18.02.2011 N 341.

Из пояснений представителя кооператива, данных в суде первой инстанции следует, что расчет арендной платы производился за долю земельного участка равной 9 830 кв.м, из них 5604 кв.м - под подземными гаражами, 613 кв.м - льготная категория граждан, 3613 кв.м - пенсионеры. За остальную площадь 10 017 кв.м арендная плата начислялась собственникам крытой автостоянки. Суммарная площадь составляла 9830 кв.м, из них 4744 кв.м - под подземными гаражами, 753 кв.м - льготная категория граждан, 4411 кв.м - пенсионеры. Информацию о площади, занимаемой льготной категорией граждан и пенсионерами в КУИ города Волгодонска представлял ГПК "Атом-1".

Размер доли в праве собственности на недвижимое имущество КУИ города установил согласно справки отделения по г. Волгодонску и Волгодонскому району Ростовского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", из которой усматривается, что ГПК "Атом-1" имеет площадь 16880,3 кв. м., литер "А1, А2, АЗ, В, Г, Д, Е, Ж, Ж1, a, al, а2", расположенный в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по фактическому пользованию составляет 168803/340813 доли от площади зданий литер "А, Al, А2, АЗ, В, Г, Д, Е, Ж, Ж1, a, al, а2, И, К, Л, М, Н, О, П, Р, С, Т, У, Ф, X, Ц, Ч, Ш, Щ,Э" - 34081,3 кв. м., расположенных на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Расчет арендной платы ГПК "Атом-1" произведен из расчета 168803/340813 доли из земельного участка общей площадью 19847 кв. м., что составляет 9830 кв. м.

При установленных обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 39.20 ЗК РФ, отклонил доводы ответчика о том, что ГПК "Атом-1" должен производить оплату аренды за весь земельный участок.

Из дела видно, что Сулацков В.Я. является собственником 85195/17201 доли, 1452/172010 доли, 129/172010 доли, в праве общей долевой собственности на сооружение крытой автостоянки кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной на земельном участке площадью 19847 кв.м с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 2/1, вид разрешенного использования - под крытой автостоянкой с подземными гаражами.

Факт пользования ответчиком за период с 03.03.2010г. по 30.06.2020г. подтверждается тем, что на указанном земельном участке расположенные принадлежащие ответчику на праве собственности объекты недвижимости.

Проверив представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения, посчитав обоснованным ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в сумме 75256 руб. 34 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 21.06.2015 года по 25.06.2020 года в сумме 58 руб. 94 коп.

При этом, суд не принял во внимание контррасчет, представленный ответчиком в материалы дела, отклонив доводы ответчика Сулацкова В.Я. о двойном взыскании платы за земельный участок указав, что оплата рассчитывается исходя из соотношения размера площади недвижимости каждого собственника к площади всей недвижимости, расположенной на земельном участке, в соответствии с п.10 ст. 39.20 ЗК РФ.

Доводы ответчика Сулацкова В.Я. о том, что суд не может рассматривать вопрос о взыскании с Сулацкова В.Я. неосновательного обогащения в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу, решение Волгодонского районного суда от 25.08.2016 г. и апелляционным определением Ростовского областного суда от 13.12.2016 г. по иску Комитета по управлению имуществом города к Т.Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком под крытой автостоянкой с подземными гаражами судом не приняты, поскольку Сулацков В.Я. не был участником данного судебного разбирательства,

Доводы Сулацкова В.Я. о том, что он не должен оплачивать КУИ г. Волгодонска за пользование земельным участком, поскольку принадлежащий ему объект недвижимого имущества расположен "на крыше" гаражных боксов, принадлежащих ГПК "Атом-1" также отклонены судом, исходя из того, что на спорном земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН располагаются объекты недвижимости, принадлежащие разным собственникам. Часть объектов недвижимого имущества расположена в подземной части земельного участка (гаражные боксы ГПК "Атом-1"), часть объектов недвижимости расположена в надземной части земельного участка (крытая стоянка), исходя из принципа платности пользования земельным участком все собственники объектов недвижимости должны нести обязанность по оплате за земельный участок исходя из соотношения размера площади недвижимости каждого собственника к площади всей недвижимости, расположенной на земельном участке.

При этом суд указал на то, что по состоянию на 30.11.2020 выявлены 145 правообладателей крытой автостоянки, на которых приходится 153 доли объекта недвижимости - крытая автостоянка. 145 правообладателям направлены соглашения о досудебном урегулировании спора по земельному участку, из них 23 в добровольном порядке оплатили задолженность за фактическое использование земельного участка в полном объеме; 10 правообладателей заключили соглашения о присоединении к договору аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Вопреки доводам жалобы, вопрос о законности использования ответчиком земельного участка не имеет правового значения для спора о взыскании неосновательно сбереженных средств в связи с не оплатой за пользование земельным участком, равно как и вопрос заключения договора аренды этого участка.

Наличие на земельном участке охранной зоны ВЛ-110 кв не является основанием для исключения части земельного участка из расчета арендной платы, поскольку участок поставлен на кадастровый учет как единый объект землепользования. Охранная зона предусматривает лишь запрет на осуществление действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства.

Понятие недвижимого объекта раскрывается в ст. 130 ГК РФ, согласно которой к недвижимым вещам относятся все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. На указанному участке располагаются разные объекты недвижимости, принадлежащие разным собственникам и исходя из принципа платности землепользования с ответчика, как с одного из собственников должны взиматься плата за пользование участком.

Доводы апеллянта о том, что на участке расположен объект площадь которого не учтена при расчете неосновательного обогащения был предметом судебного разбирательства и обоснованно отклонен. Указанный объект входит в состав имущества ГПК "Атом-1".

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сулацкова В.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 24.05.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка