Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-8547/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-8547/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Тютчева С.М.,
судей Гайнуллина Р.Г., Хасаншина Р.Р.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Чугуновой А.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на решение Московского районного суда города Казани от 27 января 2020 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани Рычковой-Чукиной Т.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Касимова Т.Р. - Даниловой К.Г. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее - ИКМО) обратился в Московский районный суд города Казани с иском к Касимову Т.Р. о признании отсутствующим права собственности на здание мини-маркета.
В обоснование иска указано, что постановлением главы администрации города Казани от 3 июля 1997 года N 1310 (с учетом изменений, внесенных постановлением главы администрации города Казани от 4 мая 1999 года N 890) ООО "Кара Йолдыз" был предоставлен земельный участок с кадастровым номером .... в аренду сроком на 5 лет для строительства торгового павильона. 16 сентября 1997 года ООО "Кара Йолдыз" выдано разрешение N 91 на установку торгового павильона. 20 ноября 1997 года утверждён акт о приёмке в эксплуатацию данного объекта, согласно которому торговый павильон характеризовался как нестационарный объект. Постановлением ИКМО от 2 октября 2009 года N 8324 земельный участок был предоставлен ООО "Кара Йолдыз" в аренду сроком на 2 года. 15 декабря 2010 года с ООО "Кара Йолдыз" заключён договор аренды земельного участка N 15046 сроком до 1 октября 2011 года. Постановлением ИКМО от 16 марта 2012 года N 1599 земельный участок был предоставлен ООО "Кара Йолдыз" в аренду сроком на три года. 5 июня 2012 года ООО "Кара Йолдыз" заключён договор аренды земельного участка N 16415 сроком до 15 марта 2015 года. В настоящее время данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером .... площадью 77 кв. м. По договору купли-продажи от 17 мая 2012 года собственником здания мини-маркета общей площадью 34,15 кв. м стала Горгошадзе Г.З., с которой 4 февраля 2016 года был заключен договор аренды N 18919 земельного участка с кадастровым номером .... на срок до 3 февраля 2016 года. По договору купли-продажи от 9 января 2019 года собственником здания мини-маркета стал Касимов Т.Р. Согласно техническому паспорту торговый павильон состоит из фундамента (бетонная ленточная), стены и перегородка (смешанный из пластика), перекрытие (дощатое), крыша (металлическая), то есть является сборно-разборным.
Истец полагает, что факт государственной регистрации права собственности за Касимовым Т.Р. на здание мини-маркета, которое не обладает признаками недвижимости, нарушает права истца. Наличие акта приёмки в эксплуатацию данного объекта не свидетельствует о наличии у него признаков объекта недвижимого имущества.
По данным основаниям истец просил признать отсутствующим право собственности Касимова Т.Р. на здание мини-маркета, расположенное по адресу: город Казань, ул. Волгоградская, д. 3а.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ИКМО исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в удовлетворении исковых требования просил отказать.
Представители третьих лиц МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений города Казани", Управления Росреестра по Республике Татарстан в суд не явились.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель ИКМО ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.
При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что здание мини-маркета является объектом капитального строительства и недвижимостью, поскольку он таковым не является, является сборно-разборным объектом.
Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание представленные истцом доказательства, необоснованно исходил из заключения экспертизы, выполненной экспертом ООО "Аргумент Эксперт", который не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Дополнительно в апелляционной жалобе указано, что суд должен был назначить по делу судебную экспертизу.
От представителя Касимова Т.Р. - Даниловой К.Г. поступили возражения на апелляционную жалобу, которую она просила оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что постановлением главы администрации города Казани от 3 июля 1997 года N 1310 (с учетом изменений, внесенных постановлением главы администрации города Казани от 4 мая 1999 года N 890) ООО "Кара Йолдыз" был предоставлен земельный участок с кадастровым номером .... (после постановки на государственный кадастровый учет с кадастровым номером ....) в аренду сроком на 5 лет для строительства торгового павильона.
16 сентября 1997 года Управлением государственного архитектурно - строительного контроля города Казани ООО "Кара Йолдыз" выдано разрешение N 91 на установку торгового павильона.
20 ноября 1997 года Администрацией Московского района города Казани утверждён акт Государственной приемочной комиссии о приёмке в эксплуатацию законченного строительством объекта в отношении одноэтажного здания торгового павильона по адресу: <адрес>.
25 декабря 1997 года Администрацией Московского района города Казани утверждён акт приёмки от 23 декабря 1997 года в эксплуатацию торгового павильона ООО "Кара Йолдыз" по адресу: <адрес>.
Постановлением ИКМО от 2 октября 2009 года N 8324 земельный участок под павильоном площадью 77 кв. м был предоставлен ООО "Кара Йолдыз" в аренду сроком на 2 года в соответствии со статьёй 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
15 декабря 2010 года с ООО "Кара Йолдыз" заключён договор аренды земельного участка N 15046 сроком до 1 октября 2011 года.
Постановлением ИКМО от 16 марта 2012 года N 1599 земельный участок был предоставлен ООО "Кара Йолдыз" в аренду сроком на три года.
5 июня 2012 года ООО "Кара Йолдыз" заключён договор аренды земельного участка N 16415 сроком до 15 марта 2015 года.
По договору купли-продажи от 17 мая 2012 года собственником здания мини-маркета общей площадью 34,15 кв. м стала Горгошадзе Г.З.
4 февраля 2016 года с Горгошадзе Г.З. заключён договор аренды земельного участка с кадастровым номером .....
По договору купли-продажи от 9 января 2019 года собственником здания мини-маркета стал Касимов Т.Р.
28 января 2019 года Касимов Т.Р. обратился в Комитет земельных и имущественных отношений города Казани с целью заключения договора аренды на земельный участок с кадастровым номером .....
25 марта 2019 года Комитет земельных имущественных отношений города Казани уведомил ответчика о том, что подготовлен проект договора аренды и он проходит процедуру согласования в установленном законом порядке.
28 августа 2019 года Комитет земельных и имущественных отношений в предоставлении ответчику земельного участка в аренду отказал, ссылаясь, что здание мини-маркета не является объектом недвижимости.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из положений статей 8.1, 130, 131, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу о необоснованности исковых требований, поскольку характеристики спорного объекта в совокупности с обстоятельствами его возведения и ввода в гражданский оборот истцом позволяют отнести его к объектам капитального строительства.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства.
Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, а также ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.
Факт регистрации объекта в реестре как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, не означает, что объект является недвижимой вещью и не является препятствием для предъявления иска о признании права на объект отсутствующим.
Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на неё, следует устанавливать наличие у неё признаков, способных относить её в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, исковые требования ИКМО основаны на предположении о том, что спорный объект не является недвижимостью, является сборно-разборным объектом. К таким выводам истец пришёл, изучив правоустанавливающие документы ответчика на спорное здание.
В обоснование своих возражений и доводов об отнесении спорного объекта к недвижимости ответчиком суду представлено заключение эксперта ООО "Аргумент Эксперт" от 25 декабря 2019 года N 01-25-12/19, согласно которому здание мини-маркета имеет признаки объекта капитального строительства (стационарного объекта недвижимости).
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что спорный объект не является недвижимостью ввиду несостоятельности.
Как усматривается из материалов дела, при реализации возложенной на истца законом обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), он не был лишён возможности представлять доказательства, заявлять ходатайства перед судом о назначении экспертизы и т.д. Между тем истец каких-либо доказательств в обоснование своих доводов о не капитальности спорного строения суду не представил, ходатайств о назначении судом экспертизы не заявлял, заключение эксперта ООО "Аргумент Эксперт" от 25 декабря 2019 года N 01-25-12/19, выводы которого о капитальности спорной постройки основаны, в том числе, на положениях пунктов 10 и 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не оспаривал.
Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда города Казани от 27 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
