Дата принятия: 30 ноября 2020г.
Номер документа: 33-8547/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2020 года Дело N 33-8547/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Николаевой Т.В.
судей Ананиковой И.А., Малиновской А.Л.
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-1531/2020 по иску Еремеева Дмитрия Викторовича к АО "Управляющая компания "Перспектива" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе истца
на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 августа 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, Еремеев Д.В. просил, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 58), взыскать с АО УК "Перспектива" в его пользу компенсацию морального вреда 50 000 руб. за нарушения его прав потребителя, выразившиеся в непроведении 28.06.2017 проверки факта нарушения качества услуги по содержанию крыши МКД над принадлежащей ему квартирой (данные изъяты); невыполнении ремонта протечек кровли над указанной квартирой в течение одних суток; несоставлении в порядке, установленном законом, акта о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества услуги по содержанию крыши МКД по вышеуказанному адресу; неизвещении его о дате получения заявления от 14.07.2017 об уменьшении размера платы за содержание жилого помещения, регистрационном номере и последующем отказе в его удовлетворении с указанием причин отказа в течение 2-х рабочих дней. Ссылался на ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей управляющей организации в отношении многоквартирного дома N 12 по ул. Красный факел г. Новосибирска, повреждение принадлежащего ему жилого помещения в результате протечки кровли, проявившееся в намокании потолка, стен в малой комнате (спальне), намокание потолка, ламината, стен и обоев в большой комнате (зале).
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 августа 2020 года постановлено в иске отказать.
В апелляционной жалобе Еремеев Д.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на неправильную оценку судом представленных по делу доказательств, нарушение судом норм материального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился. Суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения Еремеева Д.В., участие которого в судебном заседании обеспечено путем ВКС, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
По делу установлено, что принадлежащая на праве собственности Еремееву Д.В. квартира, расположенная на пятом этаже 5- этажного дома по адресу: (данные изъяты), в ночь с 27 на 28 июня 2017 года была затоплена вследствие протекания дождевой воды с крыши дома в помещение. Обслуживание МКД по указанному адресу осуществляется АО УК "Перспектива".
В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Еремеев Д.В., являющийся собственником помещения в многоквартирном доме, относится к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на правоотношения сторон распространяются положения названного Закона.
В силу статьей 161, 162 ЖКРФ публично-правовая обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, возложена на управляющую организацию.
Требования к содержанию общего имущества приведены в п.10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Поэтому управляющая организация, предоставляющая гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, положения которых приведены в апелляционной жалобе в обоснование доводов Еремеева Д.В., применению к спорным правоотношениям не подлежат, о чем правильно указано в решении суда.
При проведении обследования по факту затопления комиссией в составе инженера ЖЭК - 47 и заявителя Еремеева Д.В. обнаружено намокание обоев в углу комнаты слева 50 см х 1,5, отклеивание обоев от стены 50 см х 1,5 м; 2; в комнате спальни подтопление потолка и стены, выходящей на балкон по улице 1,5х30; намокание обоев, намокание ламината 1,5х1м, что зафиксировано в акте от 28.06.2017.
Из акта выполненных работ от 28.06.2017 (л.д.168) следует, что работниками АО УК "Перспектива" произведен выход на кровлю с целью осмотра и фиксации повреждений, зафиксированы трещины кровельного покрытия, указано на необходимость устранения трещин и восстановление кровельного покрытия. Заявитель Еремеев Д.В. от подписания акта отказался.
Согласно актам выполненных работ от 28.06.2017 произведен латочный ремонт кровли с израсходованными материалами Бикрост ХКП-0,5 рул. Жидкий евро рубероид - 10л-1шт, пропан 10л. Дата выполнения работ: 28.06.2017 и 29.06.2017. Указанные акты подписаны представителем АО УК "Перспектива", жильцами квартир NN 42, 44, Еремеев Д.В. от подписания акта отказался (л.д.18, об., л.д. 153,154).
В ответе АО УК "Перспектива" на обращение Еремеева Д.В. от 17.07.2017 указано, что ремонт кровли над его квартирой был произведен 29 июня 2017 года, аварийная ситуация устранена в установленный срок и надлежащим образом, в связи с чем оснований для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не имеется.
Объективных данных о заливах квартиры истца в последующем в деле нет. В представленном АО УК "Перспектива" журнале учета обращений, заявлений на ненадлежащее содержание общего имущества в период с 01.04.2017 по настоящее время от собственника квартиры N 45 зарегистрирована одна заявка от 28.06.2017 N 307 по вопросу протечки кровли.
Согласно акту проверки органом государственного контроля юридического лица от 03.08.2017 проверкой, проведенной государственной жилищной инспекцией Новосибирской области по заявлению Еремеева Д.В., при обследовании его квартиры выявлено: в большой жилой комнате (зале) в правом верхнем углу со стороны окна отслоение обоев. Следов намокания (потеков, разводов) стены не выявлено. При обследовании кровельного покрытия над квартирой N 45 разрушений кровельного покрытия не обнаружено, также выявлены остаточные явления ремонта кровельного покрытия (заплатки и замазки жидким битумом). В ходе проверки управляющей компанией предоставлены акты осмотра кровельного покрытия, акт выполненных работ о ремонте кровельного покрытия от 28.06.2017 с отметкой о том, что от подписания заявитель отказался. Также предоставлен акт о ремонте кровельного покрытия над квартирами N 42,43,44, подписанный собственниками вышеуказанных квартир. Наличие мусора и ТБО на кровельном покрытии не обнаружено. На основании изложенного в ходе проверки АО УК "Перспектива", осуществляющего содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: (данные изъяты) на основании договора управления, нарушений лицензионных требований не выявлено (л.д. 155-157).
Таким образом, исследованными судом доказательствами подтверждено затопление квартиры истца 28.06.2017 и устранение ответчиком его причин.
В силу абз. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Затопление помещения истца свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг по обслуживанию общего имущества МКД и нарушении прав истца.
Между тем, требований, являющихся способом защиты прав потребителей при ненадлежащем оказании услуг и причинении вреда исполнителем, Еремеев Д.В. в рамках данного дела не заявил.
В качестве оснований возмещения морального вреда он сослался на следующие, имевшиеся, по его мнению, нарушения ответчика: непроведение 28.06.2017 проверки факта нарушения качества услуги по содержанию крыши МКД над принадлежащей ему квартирой, невыполнение ремонта протечек кровли над указанной квартирой в течение одних суток; несоставление в порядке, установленном законом, акта о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества услуги по содержанию крыши МКД; неизвещение его о дате получения заявления от 14.07.2017 об уменьшении размера платы за содержание жилого помещения, регистрационном номере и последующем отказе в его удовлетворении с указанием причин отказа в течение 2-х рабочих дней.
Приведенные истцом обстоятельства не только опровергаются исследованными по делу доказательствами в части установления факта протечки кровли и ее ремонта, но и не могут быть признаны нарушениями прав потребителей в соответствии с главой III Закона РФ "О защите прав потребителей", что по смыслу ст. 15 этого Закона исключает возможность взыскания компенсации морального вреда в его пользу.
Доводы Еремеева Д.В. о неправильной оценке судом имеющихся в деле доказательств, неисполнении ответчиком обязанностей по документальному закреплению факта протечки кровли, ремонта, его обращения о перерасчете платы не свидетельствуют о нарушении прав потребителя, подлежащих защите путем компенсации морального вреда, и не влияют на обоснованность вывода суда об отказе в иске.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Т.В. Николаева
Судьи И.А. Ананикова
А.Л. Малиновская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
