Определение Оренбургского областного суда от 14 ноября 2019 года №33-8547/2019

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2019 года Дело N 33-8547/2019
Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Сенякина И.И.,
при секретаре Козырецком В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Панина А.С. на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29 августа 2019 года об отмене обеспечительных мер,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Оренбургского районного суда находилось гражданское дело по иску Панина А.С. к Садовниченко А.С., Гавриловой Е.В. о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, понуждении к заключению договора аренды земельного участка, по иску Панина А.С. к Садовниченко А.С., администрации муниципального образования Ивановский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области о признании сделки недействительной, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, и по встречному иску Садовниченко А.С. к Панину А.С. об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута) и об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
По ходатайству Садовниченко А.С. определением суда от 08 октября 2018 года были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорный земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: (адрес), принадлежащий Панину А.С. и запрета Панину А.С. осуществлять строительные работы на земельном участке с кадастровым N, по адресу: (адрес)
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12 февраля 2019 года исковые требования Панина А.С и встречные исковые требования Садовниченко А.С. к Панину А.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены в части.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 апреля 2019 года вышеназванное решение суда отменено в части отказа Садовниченко А.С. в иске об установлении сервитута и возложении обязанности снести забор. Принято в этой части новое решение, которым исковые требования Садовниченко А.С. удовлетворены.
Таким образом, решение суда вступило в законную силу 30 апреля 2019 года.
31 июля 2019 года Садовниченко А.С. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении спорного земельного участка по тем основаниям, что необходимость сохранения мер обеспечения иска отсутствует.
В судебном заседании представитель заявителя Градская Н.Н. просила удовлетворить заявление, пояснила, что обеспечительные меры в настоящее время препятствуют исполнению решения суда.
Заинтересованное лицо Панин А.С. против удовлетворения заявления возражал, поскольку спор между сторонами еще не окончен и есть намерения поставить забор на границе со смежным собственником Платоновым, с которым также возникнет спор.
Заявитель Садовниченко А.С., заинтересованное лицо Гаврилова Е.В., представители заинтересованных лиц администрации МО Ивановский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области", Администрации МО Оренбургский район Оренбургской области, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.
Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29 августа 2019 года заявление Садовниченко А.С. удовлетворено, суд определил:
отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области Битюковой Л.А. от 08 октября 2018 года по гражданскому делу N 2-1953/2018 в виде:
- наложения ареста на земельный участок с кадастровым N, по адресу: (адрес), принадлежащий Панину А.С.;
- запрета Панину А.С. ((дата) г.рождения, место рождения: (адрес), адрес регистрации: (адрес)) осуществлять строительные работы на земельном участке с кадастровым N, по адресу: (адрес).
Не согласившись с указанным определением, Панин А.С. подал частную жалобу, в которой просит определение суда, как незаконное и необоснованное, отменить. В обоснование жалобы указывает, что в настоящее время между теми же лицами разрешаются споры по установлению границ в отношении того же земельного участка.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия.
Из содержания приведённых норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав граждан и организаций на стадии исполнения решения суда и направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.
В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Удовлетворяя заявление Садовниченко А.С. об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что в целях исполнения решения суда в части установления сервитута заявитель обратилась в регистрирующий орган, при этом судом установлено, что в соответствии с уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области N от (дата) приостановлено осуществление действий по государственному кадастровому учету в отношении земельного участка с кадастровым N в связи с наличием зарегистрированных ограничений в отношении указанного объекта, в том числе на основании определения судьи Оренбургского районного суда от 08 октября 2018 года по гражданскому делу N 2-1953/2018, принимая во внимание тот факт, что требования Садовниченко А.С. удовлетворены и подлежат исполнению, суд первой инстанции пришел к выводу об отмене обеспечительных мер, наложенных названным определением судьи, указав, что их сохранение в настоящее время препятствует исполнению решения суда.
Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, находит доводы частной жалобы подлежащими отклонению, поскольку они направлены на переоценку доказательств и несогласие с выводами суда первой инстанции, аналогичны тем, которые были завалены в обоснование возражений на заявление об отмене обеспечительных мер, на основании чего приходит к выводу о том, что постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.
При этом судья апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что меры по обеспечению иска принимаются судом в рамках конкретного дела.
В виду того, что указанное выше гражданское дело было рассмотрено, спор разрешен по существу, оснований для сохранения обеспечения иска не имеется.
При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29 августа 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Панина А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка