Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-8546/2022

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи: Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: Извозчиковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Печенкиной Елены Васильевны, в лице представителя по доверенности Леоновой Аллы Ивановны, на определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 декабря 2021 года о направлении гражданского дела на рассмотрение по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Печенкина Е.В. обратилась в суд с иском к Лайкевич Л.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 99 044 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2020 по 22.09.2021 в размере 3 756,69 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о передаче данного дела для рассмотрения по подсудности в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края, по его месту жительства.

Определением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 декабря 2021 года дело направлено для рассмотрения по подсудности в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края.

Не соглашаясь с указанным определением суда, истец, в лице представителя, обжаловал его в апелляционном порядке и просил отменить, как вынесенное с нарушением процессуальных норм.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена судом апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба заявителя рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Принимая решение о передаче гражданского дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку в данном случае подлежат применению положения ст. 28 ГПК РФ, т.к. заявленные требования вытекают из неосновательного обогащения, и положения закона О защите прав потребителей на них не распространяются.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и гражданского процессуального законодательства. Оснований к отмене оспариваемого определения, по доводам частной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Из содержания искового заявления и представленных истцом документов следует, что спорные отношения возникли в связи с заключением между Печенкиной Е.В. и ответчиком, как физическим лицом, договора об оказании услуг, условия которого, по мнению истца, со стороны ответчика не исполнены, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Эти отношения регулируются положениями статьи 1102 ГК РФ.

На отношения между, возникшие между сторонами, как физическими лицами, по вопросу неосновательного обогащения, Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется, на что прямо указано в ст. 17 указанного Закона.

Таким образом, содержание заявленных истцом требований и их обоснование не позволяет признать заявленный иск иском о защите прав истца как потребителя. Поэтому законных оснований для определения подсудности спора по месту жительства истца, с учетом положений ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, не имеется. Подсудность спора в настоящем случае должна определяться общими правилами подсудности, т.е. правилами ст. 28 ГПК РФ.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, выражают субъективное мнение заявителя и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, повода для которой судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит правильными выводами суда первой инстанции, поскольку при вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, доводы частной жалобы истца не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 декабря 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Печенкиной Елены Васильевны, в лице представителя по доверенности Леоновой Аллы Ивановны - без удовлетворения.

Гражданское дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка