Определение Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2022 года Дело N 33-8546/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Сопранькова Т.Г., при секретаре Петерс О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании

выделенный материал из гражданского дело N 2-4976/2021 по частной жалобе ООО "Клик Сервис" на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2021 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО "Клик Сервис" о направлении дела по подсудности в Черемушкинский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу",

УСТАНОВИЛ:

Калашников А.Н. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Клик Сервис", в котором просил взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору в размере 125 990 руб. за навязанную услугу, штраф в размере 50 010 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2021 в удовлетворении ходатайства ООО "Клик Сервис" отказано.

В частной жалобе, поданной представителем ООО "Клик Сервис" - Костюченко А.Ю., содержится просьба об отмене указанного определения суда, постановленного, по мнению подателя жалобы, с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда, как суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Отказывая в передаче гражданского дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования о защите прав потребителя, в силу чего в соответствии со ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудность определена истцом по месту своего жительства.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что Калашников А.н. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Клик Сервис", в котором просил взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору в размере 125 990 руб. за навязанную услугу, штраф в размере 50 010 руб.

В обоснование иска указано, что 30.05.2021 года между истцом и ООО "Бета Финанс" заключен договор купли-продажи транспортного средства. При заключении договора истцу было навязана услуга от ООО "Клик Сервис" на сумму 125 990 руб., оформление которой являлось обязательным условием получения кредитных денежных средств. Однако истца надлежащим образом с услугой, предоставленной ответчиком не ознакомили, а сами услуги, предусмотренные договором публичной оферты, размещенной на сайте, не оказывались. Стоимость услуги была оплачена за счет кредитных денежных средств. В добровольном порядке ответчик денежные средства не возвращает.

При этом, в обоснование иска истец ссылается на положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Так, исходя из содержания искового заявления и представленных истцом документов, учитывая положения договора, а также, что между сторонами возникли правоотношения по предоставлению соответствующих услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что спорные отношения регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а нарушение прав истца, расценивается судом, как нарушение прав потребителя.

Указания ответчика на то, что спорные отношения не являются отношениями, регулируемыми нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, учитывая право истца как потребителя подать исковое заявление по своему месту жительства, учитывая, что место жительство истца относится к подсудности Кировского районного суда Санкт-Петербурга, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения заявления ответчика о направлении гражданского дела по подсудности по месту нахождения ответчика не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что лицензионным соглашением (публичной офертой) установлена договорная подсудность по месту нахождения лицензиара, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с п. 8.8 лицензионного соглашения (публичной оферты) в случае, если не удается разрешить возникшие между сторонами споры и/или разногласия путем переговоров, то такие споры разрешаются в Арбитражном суде г. Москвы либо суде общей юрисдикции по месту нахождения Лицензиара.

Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Между тем, конкретное наименование суда общей юрисдикции, компетентного рассматривать спор, в соглашении определено не было.

В связи с вышеуказанным, суд апелляционной инстанции полагает, что между сторонами не было достигнуто соглашение о подсудности спора.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Клик Сервис" - без удовлетворения.

Судья Санкт-Петербургского

городского суда Т.Г. Сопранькова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка