Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-8546/2021

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лымарева В.И.,

при секретаре Фоминой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 13-23/2021 по заявлению ПАО "Сбербанк" об изменении способа и порядка исполнения решения суда, приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу N 2-122/2016 по иску ПАО "Сбербанк" к Трубицину М. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе представителя ПАО "Сбербанк" по доверенности Беликиной Е. В.

на определение судьи Руднянского районного суда Волгоградской области от 10 июня 2021 года, которым возвращено заявление ПАО "Сбербанк" об изменении способа и порядка исполнения решения суда, приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу N 2-122/2016 по иску ПАО "Сбербанк" к Трубицину М. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

Решением Руднянского районного суда Волгоградской области от 01 июня 2016 года по делу N 2-122/2016 удовлетворено исковое заявление ПАО "Сбербанк" к Трубицину М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанным судебным актом постановлено расторгнуть заключенный между ПАО "Сбербанк" и Трубициным М.В. кредитный договор N 777258 от 25 октября 2013 года, взыскать с Трубицина М.В. в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору в размере 519618 рублей 41 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8396 рублей 18 копеек, а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль "<.......>", VIN N <...>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 553300 рублей.

В целях принудительного исполнения решения суда ПАО "Сбербанк" получен исполнительный лист, предъявленный в Дзержинский районный отдел судебных приставов г. Волгограда УФССП РФ по Волгоградской области.

31 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП РФ по Волгоградской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N <...>-ИП, предметом которого является взыскание с Трубицина М.В. в пользу ПАО "Сбербанк" задолженности в сумме 528014 рублей 59 копеек.

Также 31 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП РФ по Волгоградской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N <...>-ИП, предметом которого является обращение взыскания на принадлежащий Трубицину М.В. автомобиль.

В рамках исполнительного производства N <...>-ИП было организовано проведение торгов, признанных несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на приобретение заложенного имущества, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП РФ по Волгоградской области от 23 апреля 2021 года начальная продажная цена заложенного имущества снижена на 15%.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости автомобиля "<.......>", VIN N <...>, по состоянию на 12 мая 2021 года стоимость автомобиля составляет 436800 рублей.

Поскольку с даты принятия судом решения прошел значительный период времени, а установленная судом начальная продажная цена заложенного имущества значительно выше рыночной стоимости автомобиля, что препятствует его реализации, ПАО "Сбербанк" просило изменить способ исполнения решения суда путем уменьшения начальной продажной стоимости имущества до 436800 рублей, а также приостановить исполнительное производство N <...>-ИП до рассмотрения заявления по существу.

Судьей постановлено определение о возвращении заявления ввиду его неподсудности Руднянскому районному суду Волгоградской области.

В частной жалобе представитель ПАО "Сбербанк" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судьей норм права.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Вынося оспариваемое определение о возвращении заявления ПАО "Сбербанк", судья исходил из того, что требования о приостановлении исполнительного производства в соответствии с правилами, установленными в ст. 440 ГПК РФ, подлежат рассмотрению Дзержинским районным судом г. Волгограда, то есть судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

С выводами судьи о неподсудности Руднянскому районному суду Волгоградской области требований ПАО "Сбербанк" о приостановлении исполнительного производства N <...>-ИП, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку данные выводы соответствуют нормам процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

Так, как следует из содержания заявления ПАО "Сбербанк", исполнительное производство N <...>-ИП, о приостановлении которого заявлено взыскателем, находится в производстве судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП РФ по Волгоградской области.

Район деятельности судебного пристава-исполнителя определяется местом совершения им исполнительных действий.

Частью 1 ст. 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

С учетом того, что местом совершения исполнительных действий по исполнительному производству N <...>-ИП является территория Дзержинского района г. Волгограда, вывод судьи о том, что вопрос о приостановлении исполнительного производства не относится к подсудности Руднянского районного суда Волгоградской области, является верным, основанным на правильном применении норм процессуального права, и в данной части доводы частной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

В то же время, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы жалобы о необоснованном возвращении заявления ПАО "Сбербанк" в части требований об изменении способа исполнения решения Руднянского районного суда Волгоградской области от 01 июня 2016 года по делу N 2-122/2016.

Так, в соответствии с требованиями ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Данный вопрос на стадии исполнения судебных постановлений регулируется ст. 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Поскольку решение от 01 июня 2016 года по делу N 2-122/2016 принято Руднянским районным судом Волгоградской области, ПАО "Сбербанк", являясь взыскателем по делу, исходя из требований ст.ст. 203, 434 ГПК РФ было вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда в Руднянский районный суд Волгоградской области.

В этой связи вывод судьи о неподсудности требований об изменении способа исполнения решения Руднянскому районному суду Волгоградской области является ошибочным, не соответствует нормам права, а определение в данной части подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Руднянского районного суда Волгоградской области от 10 июня 2021 года - отменить в части возвращения заявления ПАО "Сбербанк" об изменении способа и порядка исполнения решения суда, по гражданскому делу N 2-122/2016 по иску ПАО "Сбербанк" к Трубицину М. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Материал по заявлению ПАО "Сбербанк" об изменении способа и порядка исполнения решения суда, по гражданскому делу N 2-122/2016 по иску ПАО "Сбербанк" к Трубицину М. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - направить в Руднянский районный суд Волгоградской области для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда в данной части.

В остальной части определение судьи Руднянского районного суда Волгоградской области от 10 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО "Сбербанк" по доверенности Беликиной Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка