Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-8546/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Симоновой Т.В., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 августа 2021 года дело по апелляционным жалобам ООО "Вега-Моторс", Скобкаревой Натальи Николаевны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Скобкаревой Натальи Николаевны к ООО "Вега-Моторс" о взыскании штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Вега-Моторс" в пользу Скобкаревой Натальи Николаевны штраф в порядке предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50 000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований ООО "Вега-Моторс",- отказать".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения представителей истца Ивченко О.Б., Куралина В.В., представителя ответчика Любимовой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скобкарева Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Вега-Моторс" о взыскании штрафа в порядке, предусмотренном 6 статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В обосновании заявленных требований указала, что решением мирового судьи судебного участка N 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Орджоникидзевского судебного района города г. Перми Пермского края от 24 июня 2019 года по делу N 2-1550/2019 с ООО "Вега-Моторс" в пользу Скобкаревой Н.Н. взысканы убытки в размере 8 800 рублей 00 копеек, неустойка за период с 05.06.2019 года по 24.06.2019 года в размере 960 рублей 00 копеек, с начислением неустойки с 25.06.2019 года на сумму стоимости товара в размере 4 800 рублей в размере 1% до даты фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 5 380 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 150 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 602 рублей 95 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 02.12.2019 г. решение мирового судьи отменено в части, взысканы с ООО "Вега-Моторс" пени за период с 05.06.2019 г. по 24.06.2019 г. в размере 121 667 рублей 00 копеек, с начислением неустойки с 25.06.2019 г. на сумму стоимости товара в размере 608 335 рублей 00 копеек исходя из размера 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства, штраф в размере 65 733 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг эксперта 15 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 395 рублей 00 копеек. Апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Вега-Моторс" - оставлена без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.04.2020 г. решение мирового судьи, апелляционное определение отставлены без изменения.

Период просрочки в части исполнения решения о взыскании пени по день фактического исполнения за время с 25.06.2019 г. по 09.04.2020 года составил 290 дней, сумма начисленной неустойки за указанный период составляет 1 764 171 рубль 50 копеек (290*6 083,35 =1 764 171,5). Полагала, что в пользу Скобкаревой Н.Н. подлежит взысканию штраф в размере 882 085 рублей 75 копеек (1 764 171,5*50%=882 085,75).

20.04.2020 г. истцом в адрес ООО "Вега -Моторс" была направлена претензия, которая осталась без ответа.

Просит взыскать с ООО "Вега-Моторс" штраф в порядке, предусмотренном пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 882 085 рублей 75 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Вега-Моторс" с решением суда не согласно, просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывают, что судом необоснованно не принят к рассмотрению встречный иск. Считают, что требование о взыскании штрафа в порядке, предусмотренном п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не могут быть заявлено и удовлетворено отдельно от требований присуждения потребителю денежных средств. Также считают, что требования о взыскании штрафа не могут быть заявлены отдельно от требований о присуждении потребителю денежных сумм, поскольку право на штраф у потребителя возникает в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

В апелляционной жалобе Скобкарева Н.Н. с решением суда не согласна, просит его изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, на недобросовестное поведение ответчика. Полагает, что суд не учел, что истец эксплуатировал непригодное транспортное средство, которое могло спровоцировать смерть двух и более человек, по вине ответчика. Считает, что снижение штрафа в геометрической прогрессии ничем не обусловлено, базируется не на норме закона.

Представители истца на доводах своей апелляционной жалобы настаивали, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласны.

Представитель ответчика на доводах своей апелляционной жлобы настаивала, с доводами апелляционной жалобы истца не согласна.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования Скобкаревой Н.Н. суд первой инстанции исходил из того, что решениями судов была взыскана неустойка в пользу истца за нарушение ее прав как потребителя, при этом, данная неустойка была взыскана до момента исполнения обязательства. Просрочка исполнения обязательства составила 290 дней, согласно расчета, произведенного приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю сумма неустойки составила 1 764 171,50 рублей. Суд счел необходимым произвести расчет штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", от суммы рассчитанной неустойки. С учетом заявленного ответчиком ходатайства, суд первой инстанции применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер штрафа до 50 000 рублей.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Однако указанным требованиям принятое судом первой инстанции решение не соответствует.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК РФ. Данная правовая позиция отражена в п.15 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020).

Учитывая изложенное, с учетом обстоятельств дела, взыскание штрафа отдельно от взыскания сумм в пользу потребителя не может быть произведено судом.

При таких обстоятельствах доводы ООО "Вега Моторс" заслуживают внимания, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения, которым в удовлетворении исковых требования Скобкаревой Н.Н. надлежит отказать.

Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329, 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05 апреля 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Скобкаревой Натальи Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Вега-Моторс" о взыскании штрафа отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка