Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-8546/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Садыковой Л.А., Сафиуллиной Г.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саитовым Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Гафиятова И.Н. на решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Хузиахметова Р.Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Саба" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Исковые требования Хузиахметова Р.Ш. к Гафиятову И.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Гафиятова И.Н. в пользу Хузиахметова Р.Ш. сумму ущерба в размере 178859 рублей 2 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 651 рубль 31 копейка и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 777 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хузиахметов Р.Ш. обратился в суд с иском к Гафиятову И.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2105 под управлением ответчика и принадлежащего истцу автомобиля Kia Rio.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гафиятова И.Н., гражданская ответственность которого в предусмотренном законом порядке застрахована не была.

Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio составила без учета износа 178859 рублей 2 копейки.

Хузиахметов Р.Ш. просил взыскать с Гафиятова И.Н. сумму ущерба в размере 178859 рублей 2 копейки, расходы по оценке в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 651 рубль 31 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4777 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Саба", являющееся собственником автомобиля ВАЗ 2105 и работодателем Гафиятова И.Н.

Суд постановилрешение о частичном удовлетворении иска в приведенной формулировке.

Определением Сабинского районного суда Республики Татарстан от 24 марта 2021 года осуществлено процессуальное правопреемство с заменой Хузиахметова Р.Ш. на Хузиахметову Р.К.

В апелляционной жалобе Гафиятов И.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. При этом указывает, что столкновение транспортных средств произошло по вине Хузиахметова Р.Ш., не уступившего дорогу автомобилю ВАЗ 2105, двигавшемуся по главной дороге. Дорожные знаки, устанавливающие приоритет для движения автомобиля под управлением Гафиятова И.Н., были установлены после дорожно-транспортного происшествия. При этом на момент происшествия были установлены временные знаки.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из материалов дела следует, что 20 июля 2020 года на перекрестке улиц Большая Нагорная и Чехова села Тюлячи Тюлячинского района Республики Татарстан имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, находящегося в собственности и под управлением Хузиахметова Р.Ш., и автомобиля ВАЗ 2105, находящегося в собственности ООО "Саба" и под управлением Гафиятова И.М.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 июля 2020 года за нарушение положений пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации Гафиятов И.Н. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВА 2105 в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", застрахована не была.

Согласно заключению ООО Бюро оценки "Альянс", выполненному по заказу Хузиахметова Р.Ш., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio составила без учета износа 178859 рублей 2 копейки.

Направленная истцом в адрес Гафиятова Р.Ш. претензия о возмещении ущерба была оставлена без удовлетворения.

При разрешении спора суд пришел к выводу о наличии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем нашел требования Хузиахметова Р.Ш. подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они сделаны при правильной оценке обстоятельств по делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от 4 октября 2012 года N 1833-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Райм Алексины Альбертовны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

Как следует из содержания названных норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

Необходимо также отметить, что привлечение участника происшествия к административной ответственности должностным лицом административного органа не исключает право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии (отсутствии) вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины участника дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что указанное событие произошло по вине ответчика Гафиятова И.Н., управлявшего автомобилем ВАЗ 2105.

Из общих положений Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), следует, что под главной понимается дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Пунктом 13.11 Правил установлено, что на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Из имеющегося в материалах дела проекта организации дорожного движения по улице Большой Нагорной села Тюлячи следует, что при выезде с улицы Чехова на улицу Большую Нагорную имеется дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" (водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной) (л.д. 100).

Вместе с тем из ответа руководителя Исполнительного комитета Тюлячинского сельского поселения Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан на запрос суда первой инстанции видно, что дорожные знаки 2.1 "Главная дорога" и 2.4 "Уступите дорогу" на пересечении улиц Чехова и Большой Нагорной были установлены лишь 01 сентября 2020 года, то есть после дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Kia Rio и ВАЗ 2105.

Отсутствие знаков приоритета на месте столкновения подтверждается и фотографиями места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 133-140), а также пояснениями инспектора ГИБДД, оформлявшего административный материал по факту столкновения транспортных средств и опрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля.

Исследование фотографий места дорожно-транспортного происшествия также не позволяет утверждать о наличии в отношении пересекающихся дорог главной, поскольку обе имеют асфальтовое покрытие.

При таких обстоятельствах участники дорожного движения на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог должны были руководствоваться положениями пункта 13.11 Правил, то есть Гафиятов И.Н. должен был уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа. Однако такая обязанность была проигнорирована ответчиком, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Доводы жалобы о том, что по направлению движения автомобиля Kia Rio под управлением истца были установлены временные знаки, устанавливающие приоритет для транспортных средств, двигающихся по улице Большой Нагорной, какими-либо доказательствами в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

Другие доводы жалобы судебная коллегия находит также несостоятельными, так как они заявлены либо по формальным основаниям, либо не имеют значения для правильного разрешения дела, либо голословны и не подтверждаются допустимыми документальными доказательствами, либо противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется, не содержат каких-либо обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда о наличии вины Гафиятова И.Н. в дорожно-транспортном происшествии, фактически являются позицией автора жалобы, поэтому не могут служить поводом к отмене принятого судебного постановления по изложенным в них основаниям.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов жалобы, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Суд апелляционной инстанции с учетом приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в связи с тем, что судом первой инстанции допущено нарушение норм права, регулирующих ответственность работодателя за действия своих работников, и имеются предусмотренные законом основания для отмены обжалуемого судебного постановления, в интересах законности считает необходимым осуществить проверку решения суда в полном объеме, не связывая себя доводами жалобы.

Так, определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходил из того, что Гафиятов И.Н. является законным владельцем автомобиля ВАЗ 2105 ввиду наличия у него ключей и регистрационных документов на автомобиль, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для возложения на водителя автомобиля гражданско-правовой ответственности на основании положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако в силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия, случившегося по объяснениям его участников в 13 часов 40 минут, Гафиятов И.Н. являлся работником ООО "Саба".

Это подтверждается как административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 68-72), так и сведениями Пенсионного фонда Российской Федерации о страховых отчислениях ООО "Саба" за Гафиятова И.Н. (л.д. 115-117).

Как разъяснено в пунктах 9 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.