Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-8546/2021

г. Нижний Новгород 20 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Святкиной Е.Э., Елагиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Атопшевой Е.И.

с участием: представителя ответчика ИП ФИО1 по доверенности ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО2, его представителя - ФИО9, представителя ответчика ИП ФИО1 - ФИО10

на решение Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 10 марта 2021 года

по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, пени за несоблюдение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере одного процента от цены товара за каждый день просрочки, убытков,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда ФИО11,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, в размере 188 002 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 94001 руб.; пени за несоблюдение требования о возврате, уплаченной за товар, денежной суммы в размере одного процента от цены товара (188 002 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 03 августа 2019 г. (истечение срока в десять дней с момента доставки письма с претензией на Почту России по месту регистрации ответчика); убытки в сумме 21 929,16 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 ноября 2018г. приобрел у ответчика 2 единицы оборудования аттракцион НТС Vive Freedom стоимостью 188002 руб. и аттракцион Oculus Rift CV1 Freemove стоимостью 130205 руб.

22 ноября 2018г. оборудование, доставленное транспортной компанией, истцом было получено.

В начале января до истечения 12-ти месячного гарантийного срока у аттракциона НТС Vive Freedom обнаружились неполадки в виде зависания изображения на экране, о чем истец неоднократно сообщал ответчику по телефону и письменно.

17 января 2019г. истцом путем обращения в Роспотребнадзор была направлена ответчику претензия, плата за услуги составила 1021,20 руб.

31 января 2019г. неисправное оборудование отправлено ответчику транспортной компанией, плата за пересылку составила 1722 руб.

11 февраля 2019г. ООО Нью Вижн Групп (которое значится отправителем оборудования в документах транспортной компании от 22 ноября 2018 г.) оформило техническое заключение, согласно которому оборудование было признано рабочим.

13 февраля 2019г. оборудование истцом получено, плата за пересылку осуществлялась ответчиком. Работоспособность оборудования не восстановилась.

13 марта 2019г. истцом была получена консультация по вопросам защиты нарушенных прав и повторное написание претензии ответчику путем обращения в Роспотребнадзор, плата за услуги составила 1843,20 руб.

13 марта 2019г. неисправное оборудование повторно отправлено ответчику транспортной компанией, плата за пересылку составила 1452 руб.

25 марта 2019г. ответчик самостоятельно оформил техническое заключение, согласно которому оборудование было вновь признано исправным.

28 марта 2019г. оборудование вновь было получено истцом, плата за пересылку составила 1367 руб.

03 июня 2019г. истцом организовано проведение независимой экспертизы оборудования, плата за экспертизу составила 12000 руб.

17 июня 2019г. оформлено заключение эксперта, согласно которому в оборудовании имелся скрытый дефект, обуславливающий неисправное состояние оборудования, не вызванный действиями пользователя.

17 июля 2019г. истец отправил ответчику по адресу, указанному в договоре (адрес регистрации) и по адресу осуществления предпринимательской деятельности две копии претензии о возврате 188002 руб. с приложением документов. В претензии поставлен вопрос о возврате денежных средств с течение 10 дней с момента получения отправления. Плата за отправление составила 174,72 руб. и 180,04 руб.

30 августа 2019г. и 06 сентября 2019г. почтовые отправления вернулись истцу по причине истечения срока ожидания получения ответчиком.

03 октября 2019г. истцом была оформлена и нотариально удостоверена доверенность на представление его интересов. Плата за нотариальные услуги составила 2169 руб.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В рассматриваем случае недостаток товара возник в январе 2019 г. и не устранен до настоящего времени.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В рассматриваемом случае недостаток возникал после покупки, после первой отправки покупателю, после второй отправки покупателю, в момент производства экспертизы.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Истец указывает, что понес убытки в форме реального ущерба в размере 21929, 16 руб. (1021,20 руб., 1722 руб., 1843,20 руб., 1452 руб., 1367 руб., 12000 руб., 174,72 руб., 180,04 руб., 2169 руб.).

В заявлении об уточнении исковых требований истец уточнил, что надлежащим ответчиком по делу является индивидуальный предприниматель ФИО1.

Решением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 10 марта 2021 года постановлено:

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства, необходимые для устранения выявленного недостатка, в сумме 14690 (четырнадцать тысяч шестьсот девяносто) руб.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку (пеню) за просрочку выполнения требований потребителя в размере 8000 (восемь тысяч) руб.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 убытки в размере 19760 (девятнадцать тысяч семьсот шестьдесят) руб.16 коп.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 21225 (двадцать одна тысяча двести двадцать пять) руб. 08 коп.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 98 (девяносто восемь) руб.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход бюджета Краснобаковского района Нижегородской области государственную пошлину в размере 2110 (две тысячи сто десять) руб. 26 коп.

Не согласившись с постановленным решением, истец ФИО2 и его представитель ФИО9 подали апелляционную жалобу, просят решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявители жалобы полагают, что ссылки суда на то обстоятельство, что недостаток оборудования не является существенным и иск подлежит частичному удовлетворению в части компенсации средств на ремонт, являются несостоятельными и правового значения не имеют, поскольку истец стал требовать возврата денежных средств только после того, как только ему было отказано в признании оборудования неисправным и устранении недостатков.

Представитель ответчика ИП ФИО1 - ФИО10 также обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новое судебное постановление.

В качестве оснований к отмене постановленного решения указывает на следующие основания. Указывает, что выявленные в приобретенном оборудовании недостатки не являются существенными, и их возможно устранить путем ремонта. Кроме того, истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав, так как взыскание за товар уплаченных денежных средств при таких обстоятельствах не предусмотрено ни нормами гражданского законодательства, ни положениями договора купли-продажи. Полагает также, что судом дана ненадлежащая оценка имеющимся доказательствам с позиции их относимости, допустимости и достаточности.

До начала рассмотрения дела по существу в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда поступило письмо из Краснобаковского районного суда Нижегородской области о возврате настоящего гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ; апелляционные жалоба, представление не подписаны лицом, которым они поданы, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, и такие документы либо их копии в материалах дела отсутствуют; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом и заявитель не освобожден от ее уплаты, ему не предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты пошлины; к апелляционным жалобе, представлению не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у этих лиц отсутствуют, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков..

При таких данных, судебная коллегия полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения с направлением его в суд первой инстанции для выполнения необходимых процессуальных действий.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 200, 327 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Настоящее гражданское дело снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Краснобаковский районный суд Нижегородской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка