Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-8546/2021

г. Екатеринбург 16.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Подкорытовой Н.П., судей Хайровой Г.С. и Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-182/2021 по иску Шороховой Натальи Юрьевны к открытому акционерному обществу "АФ Банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о признании залога прекращенным,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 26.03.2021.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения истца Шороховой Н.Ю., представителя истца Самохиной Л.А., судебная коллегия

установила:

в вышеназванном иске истец Шорохова Н.Ю. просила о прекращении залога в отношении транспортного средства (автомобиль) марки Хендай HD 120, государственный знак .

В обоснование исковых требований указано, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика ( / / )8 по кредитному договору от 08.05.2013 с ОАО "АФ Банк", заключен договор залога N 8843\5-3 от 08.05.2013 в отношении указанного выше автомобиля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.10.2015 (N 33-14088/2015) отменено решение Качканарского городского суда Свердловской области от 11.06.2015, по делу постановлено новое решение о взыскании ( / / )9 в пользу ОАО "АФ Банк" задолженности по кредитному договору N 8843\5-5 от 08.05.2013 в сумме 2593795 руб. 45 коп., а также обращено взыскание на предмет залога - автомобиль, но без указания в качестве должника Шороховой Н.Ю., которая с сентября 2014 года являлась собственником транспортного средства, а потому судом апелляционной инстанции по требованиям банка об обращении взыскания на предмет залога была привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Исполнительное производство на основании исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога было возбуждено 11.04.2016, окончено 25.08.2019, но в отношении ( / / )10 В отношении истца исполнительное производство никогда не возбуждалось, срок для предъявления исполнительного документа истек, а потому банком (взыскателем) утрачена возможность удовлетворения требований за счет предмета залога, что является необходимым и достаточным для прекращения залога.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком заявлено об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности, а также указано, что соответствующий исполнительный лист выдан 22.01.2021, поскольку срок для его предъявления к исполнению не истек.

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 26.03.2021 исковые требования истца удовлетворены в пределах предъявленного.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение об отказе в иске.

В жалобе ответчиком оспариваются выводы суда об истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, со ссылкой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.01.2021 N 33-1381/2021, которым разъяснено апелляционное определение от 21.10.2015, а также на определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.04.2021 (N 88-4898/2021).

Обращает внимание на то, что в настоящее время Качканарским городским судом Свердловской области выдан исполнительный лист в отношении должника (истца), который предъявлен к исполнению.

Указывает, что взыскатель принимал меры к исполнению судебного акта об обращении взыскания на предмет залога.

В возражениях на жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы возражений на жалобу.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Информация о рассмотрении настоящего гражданского дела размещена на сайте суда в сети Интернет.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Подпунктом 10 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, в том числе, в случаях, предусмотренных законом или договором.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что банком (взыскателем) утрачена возможность удовлетворения требований за счет предмета залога, в связи с пропуском срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а потому имеются основания для прекращения залога.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.10.2015 (N 33-14088/2015) отменено решение Качканарского городского суда Свердловской области от 11.06.2015, по делу постановлено новое решение о взыскании ( / / )11 в пользу ОАО "АФ Банк" задолженности по кредитному договору N 8843\5-5 от 08.05.2013 в сумме 2593795 руб. 45 коп., а также обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки HYUNDAI HD 120,

При разрешении указанного спора по правилам производства в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечена Шорохова Н.Ю., которая с 25.09.2014 в силу возмездного договора являлась собственником предмета залога.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного от 12.01.2021 (N 33-1381/2021) удовлетворено заявление ОАО "АФ Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о разъяснении апелляционного определения от 21.10.2015, указанным судебным актом разъяснено о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки HYUNDAI HD 120, принадлежащий Шороховой Наталье Юрьевне.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.04.2021 (N 88-4898/2021) апелляционное определение от 12.01.2021 оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что срок принудительного исполнения апелляционного определения от 21.10.2015 не истек.

Судами отмечено, что исполнительный документ об обращении взыскания на предмет залога возвращен взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными); исполнительное производство 25.08.2019 окончено, следовательно, с учетом положений ч. 3 ст. 22 указанного Федерального закона, трехлетний срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено, не истек (как минимум истекает в августе 2022 года).

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Необходимо также отметить, что банк своевременно принимал меры к реализации правомочий взыскателя на принудительное исполнение судебного акта об обращении взыскания на предмет залога, которым после постановки апелляционного определения получен исполнительный лист, своевременно предъявлен к исполнению, 11.04.2016 возбуждено исполнительное производство, после окончания исполнительного производства 25.08.2019 взыскатель обратился о разъяснении судебного акта, вновь получил исполнительный лист и предъявил его к исполнению.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ч. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 26.03.2021 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АФ Банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - удовлетворить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шороховой Натальи Юрьевны к открытому акционерному обществу "АФ Банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о признании залога прекращенным - отказать.
Председательствующий

Н.П. Подкорытова

Судьи

Г.С. Хайрова

Ю.В. Шихова

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка