Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 33-8546/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 33-8546/2020
7 декабря 2020 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Ананиковой И.А.,
судей Амосова С.С., Ринчинова Б.А.,
при секретаре Коротич Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу и дополнения к ней Никитенко Е.В. на определение Тулунского городского суда Иркутской области 9 июля 2020 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Тулунского городского суда Иркутской области от 12 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-614/2020 по иску Карнауховой Елены Гаврииловны к администрации Тулунского муниципального района, администрации Кирейского сельского поселения, ОГКУ "Управление социальной защиты населения по г. Тулуну и Тулунскому району", Новоженову Сергею Сергеевичу об установлении факта владения и пользования жилым помещением,
установила:
лицо, не участвующее в деле, Никитенко Е.В. обратилась в суд с заявлением, указав, что вступившим в законную силу заочным решением от 12.03.2020 суд незаконно установил Карнауховой Е.Г. факт владения и пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес изъят>. При рассмотрении дела судом не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц Никитенко О.В., Никитенко В.М., Никитенко А.В., Никитенко Е.В., Пономарев С.В., которые не имели возможности возразить против заявленных требований, представить суду свои доказательства, которые могли повлиять решение суда. Эти доказательства суду не представлялись, Карнауховой Е.Г. суду представлены подложные документы, положенные в основу принятого судом заочного решения, изготовленные для судебного заседания. Кроме того указывает, что Тулунским городским судом Иркутской области 10.01.2020 вынесено решение по гражданскому делу N 2-85/2020 по иску Никитенко Ольги Викторовны, Никитенко Виктора Михайловича, Никитенко Антона Викторовича, Никитенко Елены Викторовны, Понаморева Сергея Викторовича к администрации Кирейского сельского поселения, администрации Тулунского муниципального района, министерству социального развития, опеки и попечительства Иркутской области, ОГКУ "УСЗН по городу Тулуну и Тулунскому району" о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: с.Уйгат, ул.Озерная, дом 12, в силу приобретательной давности, которым в удовлетворении исковых требований отказано, решение вступило в законную силу 18.05.2020. Указывает, что документально подтверждено, что по состоянию на (данные изъяты) адрес спорного объекта недвижимости по адресу: <адрес изъят>, имел адрес объектов недвижимости - земельного участка и жилого дома: <адрес изъят>, о чем заявителем представлены выписки из похозяйственных книг к дополнениям заявления о пересмотре заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Просила суд пересмотреть решение Тулунского городского суда Иркутской области от 12.03.2020 по данному гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить решение суда от 12.03.2020 и рассмотреть дело по существу.
Определением Тулунского городского суда Иркутской области от 9 июля 2020 года в удовлетворении заявления Никитенко Е.В. отказано.
В частной жалобе и дополнениях к ней Никитенко Е.В. просит определение отменить, указав, что не были исследованы в полном объеме документы и доказательства по гражданскому делу N 2-85/2020, также заявителем были представлены иные доказательства. Данные доказательства, а именно: копии похозяйственной книги (данные изъяты), выписки из ЕГРЮЛ от Дата изъята в отношении АООТ "Тулунлес", трудовой книжки Никитенко Е.В., выписки от Дата изъята на земельный участок, скриншоты публичных карт на земельный участок, истцом суду не предоставлялись, в материалах дела N 2-85/2020 отсутствуют. По мнению заявителя, наличие этих доказательств, о которых суду первой инстанции не было известно, могло повлиять на принятое по делу решение.
В возражениях на частную жалобу представитель ОГКУ "УСЗН по городу Тулуну и Тулунскому району" Якименко О.В. просит определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции явилась Никитенко Е.В., иные лица не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения Никитенко Е.В, поддержавшей доводы частной жалобы и дополнений к ней, просившей об отмене определения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы и возражений на неё, обсудив приведенные в них доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Как следует из ч. 3 этой же статьи, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Тулунского городского суда Иркутской области от 12.03.2020 удовлетворены исковые требования Карнауховой Е.Г., ей установлен факт владения и пользования объектом недвижимости - жилым домом, <адрес изъят> (спорный дом), на праве собственности, в том числе, в период паводка в июне 2019 года на территории Иркутской области. Заочное решение вступило в законную силу 13.05.2020.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Никитенко Е.В. о пересмотре заочного решения от 12.03.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что установленные ст. 392 ГПК РФ обстоятельства, которые могут являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, по делу не установлены.
Судебная коллегия согласна с данными выводами суда первой инстанции.
Оснований для переоценки доказательств, которые являлись предметом рассмотрения другого гражданского дела при рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу не имелось, доводы, что не были исследованы в полном объеме документы и доказательства по гражданскому делу N 2-85/2020, не влекут отмены определения об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31
"О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решение суда по гражданскому делу N 2-85/2020 представлялось суду при рассмотрении настоящего дела, представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения решения, не установлено, проверенное в пределах доводов частной жалобы и дополнений к ней определение отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Тулунского городского суда Иркутской области 9 июля 2020 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Тулунского городского суда Иркутской области от 12 марта 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней Никитенко Е.В. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.А. Ананикова
Судьи С.С. Амосов
Б.А. Ринчинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
