Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-8546/2020
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-8546/2020
Судья Кемеровского областного суда Сорокин А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Крюкова Сергея Валентиновича
на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 03 июля 2020 года по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Крюкову Сергею Валентиновичу о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Крюкову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 07.12.2011 между ОАО "Промсвязьбанк" и Крюковым С.В. заключен кредитный договор на потребительские цели, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых.
Кредит был предоставлен Банком путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика.
По условиям п. 2.1 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется ответчиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения.
С 26.03.2014 ответчик в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.
Просит взыскать с ответчика Крюкова С.В. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору N от 07.12.2011 по состоянию на 23.04.2020 в размере 1 500 372,96 руб., в том числе: 592 407,16 руб. - задолженность по основному долгу, 516 290,48 руб. - по процентам, 391 675,32 руб. - по процентам, начисленным на просроченную задолженность по основному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 701,86 руб.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 03 июля 2020 года постановлено:
Исковые требования публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" удовлетворить.
Взыскать с Крюкова Сергея Валентиновича в пользу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" задолженность по договору N от 07 декабря 2011 г. по состоянию на 09.06.2020 в размере 450 817,41 руб., в том числе: 40 718,55 руб. - размер задолженности по основному долгу; 410 098,86 руб. - размер задолженности по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 708,17 руб., а всего 458 525,58 руб.
Возвратить Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" часть государственной пошлины в размере 7 993,69 руб., уплаченной 27.04.2020 при подаче иска в размере 15 701,86 руб. по платежному поручению N.
В апелляционной жалобе Крюков С.В. просит решение суда отменить в части взыскания процентов, и принять в указанной части новое решение о взыскании процентов в размере 28 979,72 руб., ссылаясь на то, что размер задолженности на просроченный основной долг должен считаться с платежей, по которым срок исковой давности истек, то есть с 40 718,55 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционные жалоба, на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 327.1, 335.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
С выводом о правомерности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства нельзя согласиться по следующим основаниям.
По правилам ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов). Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ.
Исходя из названных положений гражданского процессуального законодательства и обязательных официальных разъяснений по их применению, следует, что для рассмотрения денежных требований, основанных на кредитном договоре, сумма которых превышает 100 000 рублей, требуется наличие письменных документов, подтверждающих признание ответчиком задолженности.
Истцом заявлены требования на сумму, превышающую сто тысяч рублей, согласия ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства материалы дела не содержат.
Несмотря на то, что требования истца о наличии у ответчика денежных обязательств основываются на кредитном договоре, сведения о том, что данные требования (в том числе размер основного долга и размер процентов) ответчиком признаются, в материалах дела отсутствуют.
Более того, в суд поступили возражения от ответчика Крюкова С.В. в которых он выражал свое несогласие с суммой задолженности и заявлял о применении срока исковой давности.
Несмотря на наличие подобных сведений, дело с указанной ценой иска было принято к производству в порядке упрощенного производства.
Кроме этого, в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.
В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.
Такие обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, имелись у суда первой инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что, согласно кредитному договору и графику платежей по данному кредитному договору от 07.11.2011 последний платеж должен был быть произведен ответчиком 07.12.2016, в то время, как из уточненного искового заявления следует, что у ответчика имеется задолженность по платежам от 26.05.2017 и от 13.06.2017, при этом доказательства продления срока действия кредитного договора в материалах дела отсутствуют.
Анализ обстоятельств дела, в том числе доводов апелляционной жалобы позволяет сделать вывод, что имеет место спор относительно размера сумм, подлежащих взысканию, что предполагает необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.
Частью 3 статьи 335.1 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно при наличии возражений ответчика с указанием в них обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Учитывая изложенное, судья судебной коллегии апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, является незаконным, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ), на что имеются ссылки в апелляционной жалобе, и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 03 июля 2020 года отменить.
Гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Крюкову Сергею Валентиновичу о взыскании задолженности направить в Центральный районный суд г. Кемерово для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья: А.В. Сорокин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
