Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8546/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N 33-8546/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей Зудерман Е.П. и Самохиной Л.М.,
при секретаре Солдатовой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ненашева А.Н. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 31 июля 2019 года по гражданскому делу по иску акционерного общества коммерческий банк "Агропромкредит" к Ненашеву А.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,
УСТАНОВИЛА:
АО КБ "Агоропромкредит" обратилось в суд с указанным выше иском к Ненашеву А.Н. по тем основаниям, что (дата) между ОАО КБ "Агоропромкредит" и Ненашевым А.Н. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме *** рублей, на срок до (дата), с условием начисления процентов за пользование кредитом по ставке 28,9 % годовых.
Кредитным договором установлено, что сумма кредита подлежала возврату путем внесения заемщиком ежемесячных платежей 10-го календарного числа каждого месяца в размере *** рублей.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по заключенному кредитному договору.
В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, а именно неоднократно несвоевременно и не в полном объеме вносил ежемесячные платежи, что привело к образованию задолженности.
Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные суммы предусмотренные кредитным договором, однако задолженность ответчиком не погашена.
Судебным приказом N 2-586/16 от 16 июня 2016 года удовлетворены исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору N, с Ненашева А.Н. взыскана задолженность по состоянию на 14 июня 2016 года в размере 198 476,19 рублей в том числе: основной долг - 183 907,47 рублей, проценты на основной долг - 9 633,43 рублей, неустойка на просроченный основной долг - 1 208,65 рублей, неустойка на просроченные проценты - 1 167,47 рублей, госпошлина - 2 559,17 рублей.
По состоянию на 01 июля 2019 года задолженность по судебному приказу составляла 59 514,44 рублей.
В соответствии с кредитным договором на сумму невозвращенного основного долга с 15 июня 2016 года по 01 июля 2019 года начислялись проценты за пользование кредитом из расчета 24,90 % годовых.
Согласно расчету, представленного истцом, задолженность Ненашева А.Н. по кредитному договору по состоянию на 01 июля 2019 года составляла 505 340,73 рублей, из них:
- проценты за пользование кредитом - *** рублей;
- неустойка на просроченный основной долг - *** рублей;
- неустойка на просроченные проценты - *** рублей, истец просил:
- взыскать с Ненашева А.Н. данную задолженность по кредитному договору N от (дата) по состоянию на 01 июля 2019 года, а также в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 8 253,41 рублей;
- взыскать с Ненашева А.Н. в пользу банка проценты за пользование кредитом по кредитному договору N от (дата), начисляющиеся в размере 24,90 % годовых на остаток основного долга по кредиту, начиная с 02 июля 2019 года по день фактического закрытия задолженности и по основному долгу.
Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 31 июля 2019 года исковые требования АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" к Ненашеву А.Н. удовлетворены частично, суд постановил:
- взыскать с Ненашева А.Н. в пользу АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" задолженность по кредитному договору N от (дата) по состоянию на 01 июля 2019 года в сумме 172 914,05 рублей, из которых 79 490,62 рублей - проценты за пользование кредитом, 40 468,32 рублей - неустойка на просроченный основной долг, 44 701,70 рублей - неустойка на просроченные проценты, 8 253,41 рублей - расходы по уплате государственной пошлины;
- взыскать с Ненашева А.Н. в пользу АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" проценты за пользование кредитом по кредитному договору N от (дата), начисляющиеся в размере 24,90 % годовых на остаток основного долга по кредиту, начиная с 02 июля 2019 года по день фактического погашения задолженности и по основному долгу.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки на просроченный основной долг и неустойки на просроченные проценты изменить, уменьшить суммы взыскиваемой неустойки до 5 000 рублей, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.
Все лица, участвующие в деле о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АО КБ "Агоропромкредит", ответчик Ненашев А.Н. не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Предусмотренные договором займа проценты, в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.
Исходя из положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у последнего сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.
Из приведенных норм следует, что проценты за пользование кредитом в размере, предусмотренном договором, могут быть взысканы за весь период пользования кредитными средствами, в том числе после окончания срока договора, поскольку в данном случае кредитное обязательство не исполнено, заемщик пользуется кредитными денежными средствами.
На основании п.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между ОАО КБ "Агоропромкредит" и Ненашевым А.Н. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым, заемщику был предоставлен кредит в размере *** рублей, сроком по (дата) включительно, с начислением процентов за пользование кредитом по ставке 24,90 % годовых. Уплату процентов за пользование кредитом и погашение кредита заемщик должен был производить в соответствии с графиком, то есть ежемесячно в срок до 20 календарного числа каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи в размере *** рублей.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору.
Согласно п. 5.2 кредитного договора обязательства заемщика считаются полностью выполненными после возврата банку всей суммы кредита, уплаты процентов, неустойки, определяемых на дату погашения кредита, и возмещением расходов, связанных с взысканием задолженности. В силу п.2.4 кредитного договора за пользование предоставленным кредитом заемщик обязуется уплатить банку проценты со дня, следующего за датой предоставления кредита по день фактического возврата кредита - из расчета 24,90 % годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности со дня, следующего за датой выдачи кредита по день, являющийся датой фактического возврата кредита,
В соответствии с п. 2.12 кредитного договора в случае нарушения сроков очередных (ежемесячных) платежей, заёмщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 0,5% от невозвращённой и\или неуплаченной суммы кредита и\или процентов за каждый день просрочки.
В нарушение условий заключенного между сторонами кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед банком.
Судебным приказом N 2-586/16 от 16 июня 2016 года удовлетворены исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору N, с Ненашева А.Н. взыскана задолженность по состоянию на 14 июня 2016 года в размере 198 476,19 рублей в том числе: основной долг - 183 907,47 рублей, проценты на основной долг - 9 633,43 рублей, неустойка на просроченный основной долг - 1 208,65 рублей, неустойка на просроченные проценты - 1 167,47 рублей, госпошлина - 2 559,17 рублей.
В соответствии с ответом Бузулукского ГОСП УФССП по Оренбургской области от 15 июля 2019 года N 56011/19/244505 на исполнении в Бузулукском ГОСП поступил исполнительный документ N 2-586/16 от 16 июня 2016 года о взыскании задолженности в отношении Ненашева А.Н. в пользу АО КБ "Агропромкредит" в размере 198 476,19 рублей. На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем С.Ю.Г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП. По состоянию на 15 июля 2019 года остаток задолженности по кредитному договору N-ИП составляет 58 285,14 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Курманаевского района от 07 июня 2019 года судебный приказ мирового судьи судебного участка Курманаевского района от 23 октября 2018 года отменен.
Поскольку кредитный договор, заключенный с ответчиком, не был расторгнут, обязательства по нему не были исполнены ответчиком, следовательно, Ненашев А.Н. продолжал пользоваться кредитными средствами, за период с 15 июня 2016 года по 01 июля 2019 года Ненашеву А.Н. были начислены проценты за пользование кредитом и неустойки.
Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что по состоянию на 01 июля 2019 года задолженность Ненашева А.Н. по кредитному договору составляла 505 340,73 рублей, из них:
- проценты за пользование кредитом - *** рублей;
- неустойка на просроченный основной долг - *** рублей;
- неустойка на просроченные проценты - *** рублей.
Суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, так как он составлен в соответствии с условиями кредитования, фактически внесенными ответчиком денежными средствами. В нарушение положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности или наличии задолженности в меньшем размере, ответчиком в материалы дела не представлены.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору N, при этом суд исходил из того, что поскольку кредитный договор, заключенный между сторонами, не расторгнут, обязательства по нему ответчиком не исполнены в полном объеме, следовательно, банк вправе продолжать начисление неустойки и процентов за пользование кредитом по ставке 24,90%, начиная с 02 июля 2019 года по день фактического возврата кредита.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций, заявленных к взысканию.
Разрешая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, размер основного долга и заявленных к взысканию штрафных санкций, период неисполнения ответчиком своих обязательств, компенсационную природу неустойки, что стороной ответчика было заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание тот факт, что значительная часть кредита погашена, сумма кредитной задолженности, взысканная ранее судом, ответчиком погашается, при этом условия заключенного между сторонами договора в части размера неустойки 0,5% за каждый день просрочки (в год 182,50%) значительно превышает размер показателей инфляции за соответствующий период, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и необходимости снижения их размера с 202 341,61 рублей до 40 468,32 рублей - неустойка за несвоевременную оплату кредита, с 223 508,50 рублей до 44 701,70 рублей - неустойка на просроченные проценты
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика суммы основного долга и начисленных процентов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, просит снизить её размер до 5 000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства
Вместе с тем ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Разрешая вопрос о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки за несвоевременную оплату кредита до 40 468,32 рублей, неустойки на просроченные проценты до 44 701,70 рублей. При этом суд установил факт нарушения сроков возврата кредита ответчиком, снижая размер предусмотренной законом неустойки с учетом требований разумности и справедливости, сослался на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Судебная коллегия, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, размер заявленных к взысканию неустоек и размер основного обязательства, период неисполнения ответчиком своих обязательств по заключенному договору, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения обязательства должником, полагает, что взысканные с ответчика штрафные санкции в общей сумме 85 170,02 рублей, являются соразмерными последствиям нарушенного обязательства, а при таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с указанным, довод апелляционной жалобы о необходимости снижения неустоек до 5 000 рублей не может быть признан состоятельным.
Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции.
При рассмотрении дела судом нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения не допущены, а поэтому оснований для отмены законного и обоснованного судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 31 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ненашева А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
