Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-8546/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-8546/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Новоселовой Е.Г.,
судей Бредихиной С.Г., Сачкова А.Н.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Денисовой О. С. на решение Заринского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Денисовой О. С. к Смирнову Л. В., КПК "Кредитный центр", АО "Тинькофф Банк", Банку "СОЮЗ" (АО) об отмене установленного судебными приставами-исполнителями запрета на регистрационные действии.
Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия
установила:
Денисова О.С. обратилась в суд с иском к ответчикам, просила снять запрет на регистрационные действия с имущества - автомобиля "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГ г.в., рег.знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) ***, наложенный судебным приставом - исполнителем ОСП Заринского и Залесовского районов ФИО в рамках исполнительных производств ***-ИП от ДД.ММ.ГГ, ***-ИП от ДД.ММ.ГГ, а также судебным приставом - исполнителем ОСП по Юго-Восточному административному округу Москва ФИО1 в рамках исполнительного производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГ, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между Смирновым Л.В. (продавцом) и Денисовой О.С. (покупателем) был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля. Данный договор является одновременно и актом приема-передачи транспортного средства. За проданный автомобиль продавец получил деньги в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, договор был исполнен сторонами в момент заключения.
Через сеть Интернет истец проверяла автомобиль на наличие ограничений и запретов, которых на день заключения сделки не имелось.
ДД.ММ.ГГ Денисовой О.С. было отказано в предоставлении государственной услуги по изменению собственника транспортного средства, в связи с наличием запретов на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ.
По имеющейся информации, запрет на регистрационные действия автомобиля был установлен судебным приставом - исполнителем ОСП Заринского и Залесовского районов ФИО в рамках исполнительных производств: ***-ИП от ДД.ММ.ГГ; ***-ИП от ДД.ММ.ГГ; а также судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному административному округу города Москва ФИО1 в рамках исполнительного производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГ.
Запрет на регистрационные действия произведен незаконно, поскольку указанное имущество должнику Смирнову Л.В. фактически уже не принадлежало. Собственником имущества является она, истец, на основании договора купли-продажи автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГ. Транспортное средство фактически было передано ей в день заключения договора купли-продажи, а именно ДД.ММ.ГГ, и она им стала распоряжаться на правах собственника.
Оспариваемые запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля "<данные изъяты>", рег.знак <данные изъяты> были наложены после отчуждения автомобиля Смирновым Л.В. ей, Денисовой О.С., и после возникновения у истца права собственности на данный автомобиль, при отсутствии на тот момент иных запретов на совершение регистрационных действий.
Определением Заринского районного суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Банк "СОЮЗ" (АО).
Решением Заринского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований, заявленных Денисовой О.С. к Смирнову Л.В., КПК "Кредитный центр", АО "Тинькофф Банк", Банку Союз (АО) об отмене установленного судебными приставами - исполнителями запрета на регистрационные действия, отказано.
В апелляционной жалобе ФМО2 просит отменить решение, вынести новое об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что ФИО3 - является ее отцом, они члены одной семьи, все действия, которые были осуществлены им в отношении спорного автомобиля, были сделаны в ее интересах. Суд при рассмотрении дела не принял во внимание, что договор купли-продажи автомобиля никем не оспорен и не признан недействительным в судебном порядке. Также судом не дана надлежащая правовая оценка заключенному между сторонами договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым деньги в сумме <данные изъяты> рублей от покупателя Смирнов Л.В. получил полностью, покупатель принял транспортное средство в день заключения договора и их семья стала распоряжаться им на праве собственности.
Так как у истца нет прав на управление транспортным средством, после приобретения автомобиля отцом от имени истца и в ее интересах были осуществлены права как собственника транспортного средства: ДД.ММ.ГГ, а также ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ отец приобрел запасные части для осуществления ремонта, так как автомобиль был поврежден (фото объявления с сайта Авито на скрин-шоте); осуществлял ремонт автомобиля; ДД.ММ.ГГ был заключен договор ОСАГО; ДД.ММ.ГГ был проведен технический осмотр автомобиля, о чем выдана диагностическая карта, истцом была подана заявка на осуществление государственных услуг регистрации права собственности на автомобиль.
Истец полагает, что были предоставлены допустимые и относимые доказательства подтверждающие переход права собственности по договору купли-продажи.
Суд не принял во внимание, что регистрация транспортных средств осуществляется для допуска транспортного средства к участию в дорожном движении, а не для подтверждения права собственности. Автомобиль в указанный срок не был зарегистрирован, так как был в ремонте в связи с существенными повреждениями, которые были на момент приобретения. У спорного автомобиля не работали стеклоочистители, были повреждены задние световые приборы, лобовое стекло имело многочисленные трещины, протекал передний тормозной цилиндр слева, а также имелись иные повреждения. Как только автомобиль был приведен в надлежащее состояние, ДД.ММ.ГГ была осуществлена запись на регистрацию, которая была назначена на ДД.ММ.ГГ.
Вопреки выводом суда, прекращение права собственности по заявлению прежнего владельца является правом, а не обязанностью прежнего собственника автомобиля и может быть осуществлена при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем (п. 8.2 Правил). Не прекращение регистрации прежним собственником в отношении отчужденного автомобиля не может быть поставлено в вину истца, она не должна нести ответственность за бездействия третьих лиц, а также не может ставить под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.
Доказательств того, что на момент заключения сделки купли-продажи на автомобиль были наложены какие-либо обременения, материалы дела не содержат, таким образом, собственник имел право распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе и передать в собственность другого лица.
Оспариваемые запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля были наложены после отчуждения автомобиля и возникновения права собственности на данный автомобиль у истца.
Истец не является стороной исполнительных производства, при этом права собственника незаконно ограничены наложением запрета на совершение регистрационных действий, в правах по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим истцу имуществом - спорным автомобилем, что не было учтено судом при вынесении решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Денисова О.С. на доводах жалобы настаивала.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно абз. 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель в силу вышеуказанной нормы вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Таким образом, право судебного пристава-исполнителя совершить исполнительное действие в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должникам, предусмотрено ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" и является одним из исполнительных действий.
Обращаясь в суд с требованиями о снятии запрета на регистрационные действия, наложенного на автомобиль, Денисова О.С. ссылалась на заключение до наложения оспариваемых запретов договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ с Смирновым Л.В.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел обоснованному к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств действительной передачи истцу спорного автомобиля от продавца ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений истца, свидетелей, истец не встречалась с продавцом, не присутствовала при приобретении автомобиля, автомобиль был передан не истцу, а ФИО3, денежные средства за автомобиль передавал ФИО3, отец истца, который лично в этот день решилкупить автомобиль, деньги принадлежали ФИО3, купил он автомобиль за <данные изъяты> рублей, в договоре были заполнены только данные продавца. Ремонтом автомобиля занимался ФИО3, запчасти покупал он на свои деньги. Продавцу ФИО3 сказал, что автомобиль приобретает для себя.
При указанных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о не предоставлении допустимых и достаточных доказательств подтверждающих фактическую передачу автомобиля продавцом истцу. Доводы жалобы о том, что ФИО3- это отец истца, они являются члены одной семьи, выводы суда, основанные на нормах материального права и представленных доказательств, не опровергают.
Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).
В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.
При этом вопреки доводам жалобы сам факт заключения договора купли-продажи не является безусловным доказательством возникновения права собственности на автомобиль, поскольку п. 1 ст. 223 ГК РФ не связывает возникновение права собственности с подписанием договора купли-продажи этой вещи.
Кроме того, в материалы дела истцом представлены два договора купли-продажи транспортного средства.
Согласно первого договора, датированного ДД.ММ.ГГ, Смирнов Л.В. продал покупателю Денисовой О.С. легковой автомобиль "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГ г.в., кузов ***, серый. За проданный автомобиль продавец деньги в сумме <данные изъяты> руб. получил полностью. В договоре имеется указание "деньги передал, транспортное средство получила" ( л.д. 8).
Согласно второму договору, без даты, Смирнов Л.В. продал покупателю Денисовой О.С. легковой автомобиль "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГ г.в., с идентификационным номером ***, c номером кузова ***, за <данные изъяты> руб. В договоре указано, что право собственности переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора. В договоре стоит подпись продавца, с расшифровкой "Смирнов Л.В.", и подпись покупателя, с расшифровкой "Денисова О.С." ( л.д. 66).
По пояснениям истца и свидетеля ФИО3 оба договора составлены в отношении одного и того же, купленного у Смирнова Л.В., автомобиля.
Согласно предоставленным с ГУ МВД России по Алтайскому краю карточкам ограничений АМТС на автомобиль с рег.знаком <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) ***, наложены следующие ограничения: ДД.ММ.ГГ судебным приставом ФИО - запрет на регистрационные действия с автомобилем по исполнительному производству ***-ИП от ДД.ММ.ГГ; ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ФИО - запрет на регистрационные действия с автомобилем, по исполнительному производству ***-ИП от ДД.ММ.ГГ; ДД.ММ.ГГ судебным приставом ФИО1 - запрет на регистрационные действия с автомобилем, по исполнительному производству ***-ИП от ДД.ММ.ГГ ( л.д. 83-83,оборот).
ДД.ММ.ГГ Денисовой О.С. было официально отказано в предоставлении государственной услуги по изменению собственника транспортного средства "Митсубиси Лансер", со ссылкой на то, что не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий (копия письменного отказа на л.д. 10).
На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
Положения гражданского законодательства Российской Федерации и другие федеральные законы не ограничивают правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД.
Отсутствуют в федеральном законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Однако в силу положений, изложенных в п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.94 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством РФ о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в названных подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в том числе в случае утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством РФ порядке.
Аналогичные положения об обязанности собственников транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами зарегистрировать или изменить в установленном, порядке регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, содержатся и в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел РФ от 24.11.04 N 1001.
Системное толкование указанных положений устанавливает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего собственнику имущества посредством возложения на него дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием этим имуществом, имеющим особые характеристики и использование которого связано с повышенной опасностью для окружающих.
Вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства.
Из дела следует, что после заключения ДД.ММ.ГГ договора купли-продажи автомобиль на имя истца не зарегистрирован.
Материалы дела не содержат допустимых доказательств перехода к истцу прав собственности на спорный автомобиль до принятия в отношении данного автомобиля запрета на совершение регистрационных действий. Поскольку не содержат достоверных, допустимых доказательств того, что приобретенное транспортное средство находилось у истца во владении и эксплуатации с ДД.ММ.ГГ, то есть до принятия в отношении данного автомобиля запрета на совершение регистрационных действий.
Истцом представлен договор ОСАГО, заключенный ФИО3 в котором в качестве собственника указана Денисова О.С. с АО ГСК "Югория", однако, из договора следует, что он заключен лишь ДД.ММ.ГГ, то есть после объявленного судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия, в связи с чем, данный договор о нарушении прав истца как собственника имущества не подтверждает.
Истец утверждается, что договор купли-продажи автомобиля был заключен ДД.ММ.ГГ. Вместе с тем, обращаясь с заявлением о регистрации транспортного средства от заявителя был принят договор купли-продажи без даты (л.д.9), согласно которого право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания данного договора.
Доказательств того, что имеющиеся повреждения автомобиля препятствовали произвести регистрационный учет транспортного средства, материалы дела не содержат.
Представленные истцом товарные чеки на имя ФИО3 от ДД.ММ.ГГ (без кассового чека), ДД.ММ.ГГ (без кассового чека), на частное лицо от ДД.ММ.ГГ (с кассовым чеком) выводы суда не опровергают, поскольку объективных, достоверных доказательств проведения ремонтных работ по восстановлению автомобиля с применением приобретенных запасных частей в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истцом не представлено.
Таким образом, объективно в подтверждение доводов о нарушении прав истца как собственника автомобиля объявленным запретом на совершение регистрационных действий, истец ссылался лишь на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, которому судом дана оценка. Иных допустимых доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу должником Смирновым Л.В. своего автомобиля новому владельцу- истцу Денисовой О.С., возникновение у Денисовой О.С. права собственности на основании договора купли-продажи до принятия в отношении данного автомобиля запрета на совершение регистрационных действий, представлено не было. Сведения об истце как о новом собственнике спорного автомобиля в органы ГИБДД не подавались, доводы о нарушении прав объявленным судебным приставом-исполнителем запретом на совершение регистрационных действий не подтверждены.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию норм права и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.
Само по себе несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заринского районного суда Алтайского края от 02 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Денисовой О. С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
