Определение Воронежского областного суда от 12 декабря 2019 года №33-8546/2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2019 года Дело N 33-8546/2019
Судья Воронежского областного суда Юрченко Е.П.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело N 2-2663/2018 по иску УМВД России по Архангельской области к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
по частной жалобе УМВД России по Архангельской области
на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 июня 2019 г.
(судья районного суда Колтакова С.А.),
УСТАНОВИЛА:
решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02.07.2018 исковые требования УМВД России по Архангельской области к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Воронежского областного суда от 15.11.2018 постановлено решение суда от 02.07.2018 отменить, принять по делу новое решение, взыскав с ФИО1 в доход федерального бюджета неосновательно полученные денежные средства в размере 78 985.61 рублей, взыскать в ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 570 рублей (л.д. 127-135).
09.01.2019 в Коминтерновский районный суд г. Воронежа поступило заявление УМВД России по Архангельской области о взыскании судебных расходов в размере 57 088 рублей.
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14.06.2019 заявление УМВД России по Архангельской области удовлетворено частично. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу УМВД России по Архангельской области судебные расходы в размере 22 157.90 рублей. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе УМВД России по Архангельской области просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявления, при принятии нового решения заявление удовлетворить в полном объеме. Полагало неправомерным вывод суда о чрезмерности расходов на авиабилеты. Суд не учел, что перелет воздушным транспортом одобрен руководителем УМВД, соответствует п.108 Порядка, утв. Приказом МВД РФ от 14.02.2017 N 65.2. Суд не исследовал были ли свободные места в железнодорожном транспорте. Суд необоснованно не взыскал расходы за проезд 07-08.11.2018, представитель не явился по причине задержки рейса из-за погодных условий, при этом часть пути проделал, соответственно, понес расходы.
В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело единолично без вызова лиц, участвующих в деле, при этом сведения о времени и месте судебного разбирательства были размещены на сайте суда.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
В силу ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Заявитель просил взыскать судебные расходы на проезд и проживание представителя, связанные с явкой в суд апелляционной инстанции, в размере 57 088 рублей.
Согласно представленному расчету УМВД России по Архангельской области, расходы для участия в судебном заседании, назначенном на 08.11.2018 г. в 11 ч 30 мин (перелет Архангельск-Москва-Воронеж-Москва-Архангельск) составили 28 436 рублей. ПАО "Аэрофлот" возвратил сумму в размере 13 634 рублей. Таким образом, понесенные расходы составили 14 802 рубля (28 436- 13 634).
Суточные командировочные расходы (07.11.2018-08.11.2018) составили 400 рублей (200+200).
Расходы для участия представителя в судебном заседании, назначенном на 15.11.2018 в 11 ч 30 мин. составили всего 38 686 рублей: 11 593 рублей перелет Архангельск-Москва-Воронеж, 27 093 рублей перелет в обратном направлении Воронеж-Москва-Архангельск.
Расходы на проживание в период с 14.11.2018 по 15.11.2018 составили
2 800 рублей, суточные командировочные расходы 400 рублей (200+200).
В подтверждение понесенных расходов представлены: копия командировочного удостоверения N 15290, аннулированный билет с отметкой о прохождении транспортного контроля в аэропорту и справкой для перерасчета с ПАО "Аэрофлот", копия авансового отчета N 1451 от 13.11.2018, копия маршрутной квитанции электронного билета N 5552405428927, копия кассового чека от 02.11.2018, копия рапорта от 13.11.2018, копия авансового отчета N 1475 от 20.11.2018, копия командировочного удостоверения N 15372, копия маршрутной квитанции электронного билета N, копия кассового чека от 12.11.2018, копия маршрутной квитанции электронного билета N, копия кассового чека от 12.11.2018, копия счета N 394030.
Исходя из положений ч. 3 ст. 94 ГПК РФ, расходы на проезд и проживание сторон, понесенные в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.
Как следует из материалов дела, интересы истца представляла ФИО5, действующая на основании доверенности. В судебном заседании, назначенном по рассмотрению апелляционной жалобы УМВД России по Архангельской области на 08.11.2018 в 11.30 час. был объявлен перерыв до 11.30 час. 15.11.2018 по ходатайству представителя УМВД России по Архангельской области в связи с невозможностью его участия ввиду задержки рейса из-за неблагоприятных метеоусловий. Представитель истца участвовала в судебном заседании 15.11.2018, что подтверждается соответствующим протоколом судебного заседания.
Учитывая, что материалами настоящего дела достоверно подтверждается факт несения расходов на оплату проезда представителя и его проживания в гостинице, связь между понесенными расходами и рассмотрением настоящего дела также достоверно подтверждается материалами дела, которые свидетельствуют о фактическом участии представителя истца в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лишь 15.11.2018, суд первой инстанции взыскал с ФИО6 расходы на проживание представителя истца в период с 14.11.2018 по 15.11.2018 в сумме 2 800 рублей.
Транспортные расходы, понесенные истцом за авиаперелет по маршруту Архангельск-Москва-Воронеж в сумме 11 593 рубля, которая не превышает среднюю цену на услуги подобного рода в регионе, с учетом удаленности истца судом признаны разумными, в связи с чем также взысканы.
Кроме того, с ответчика взысканы суточные командировочные расходы за период с 14.11.2018 по 15.11.2018 в заявленном размере - 400 рублей, в соответствии с Приказом МВД РФ от 21.11.2011 N 1159 "О возмещении суточных расходов, связанных со служебными командировками".
Определение суда в указанной части не обжалуется.
При этом, расходы на оплату перелета по тому же маршруту в обратном направлении на сумму 27 093 рубля судом первой инстанции расценены как чрезмерные, не отвечающие принципу разумности.
Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание сторон возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Взыскивая частично судебные расходы в указанной части, суд первой инстанции принял во внимание, что о датах судебных заседаний стороны извещались заранее, у истца имелась возможность воспользоваться железнодорожным транспортом, поэтому суд счел расходы на авиабилеты в обратном направлении чрезмерными и не являющимися необходимыми. С учетом изложенного суд взыскал в пользу УМВД России по Архангельской области данные расходы, но исходя из стоимости не авиаперелета в сумме 27 093 рубля, а проезда на поезде по маршруту Воронеж-Москва, Москва-Архангельск, учитывая, что стоимость проезда, согласно представленной ответчиком справки, составляет 3 984,40 рублей и 3 380,50 рублей соответственно, следовательно, к взысканию определилтранспортные расходы на обратную поездку в сумме 7 364,90 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, поскольку она соответствует требованиям ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, разъяснениям, изложенным в п. 14 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, отвечает требованиям разумности, необходимости, предъявляемым законодателем в качестве критерия, применяемого при взыскании судебных расходов.
Довод апеллянта о том, что руководитель согласовал авиаперелет сотрудника для участия в судебном разбирательстве, а также допустимость, согласно п. 108 Порядка, утвержденного приказом МВД России от 14.02.2017 N 65.2, командируемому сотруднику самостоятельно выбрать вид транспорта и маршрут следования, вопреки доводам частной жалобы не свидетельствует о разумности понесенных расходов. Факт несения данного вида расходов и оплата их работодателем сотруднику не является безусловным основанием для взыскания расходов в указанном размере с ответчика, т.к. взысканию с последнего, согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежат расходы в разумных пределах. Проезд железнодорожным транспортом является наиболее экономичным, наименее затратным, соразмерным защищаемому праву. Наряду с изложенным судебная коллегия принимает во внимание, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов составляет более 70% от цены иска.
Суд первой инстанции отказал во взыскании расходов, понесенных представителем истца 07-08.11.2018 в размере 14 802 рубля (с учетом возврата части стоимости перелета ПАО "Аэрофлот" ввиду несостоявшегося перелета по маршруту Москва-Воронеж из-за погодных условий).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, т.к. несение данного вида расходов не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, его процессуальным поведением.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Доводы жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства, в связи с чем не влекут отмену или изменение оспариваемого судебного акта.
Нарушений норм права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 июня 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу УМВД России по Архангельской области без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.П. Юрченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка