Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-8545/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Антоняна Миши Сашаевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 02 июня 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Антонян Миши Сашаевича к Колбеневой Людмиле Андреевне отказать в полном объеме.

Взыскать с Антонян Миши Сашаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 940,00 рублей".

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонян М.С. обратился в суд с иском, указав, что в июне 2018 Колбенева Л.А., находясь в квартире по адресу ****, тайно путем свободного доступа, имея умысел на тайное хищение личных денежных средств, из его комнаты похитила денежные средства в сумме 11 000,00 руб. По данному факту в ОП N 7 г.Перми 23.01.2019 было возбуждено уголовное дело N 11901570057000183, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ. Так же в июне 2018г., в период нахождения истца в СИЗО-1 ответчик похитила денежные средства истца из сейфа в его комнате в размере 5 000,00 руб. По данному факту зарегистрирован материал в ОП N 7 КУСП N 27974 от 13.06.2019. До настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем истец вынужден обращаться с многочисленными жалобами, испытывает нервное состояние, головные боли, душевное расстройство, потерю сна, большой дискомфорт.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с Колбеневой Л.А. материальный вред в сумме 16 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Антонян М.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального и материального права, удовлетворить исковые требования. Указывает, что постановлением дознавателя ОД ОП N 7 Управления МВД России по г. Перми от 23 января 2019г. истец признан потерпевшим, было разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в участии истца в судебном заседании. Также приводит довод о том, что суд возложил все расходы по оплате коммунальных услуг на него, хотя он не является собственником жилого помещения.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

Судебная коллегия в интересах законности, под которой с учетом статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции, в том числе, норм материального и процессуального права, а также принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, полагает необходимым проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, не ограничивая себя доводами апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)

Из материалов дела следует, что постановлением дознавателя ОД ОП N 7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми от 15.07.2020г. уголовное дело N 11901570057000183 по факту тайного хищения денежных средств у Антоняна М.С., предусмотренное ст.158 ч.1 УК РФ прекращено в связи с отсутствием в действиях Колбеневой Л.А. состава преступления по основаниям ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ (л.д.15-17, 67-69,123-125).

При этом, из исследованных судом первой инстанции материалов уголовного дела N 11901570057000183 (протоколов допроса Колбеневой Л.А.) следует, что допрошенная Колбенева Л.А. пояснила, что по адресу: **** она проживает совместно с детьми ее дочери А1. - С1., дата г,р. и С2., дата г.р. Ее дочь состоит в браке с Антонян М.С. В 2017 году Антонян М.С. освободился из мест лишения свободы, после чего прибыл в его квартиру, занял одну из комнат. В конце апреля или в начале мая 2018 года, она уехала в республику Татарстан, в квартире остались внуки С2. и С1. и Антонян М.С., с которым у нее была устная договоренность, что на время ее отсутствия, тот должен оплачивать коммунальные услуги за квартиру. В июне 2018 года ей позвонила С2., попросила приехать домой, так как Антоняна М.С. арестовали. Приехав домой, она обнаружила, что у нее имеется задолженность за коммунальные услуги около 30 000 рублей. Когда она приехала домой, то Антоняна М.С. дома не было, его комната была открыта. В присутствии С2. и С1. она разбила копилку, находящуюся в его комнате, пересчитала денежные средства (10 рублевые монеты), всего около 8 000 рублей, которыми она оплатила долг за коммунальные услуги. Имущество, которое находилось в комнате Антонян М.С., после его ареста забрали его родственники, а именно жена его брата. Сама она из его комнаты ничего не брала, а данные денежные средства из копилки она взяла с разрешения С2., которой в свою очередь сам Антонян М.С. в момент его задержания дал согласие распоряжаться ими. Никаких иных денег она не брала (л.д. 79, 89-97).

Из показаний свидетеля К. следует, что она знакома с Антонян М.С., который до лишения свободы проживал по адресу ****. С 2017 года он стал проживать у Колбеневой Л.А. по вышеуказанному адресу, где занимал одну комнату. Также ею Антоняну М.С. была подарена копилка из фарфора в виде собаки, в которой Антонян М.С. копил монеты номиналом 10 руб. Данная копилка находилась в его комнате. Весной 2018 года Колбенева Л.А. уехала в республику Татарстан, где у нее в собственности имеется дом. В квартире остались ее внуки: С2. и С1., а также Антонян М.С. Также ей известно, что за время отсутствия Колбеневой Л.А. тот должен был оплачивать коммунальные услуги. В июне 2018 года Антоняна М.С. задержали сотрудники полиции, в связи с чем Колбеневой Л.А; пришлось вернуться домой. По приезду она узнала, что накопилась большая задолженность за коммунальные услуги. Антонян М.С. за время отсутствия Колбеневой Л.А. платежи по коммунальным услугам не производил. Со слов Колбеневой Л.А., она узнала, что Колбенева Л.А. разбила копилку, взяла из нее деньги, которые потратила на оплату коммунальных платежей. Со слов С2., ей стало известно, что та разговаривала с Антоняном М.С. по телефону, в ходе которого С2. напомнила Антоняну М.С. про задолженность по квартплате, на что тот дал свое разрешение взять деньги из копилки и погасить долг (л.д. 103).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля С2. следует, что она проживает по адресу: **** совместно со своей бабушкой Колбневой Л.А. и братом С1.. B 2017 году ее отчим Антонян М.С. освободился из мест лишения свободы, занял одну из комнат. Летом 2018 года бабушка (Колбенева Л.А.) уехала в Башкирию, в квартире на тот период времени она проживала вместе с братом и Антоняном М.С. 05.06.2018 Антоняна М.С. арестовали. За все время, пока бабушка была в отъезде, Антонян М.С. коммунальные услуги не оплачивал, о чем свидетельствовали неоплаченные квитанции, которые она собирала. Она неоднократно просила Антоняна М.С. оплатить квитанции, но тот ее просьбы игнорировал. Когда сотрудники полиции забирали Антоняна М.С. из квартиры, тот ей лично сказал, что у него в комнате есть две копилки, в которой находятся деньги номиналами 5 руб. и 10 руб. Антонян М.С. сказал, чтобы она и бабушка разбили копилки и заплатили долги, при этом, когда того забирали сотрудники полиции, то на ключ Антонян М.С. свою дверь не закрыл. Когда приехала бабушка, свидетель отдала ей неоплаченные квитанции по квартплате, а также передала той слова Антоняна М.С., что он разрешилразбить копилку и забрать деньги, чтобы погасить задолженность по квартплате. Когда они разбили копилку, то в ней находились монеты номиналом 10 руб. на общую сумму около 8 600,00 руб. Все остальное имущество и другую копилку с денежными средствами забрали родственники Антоняна М.С. (л.д. 119-122).

Постановлением о/у ОУР ОП N 7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г.Перми от 18.01.2019 (КУСП N 1166) Антоняну М.С. отказано в возбуждении уголовного дела по факту неправомерных действий в отношении него со стороны Колбеневой Л.А., предусмотренного ст. 158,159 УК РФ, по основаниям п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 58-59). В ходе разбирательства по материалу были опрошены Колбенева Л.А. и С2. которые пояснили, что две коробки (одна черная, вторая розовая) действительно находились у Антоняна М.С. в сейфе, но их забрала жена его брата А2., которая приезжала после его задержания, а также она забрала часть его имущества (музыкальны персональный компьютер и др). Также С2. поясняет, что во время разговора по телефону с Антонян М.С., когда он просил посмотреть его сейф и имущество, она рассказала ему, что из вещи из сейфа ранее забрала жена его брата А2. В ходе телефонного разговора А2., пояснила, что действительно приезжала к Колбеневой Л.А. по адресу: ****, за имуществом Антоняна М.С. Сейф со слов А2. на момент ее приезда был открыт, никаких денег в сейфе не было (л.д. 58-59).

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП N 7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г.Перми от 28.06.2019 (КУСП N 27974) Антоняну М.С. также отказано в возбуждении уголовного дела по факту неправомерных действий в отношении него со стороны Колбеневой Л.А., преступления по указанному факту, предусмотренного ст.158,159 УК РФ, по основаниям п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 61-62).

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП N 7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г.Перми от 06.09.2019 Антоняну М.С. вновь отказано в возбуждении уголовного дела по факту неправомерных действий в отношении него со стороны Колбеневой Л.А., предусмотренного ст. 158,159 УК РФ, по основаниям п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 63-64).

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП N 7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г.Перми от 10.10.2019 Антоняну М.С. в очередной раз отказано в возбуждении уголовного дела по факту неправомерных действий в отношении него со стороны Колбеневой Л.А., предусмотренного ст. 158,159 УК РФ, по основаниям п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 65-66).

Согласно рапорту сотрудника полиции (л.д 80) следует, что сам Антонян М.С. в устной форме он пояснил сотруднику ИК-** ФКУ ОИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, принимавшему с него объяснение, что он в действительности сказал С2. взять деньги из копилки на оплату долга по коммунальным услугам, но так как обижен на Колбеневу Л.А., будет ей мстить, направляя различные жалобы.

Выпиской из финансового лицевого счета, выданной ООО "***" подтверждается, что задолженность по квартире, находящейся по адресу ****, образовавшаяся с мая 2018 по июнь 2018 была оплачена 19.06.2018 в сумме 6 222,09 рублей, в данную сумму не входит оплата коммунальных услуг (л.д. 117).

Согласно справки ООО "***" от 04.12.2019 Колбенева Л.А. является собственником квартиры по адресу ****. Вместе с ней зарегистрированы С1., дата.р., С2., дата.р., А1., дата.р., Антонян Миша Сашаевич, дата.р., последний - с 15.01.2008 (л.д. 118).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств и материалами дела не подтверждается не только сам факт совершения Колбеневой Л.А. противоправных действий по завладению денежными средствами, принадлежащими Антоняну М.С. в сумме 11 000,00 руб. и 5 000,00 руб., но и факт нахождения в указанной Антоняном М.С. копилке денежной суммы в размере 11 000,00 руб. (показаниями свидетелей подтвержден факт нахождения в копилке денежной суммы от 8 000,00 руб. до 8 600,00 руб.), а также сам факт нахождения в сейфе, находящемся в комнате Антонян М.С., денежной суммы в размере 5 000,00 руб. Так как судом не удовлетворены требования истца в части взыскания вреда, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика Колбеневой Л.А. компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться в полной мере не может.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации под неосновательным обогащением следует понимать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (обогащение) без каких-либо правовых оснований.

В силу положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пунктом 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Существенным обстоятельством для дела при разрешении требования о взыскании неосновательного обогащения является наличие совокупности следующих обстоятельств, при установлении которых возможно удовлетворение исковых требований, как то приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (часть 2 статьи 68 ГПК РФ)

В рамках расследования уголовного дела N 11901570057000183 ответчиком Колбеневой Л.А. признавался факт, что денежные средства в размере 8000 рублей, принадлежащие Антоняну М.С., она взяла и распорядилась ими на оплату коммунальных услуг (ч.2 ст.68 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, в силу изложенных выше норм права, обязанность Колбеневой Л.А. как собственника квартиры по адресу **** по оплате коммунальных услуг в пользу управляющей компании не зависит от обстоятельств использования квартиры кем-либо на законном либо незаконном основании.

При этом, наличие у истца Антоняна М.С. воли на оплату задолженности за собственника Колбеневу Л.А. на каком-либо безвозмездном гражданско-правовом основании допустимыми доказательствами не подтверждается (ст.60 ГПК РФ).

Кроме того, из справки ООО "***" следует, что произведена оплата в размере 6 222,09 рублей, при этом в данную сумму не входит оплата коммунальных услуг, которые могли бы рассчитываться не из метража квартиры, а количества зарегистрированных граждан.

Более того, вопреки выводам суда, в материалах дела отсутствуют письменные доказательства (чек, приходный кассовый ордер, платежное поручение), что оплата в размере 6 222,09 рублей произведена Колбеневой Л.А. не от своего имени, а от имени и за счет денежных средств Антоняна М.С.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.