Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 33-8545/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 33-8545/2021
г. Екатеринбург
22.06.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковелина Д.Е.,судей
Седых Е.Г.,Фефеловой З.С.,
при ведении протокола помощником судьи Адамовой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 19 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" к С.Е.А. о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на содержание осужденного,
поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 17.03.2021.
Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., судебная коллегия
установила:
ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области обратилось в суд с иском к С.Е.А. о взыскании денежных средств в возмещение расходов на содержание осужденного.
Иск обоснован тем, что С.Е.А. с <дата> отбывает наказание в ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области. На основании приказа от <дата> С.Е.А. с <дата> был трудоустроен на должность подсобного рабочего лесобиржи со сдельной оплатой труда. С приказом о назначении на должность, нормой выработки и режимом рабочего времени, был ознакомлен. Согласно наряд-заданию на апрель - май 2020 года осужденный С.Е.А. должен был работать на лесобирже бригада 52. Выход на работу подтверждается табелем учета рабочего времени, где осужденному проставлено 3 часа работы. Однако <дата> С.Е.А. отказался от работы без уважительной причины, что подтверждается рапортом начальника лесобиржи от <дата>. За отказ от выполнения трудовых обязанностей С.Е.А. имеет взыскание в виде водворения в штрафной изолятор сроком на трое суток. В своем письменном объяснении от <дата> по факту отказа от работы без уважительной причины, С.Е.А. пояснил, что отказывается от работы в целом. Осужденный С.Е.А. инвалидом первой (второй) группы не является, возрастом не старше 60 лет, от работы по болезни не освобождался. Согласно бухгалтерским данным за время пребывания С.Е.А. в ФКУ ИК-19 с <дата> по <дата> были начислены затраты на содержание осужденного за коммунально-бытовые услуги в сумме 17945, 09 руб., за гигиенический набор в сумме 1714, 58 руб., за питание в сумме 66408, 34 руб., за выдаваемую одежду в сумме 3539, 43 руб. Общая сумма задолженности составила 89607, 44 руб. Данные расходы осужденным С.Е.А. добровольно не возмещены. Согласно справке ИК-19 от <дата> остаток денежных средств на лицевом счете осужденного С.Е.А. составляет 24,87 руб. За весь период отбывания уголовного наказания С.Е.А. на лицевой счет было зачисление заработной платы <дата> в сумме 24,87 руб. Действиями С.Е.А. федеральному бюджету Российской Федерации в лице ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области, выполняющему основные функции и задачи по содержанию осужденного и привлечению его к труду, причинен материальный ущерб на сумму 89607, 44 руб.
Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 17.03.2021 в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области к С.Е.А. о взыскании денежных средств в возмещение ущерба на содержание осужденного отказано.
Не согласившись с решением суда, истцом в лице представителя по доверенности Д.И.А., подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. В обоснование жалобы истец указывает, что решение суда первой инстанции является необоснованным и немотивированным, вынесено с неправильным применением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что из материалов дела следует, что трудоустроенный осужденный умышленно уклонялся от работы. Справкой бухгалтерии от <дата> подтверждается движение по лицевому счету С.Е.А. и отсутствие на нем денежных средств, что позволяет ему без уважительных причин уклоняться от возмещения расходов федерального бюджета на его содержание. Факт виновных действий (бездействия) ответчика подтверждается рапортом его непосредственного руководителя и применением к нему мер дисциплинарного воздействия за отказ от работы (постановление о водворении в штрафной изолятор от <дата>). Размер оплаты труда не влияет на обязанность осужденного трудиться и не дает ему право отказаться от работы. Также истцом в ходе судебного разбирательства было дано пояснение, что ответчик был трудоустроен с условием оплаты труда сдельно, то есть в зависимости от объемов проделанной работы и выполнения норм выработки.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, ходатайств об отложении не заявляли.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что осужденный С.Е.А. с <дата> отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области. Согласно справкам ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области на содержание осужденного С.Е.А. в период отбывания наказания произведены затраты в общем размере 89607, 44 руб. Из справки бухгалтера ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области следует, что в период отбывания наказания за 2020-2021 г.г. на лицевой счет С.Е.А. поступали денежные средства, а именно <дата> заработная плата за апрель 2020 года в размере 24, 87 руб.; остаток на лицевом счете по состоянию на <дата> составляет 24, 87 руб.
Из медицинской справки от <дата>, а также из справки фельдшера филиала МЧ-19 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России от <дата> следует, что С.Е.А. трудоспособен.
Согласно выписки из приказа начальника ФКУ ИК-19 от <дата> С.Е.А. зачислен на должность подсобного рабочего лесобиржи с <дата>.
В материалы дела стороной истца представлены также наряд-заказ на уборку территории на период с <дата> по <дата>, табель учета рабочего времени в отношении С.Е.А., согласно которому С.Е.А. отработал <дата> три часа, рапорты сотрудников ФКУ ИК-19 об отказе С.Е.А. от работы согласно наряд-задания, заявление С.Е.А. об отказе от работы на лесобирже от работы в целом.
В связи с допущенным С.Е.А. нарушением установленного порядка отбывания наказания, выразившемся в прекращении работы по уборке территории лесобиржи без уважительных причин, С.Е.А. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и водворен в штрафной изолятор.
Истцом представлен расчет исковых требований с учетом документов по расходам на питание, вещи, коммунальные услуги, индивидуальные средства гигиены в отношении С.Е.А. Задолженность составляет 89607, 44 руб., в том числе на питание осужденного затрачено 66408, 34 руб., на вещи - 3539, 43 руб., на гигиенические наборы - 1714, 58 руб., коммунальные расходы составили 17945, 09 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 2 - 4 статьи 99, статьи 102, части 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств за период его нахождения в исправительном учреждении.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием по существу рассмотренного дела.
Как следует из части 4 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденные, получающие заработную плату, и осужденные, получающие пенсию, возмещают стоимость питания, одежды, коммунально-бытовых услуг и индивидуальных средств гигиены, кроме стоимости специального питания и специальной одежды. С осужденных, уклоняющихся от работы, указанные расходы удерживаются из средств, имеющихся на их лицевых счетах. Возмещение стоимости питания, одежды, коммунально-бытовых услуг и индивидуальных средств гигиены производится ежемесячно в пределах фактических затрат, произведенных в данном месяце.
При толковании вышеприведенных положений части 4 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к верным выводам о том, что обязанность осужденного, уклоняющегося от работы, по возмещению фактически понесенных исправительным учреждением расходов на его содержание ограничена суммой средств, имеющихся на лицевом счете осужденного, возмещение расходов производится ежемесячно в пределах произведенных в соответствующем месяце затрат, возможность единовременного взыскания в судебном порядке средств, затраченных на содержание осужденного за период свыше двух лет, указанной нормой не предусмотрена.
Содержащиеся в апелляционной жалобе утверждения о неверном применении судом норм права не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказ от работы без уважительных причин не может быть расценен как основание гражданско-правовой ответственности осужденного в размере фактически понесенных на его содержание расходов, со ссылкой на статьи 103, 116 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Данные доводы истца являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку следует учитывать необходимость несения данных расходов вне зависимости от отношения осужденного к труду и невозможность их квалификации в качестве убытков, вызванных отказом от работы без уважительных причин.
Положения части 4 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности взыскания средств, затраченных на содержание осужденного, в судебном порядке, тем более, единовременно за длительный период его нахождения в исправительном учреждении.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, по существу аналогичны позиции, изложенной при рассмотрении дела в суде первой инстанций, которой дана правовая оценка в обжалуемом судебном акте, основания для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Поскольку неправильного применения и (или) нарушения норм материального права и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 17.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Е. Ковелин
Судьи: Е.Г. Седых
З.С. Фефелова
...
...
...
...
...
...
.........
......
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
