Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-8545/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-8545/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Портянова А.Г.
судей Абдуллиной С.С.
Гильмановой О.В.
при ведении протокола помощником судьи Исмагиловым А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Валиевой Т.Д., Хафизовой И.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Хафизовой И.М. на решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 11 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., выслушав объяснения Хафизовой И.М. и Валиевой Т.Д., поддержавших доводы жалобы, представителя ПАО "Совкомбанк" Тимерьянова А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Валиевой Т.Д., Хафизовой И.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 18 января 2019 года между ПАО "Совкомбанк" и ответчиками заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщикам денежные средства в размере 232518 руб. 31 коп. сроком на 60 месяцев.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Хафизова И.М. передала в залог банку недвижимое имущество - квартиру N 13, расположенную по адресу: адрес, площадью 31,8 кв.м.
Заемщики в нарушение условий кредитного договора обязательства надлежащим образом не исполняли, что привело к возникновению задолженности.
Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N ..., заключенный между банком и ответчиками, взыскать солидарно с Валиевой Т.Д. и Хафизовой И.М. задолженность по кредитному договору в размере 234414 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11544 руб. 15 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 процентов годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 22 января 2020 года по дату вступления в законную силу решения суда и неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 22 января 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу, а также обратить взыскание на принадлежащую Хафизовой И.М. квартиру N 13, площадью 31,8 кв.м, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 896000 руб.
Решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 11 марта 2020 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены.
Не соглашаясь с решением суда, Хафизова И.М. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие тяжелого имущественного положения. Считает, что обращение взыскания на единственное жилье повлечет нарушение прав лиц, проживающих в нем.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 18 января 2019 года между ПАО "Совкомбанк", Валиевой Т.Д. и Хафизовой И.М. заключен кредитный договор N ..., в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщикам денежные средства в размере 232518 руб. 31 коп. сроком на 60 месяцев.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Хафизовой И.М. заключен договор ипотеки, по которому последняя передала кредитору в залог квартиру N 13, площадью 31,8 кв.м, расположенную по адресу: адрес.
Заемщики обязательство по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполняли, чем допустили возникновение задолженности.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что поскольку в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а ответчиками доказательств такого исполнения не представлено, исковые требования банка подлежат удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о причинах возникновения просрочки судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку тяжелое имущественное положение не освобождает граждан от исполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем решение суда не может быть изменено или отменено вследствие указанных обстоятельств.
Доводы жалобы Хафизовой И.М. о том, что обращение взыскания на жилое помещение приведет к нарушению прав лиц, проживающих в нем, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, содержащие запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, не распространяется на жилые помещения, являющиеся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года
N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
При этом каких-либо оснований для признания договора залога ничтожной сделкой вопреки доводам жалобы не имеется.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки обжалуемого решения суда в полном объеме не имеется.
Таким образом, поскольку нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено, его следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хафизовой И.М. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Портянов
Судьи С.С. Абдуллина
О.В. Гильманова
Справка: судья Аюпов И.Э.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
