Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-8545/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-8545/2019
Нижний Новгород 23 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.
судей Калугина Д.М., Корниловой О.В.
при секретаре Курилец Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2019 года гражданское дело
по апелляционной жалобе Конистаркиной Зинаиды Николаевны
на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 26 марта 2019 года
по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Конистаркиной Зинаиде Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Конистаркиной З.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Конистаркиной З.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 03 июня 2015 года за период с 22.08.2015 года по 26.06.2018 год в общем размере 175 574,61 рублей, из которых: сумма основного долга - 58 299,06 рублей; сумма процентов - 85 716, 18 рублей; штрафные санкции - 31 559,37 рублей, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4711,49 рублей.
Требования мотивированы следующим.
03.06.2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Конистаркиной З.Н. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 60 000 рублей, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Денежные средства по кредитному договору ответчику перечислены.
Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 69,9% годовых, а также договором предусмотрено взыскание неустойки за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту.
Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, за период с 22.08.2015 года по 26.06.2018 год образовалась задолженность в размере 208 563,58 рублей, из которых:
- сумма основного долга - 58 299,06 рублей;
- сумма процентов - 85 716,18 рублей;
- штрафные санкции - 64 548,34 рублей.
Истец на этапе подачи настоящего искового заявления полагает возможным снизить начисленные санкции до суммы 31 559,37 рублей.
Таким образом, сумма задолженности составляет 175 574,61 рублей, в том числе: сумма основного долга - 58 299,06 рублей, сумма процентов - 85 716,18 рублей, штрафные санкции - 31 559,37 рублей.
Также истец указывает, что ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно оставлено без ответа.
На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском с учетом самостоятельного снижения штрафных санкций.
Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 26 марта 2019 года постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Конистаркиной Зинаиде Николаевне - удовлетворить.
Взыскать с Конистаркиной Зинаиды Николаевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору N 981-39197820- 810/15ф от 03.06.2015 года в размере 175 574 рубля 61 копейка; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4711 рублей 49 копеек.
В апелляционной жалобе Конистаркиной З.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции.
Заявитель настаивает, что в судебном заседании с иском не соглашалась, суду было предъявлено письменное ходатайство о применении срока исковой давности, однако данное заявление исследовано не было, подшито после решения. Указывает, что заявление о применении срока исковой давности поступило суду до вынесения решения по существу.
Кроме того, она была лишена возможности ознакомиться с материалами дела, копии искового материала Конистаркиной З.Н. направлены не были, она получала лишь извещение о рассмотрении дела.
Считает необходимым применить срок исковой давности по делу и в заявленных требованиях отказать в полном объеме.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" не явился, о месте и времени рассмотрения извещен судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.,
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации согласно доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение Конистаркиной З.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Односторонний, отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст.ст. 309-310 ГК РФ).
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
По положениям ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ и ч. 1. ст. 819 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.
Материалами дела подтверждается, что 03.06.2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Конистаркиной З.Н. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 60 000 рублей, сроком погашения до 31.05.2020 года, а заемщик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами (л.д.14-17).
Согласно условиям кредитного договора полная стоимость кредита - 33,354 % годовых, а в случае если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 69.9%. По условиям договора заемщик обязуется погашать плановую сумму ежемесячно.
Кроме того, договором установлена неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Банком денежные средства в исполнение кредитного договора перечислены, что подтверждается выписками по счету Конистаркиной З.Н. (л.д. 20, 21).
Однако заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, что также подтверждается выписками по счету, согласно выписке внесений платежей по кредиту с августа 2015 года не осуществлялось (л.д. 20,21), данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Согласно расчету истца и заявленным требованиям следует, что размер задолженности за период с 22.08.2015 года по 26.06.2018 год составляет в общей сумме - 175 574,61 рублей, из которых сумма основного долга - 58 299,06 рублей, сумма процентов - 85 716, 18 рублей, штрафные санкции - 31 559,37 рублей. При этом размер штрафных санкций уменьшен истцом самостоятельно при подаче иска.
Ответчиком в судах двух инстанций сам факт заключения данного кредитного договора и получение денежных средств от банка не оспаривается, равно как и факт ненадлежащего исполнения.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении заемщиком обязанностей по договору, что влечет возложение на Конистаркину З.Н. ответственности по иску.
Однако, определяя размер взыскания кредитной задолженности, суд, исходя из расчета истца, не применяя положения о сроке исковой давности по делу, произвел взыскание кредитной задолженности с ответчика в заявленной сумме в 175 574,61 рублей, из которых сумма основного долга - 58 299,06 рублей, сумма процентов - 85 716, 18 рублей, штрафные санкции - 31 559,37 рублей.
С выводами суда о размере взыскания по делу судебная коллегия согласиться не может.
Доводы жалобы Конистаркиной З.Н. указывают на необходимость применения по делу положений закона о пропуске срока исковой давности. Данные доводы заявителя заслуживают внимания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции указывает следующее.
Конистаркина З.Н. указывает, что о применении срока исковой давности она заявила до вынесения решения суда по существу путем представления заявления от 26 марта 2019 года.
При этом материалы настоящего гражданского дела, действительно, содержат заявление ответчика о пропуске срока исковой давности от 26.03.2019 года (л.д.72).
Штамп суда о регистрации поступления данного заявления 26 марта 2019 года содержит противоречивую информацию относительно времени поступления заявления (15-06 час./15-05 час). Данное указание на время поступления представляет из себя лишь исправление в штампе суда, подписи работника суда либо судьи не имеет, материалы дела не содержат почтового конверта, указывающего на поступление данного заявления в другую дату.
Учитывая, что судебное заседание по настоящему делу с вынесением итогового решения состоялось 26 марта 2019 года, а именно 26 марта 2019 года согласно позиции заявителя и штампа суда первой инстанции было представлено Конистаркиной З.Н. ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости его принятия и приобщения к материалам дела с последующей правовой оценкой данного заявления.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты, в том числе в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
Правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных прав участников дела, является задачей гражданского судопроизводства, которое должно способствовать укреплению законности, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Таким образом, судебная коллегия оценивает заявление истца о применении срока исковой давности к требованиям истца.
Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд о взыскании кредитной задолженности.
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В соответствии с представленным истцом и не оспариваемым ответчиком кредитным договором (л.д.14-17), срок его действия истекает 31.05.2020 года, оплата установлена периодическими ежемесячными платежами.
Поскольку исполнение просроченной кредитной задолженности предусматривалось в виде периодических платежей, то срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв.Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 года).
Согласно разъяснений пунктов 17,18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" - в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Принимая во внимание, что последнее погашение (распределение внесенной суммы) имело место в августе 2015 года (л.д.20,21), что не оспаривается и ответчиком, в последующем банк не мог не знать о нарушении его прав, поскольку внесение последующих платежей отсутствовало.
При этом, истцом в рамках настоящего дела согласно просительной части иска заявлена ко взысканию задолженность за период с 22 августа 2015 года по 26 июня 2018 года. А исковое заявление направлено в суд 17 декабря 2018 года (л.д.56-почтовый конверт).
Ранее со стороны истца имело место обращение к мировому судье, судебный приказ в отношении Конистаркиной З.Н. отменен (л.д.13).
Судебная коллегия учитывает все вышеприведенные обстоятельства и приходит к выводу, что срок исковой давности по делу подлежит применению, и расчет размера взыскания подлежит исчислению с декабря 2015 года (с учетом дат обращения в суды с требованиями) по 26.06.2018 года (согласно заявленному в иске), в отношении остальных платежей - срок исковой давности истек.
Учитывая требования искового заявления, представленный истцом расчет (л.д.6-11), график платежей, представленный заявителем, а также того факта, что заемщиком собственного расчета не представлено, заявлено о применении срока исковой давности, данный срок подлежит применению и взысканию подлежит кредитная задолженность за период с декабря 2015 года по 26.06.2018 года, которая составит:
- по основному долгу - 52 744,57 рублей;
- по процентам за пользование кредитом - 72 200,61 рублей.
С учетом снижения истцом при предъявления иска штрафных санкций, их расчет изменению не подлежит, однако размер взыскания в данной части подлежит изменению в порядке заявленных ответчиком в суде первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ как несоразмерный, учитывая снижение взыскания по основному долгу и процентам, размер пени судебная коллегия устанавливает в 25 000 рублей.
При таких обстоятельствах, постановленное решение с учетом применения срока исковой давности подлежит изменению в части размера взысканий по основному долгу, процентам, а, следовательно, и в части размера госпошлины, которая составит 4 330 рублей (от суммы взыскания основного долга и процентов, установленных судебной коллегией, и размера пени без применения ст. 333 ГК РФ), размер штрафных санкций - снижению.
Указания Конистаркиной З.Н. о не направлении ей искового материала изучены судебной коллегией и опровергаются материалами. Из дела усматривается, что ответчику по адресу регистрации и проживания: <адрес> направлялась судебная корреспонденция, в том числе и исковой материал, однако конверт возвращен за истечением срока хранения (л.д.59).
Данный адрес в качестве адреса проживания заявителем жалобы не оспаривается, указан и в тексте жалобы.
При этом, положениями статьи 165.1 ГК Российской Федерации указано, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Судебная коллегия учитывает, что лицо, самостоятельно определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами, по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Таким образом, ответчик самостоятельно реализовала свои права путем уклонения от получения судебной корреспонденции по адресу проживания, в жалобе не указала на причины неполучения. При этом, Конистаркина З.Н. знала о рассмотрении дела на 26.03.2019 года, была извещена заблаговременно, по указанному адресу получила почтовое извещение лично 25.02.2019 года, и в данный период в течение месяца не была лишена права ознакомиться с материалами дела.
При таких обстоятельствах, постановленное решение с учетом применения срока исковой давности подлежит изменению в части размера взысканий по основному долгу, процентам, размера госпошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 26 марта 2019 года изменить, которым:
Взыскать с Конистаркиной Зинаиды Николаевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору N от 03.06.2015 года в общем размере 149 945,18 рублей, в том числе: основного долга - 52 744,57 рублей; процентов - 72 200,61 рублей; штрафных санкций - 25 000 рублей (сто сорок девять тысяч девятьсот сорок пять рублей 18 копеек).
Взыскать с Конистаркиной Зинаиды Николаевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" возврат государственной пошлины в размере 4330 рублей (четыре тысячи триста тридцать рублей).
В остальной части иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Конистаркиной Зинаиды Николаевны - отказать.
Председательствующий Паршина Т.В.
Судьи Калугин Д.М., Корнилова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
