Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-8544/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Новоселовой Д.В. и Юрченко И.В. при секретаре Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 августа 2021 года дело по апелляционной Шевчука Станислава Геннадьевича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 24 мая 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Шевчука Станислава Геннадьевича в пользу Цветовой Алены Сергеевны денежную компенсацию в размере 94387 руб. 15 коп., в возмещение судебных расходов на оплату справки о стоимости 2451 руб. 50 коп., уплату государственной пошлины 3028 руб. 09 коп., расходов на оплату услуг представителя 19612 руб.

В остальной части требований отказать".

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения ответчика Шевчука С.Г. и его представителя Шестакова С.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цветова А.С. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения заявленных требований) к Шевчуку С.Г. о взыскании денежной компенсации за пользование общим имуществом за период с 29.07.2019 по 19.10.2020 в размере 96250 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3388 руб., оплате услуг представителя в размере 20000 руб., оплате оценочных услуг в размере 2500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что она является собственником 7/12 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. **** 41. Ответчик является собственником 5/12 долей в праве собственности на указанную квартиру. Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 44,1 кв.м, жилой площадью - 31,5 кв.м, площадь комнат составляет: 17,1 кв.м и 14,4 кв.м, комнаты смежные. Решением Кировского районного суда г. Перми от 21.01.2020 удовлетворены исковые требования Цветовой А.С. о вселении в указанную квартиру. Актом о вселении от 19.10.2020 службой судебных приставов истец вселена в спорную квартиру. На протяжении длительного времени, с 29.07.2019 по 19.10.2020 истец не имела возможности пользоваться квартирой, тогда как ответчик на протяжении всего этого времени проживал в квартире сам и предоставлял право проживания своим родственникам и знакомым. Поскольку истцу не может быть выделена во владение и пользование часть общего имущества, соразмерная принадлежащей доле, ей должна быть выплачена денежная компенсация. Поскольку право собственности возникло у истца в порядке наследования, ответчик обязан выплатить ей ежемесячную денежную компенсацию за пользование долей в праве собственности на квартиру с момента выдачи свидетельства о праве на наследство (29.07.2019) по дату вселения в квартиру (19.10.2020), всего за 15 месяцев. Согласно справке N 616-С от 21.10.2020, выданной Пермской торгово-промышленной палатой, средняя рыночная стоимость аренды аналогичной квартиры составляет 10 000-12 000 руб. (среднее значение 11 000 руб.) в месяц. Таким образом, компенсация за пользование ее 7/12 долями, исходя из среднего значения 11 000 руб. за месяц, составляет 6 416,67 руб., а за 15 месяцев (с 29.07.2019 по 19.10.2020) пользования - 96 250 руб. (6 416, 67 руб. х 15 месяцев).

Истец в судебном заседании суда первой инстанции на требованиях настаивала, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что порядок пользования квартирой не определен, поэтому в квартире она проживать не может, не возражает против сдачи квартиры в аренду, с целью погашения задолженности по коммунальным платежам и ремонта квартиры. При этом, нуждается в жилом помещении, и желает выкупить долю ответчика по согласованной цене.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержала, дополнительно пояснила, что истец не имеет иного жилья, нуждается в нем. Ответчику были предложены выгодные условия приобретения истцом его доли, но ответчик завышает ее стоимость. В спорный период ответчик пользовался квартирой, сдавал ее в наем, истец пользоваться квартирой не могла.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции с требованиями не согласился, представил письменные возражения, указал, что истцом не доказано ее намерение реализовать право владения и пользования принадлежащей на праве собственности долей в спорной квартире. Истец в спорном жилом помещении не проживала и по настоящее время в нем не проживает, поскольку зарегистрирована и проживает в ином жилом помещении, при том, что ответчик не препятствует ей пользоваться спорным имуществом. Оплату жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру истец не производит. Требования истца о взыскании рыночной стоимости арендных платежей за пользование долей в квартире в качестве денежной компенсации за невозможность пользоваться частью имущества не основаны на законе.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Шевчук С.Г. просит об отмене постановленного судом решения. В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что доказательств того, что истец фактически имела намерение реализовать свое право владения и пользования принадлежащей ей на праве собственности долей в спорной квартире не представлено. Истец никогда не проживала в спорном жилом помещении, после составления акта о вселении от 19.10.2020 также не вселялась в квартиру, задолженность по оплате коммунальных услуг оплатила только в ходе рассмотрения дела, при этом, истец имеет ключи от квартиры и периодически в ней появляется, что свидетельствует об отсутствии интереса истца в пользовании квартирой. Также не подтверждается нуждаемость истца в получении денежной компенсации с целью компенсирования расходов на аренду другого жилья, поскольку истец проживает не в арендуемом жилье. Доказательств того, что ответчик в юридически значимый период пользовался спорным жилым помещением, в материалах дела не имеется. Суд применил к спорным правоотношениям нормы ГК РФ о неосновательном обогащении, тогда как, по мнению заявителя жалобы, данные отношения регулируются специальными нормами, изложенными в ст. 247 ГК РФ. Заявитель также полагает, что не основаны на законе и существующей устоявшейся судебной практике требования истца о взыскании в качестве денежной компенсации за невозможность пользования частью имущества рыночной стоимости арендных платежей за пользование долей в квартире. Взыскание в пользу истца компенсации за пользование частью жилого помещения в данном случае означало бы установление арендной платы для ответчика, что противоречит положениям ст. 247 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Цветова А.С. и Шевчук С.Г. являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. **** 41, по 7/12 и 5/12 доли в праве соответственно, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.03.2021, право собственности Цветовой А.С. зарегистрировано в ЕГРП 30.07.2019 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 29.07.2019.

Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 44,1 кв.м., жилой площадью - 31,5. кв.м, площадь комнат составляет: 17,1 кв.м. и 14,4 кв.м, комнаты смежные.

Согласно ответу Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУМВД России по Пермскому краю от 03.03.2021 на запрос суда, Шевчук С.Г. с 27.06.2019 по настоящее время зарегистрирован по месту жительства поадресу: г. Пермь, ****196, в спорном помещении не проживает.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 21.01.2020 по делу N 2-20/2020 удовлетворены требования Цветовой А.С. о вселении в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. ****. На Шевчука С.Г. возложена обязанность не чинить препятствий Цветовой А.С. в пользовании указанной квартирой, передать ключи от дверей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.08.2020 решение Кировского районного суда г. Перми от 21.01.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шевчука С.Г. без удовлетворения.

Из вышеуказанного решения следует, что Цветова А.С. с 30 марта 2012 года, а члены ее семьи - бабушка Ц1., отец Ц2., и дядя Ц3. с 06.12.1991 года зарегистрированы по месту жительства по адресу: г. Пермь, ул. ****227.

Квартира по адресу: г. Пермь, ул. ****227 находится в совместной собственности Цветовой Е.Н., М., Ц3. и Ц2. на основании договора безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан, заключенного 11 декабря 1992 года с РЭБ п. Дзержинского.

По данным выписки из ЕГРН от 10 ноября 2019 года иных жилых помещений Цветова А.С. на праве собственности, помимо квартиры по адресу: г. Пермь, ул. **** 41, не имеет.

Актом о вселении от 19.10.2020 службой судебных приставов Цветова А.С. вселена в указанную квартиру.

Согласно справке Пермской торгово-промышленной палаты РФ N 616-С от 21.10.2020, средняя рыночная стоимость аренды аналогичной квартиры в период с августа 2019 года по октябрь 2020 года составляет 10000 - 12 000 руб. (среднее значение 11 000 руб.) в месяц.

Установив изложенные обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 209, 247, 1102, 1105 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истец вселена в спорное жилое помещение на основании решения суда, факт воспрепятствования истцу в пользовании квартирой по адресу: г. Пермь, ул. ****41 в спорный период и использования данной квартиры единолично ответчиком без внесения платы в части доли, принадлежащей истцу, нашел свое подтверждение, соответственно на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Определяя размер компенсации за пользование 7/12 доли, принадлежащей истцу, суд исходил из рыночной стоимости аренды аналогичной квартиры в размере 11000 руб. за месяц, что составило 6416,67 руб. За период с 29.07.2019 по 19.10.2020 сумма компенсации составила 94387,15 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Компенсация, установленная п. 2 ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением одному из сособственников имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, когда другой сособственник за счет не пользующегося сособственника использует больше, чем ему причитается в соответствии с его долей. В этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Условием удовлетворения такого иска является установление факта невозможности предоставления в пользование истца части общего имущества соразмерно его доле, а также установление обстоятельств фактического использования указанного помещения иными сособственниками.

Аналогичная позиция указана в абз. 3 пп. "б" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Доводы жалобы о том, что истец в течение спорного периода времени не имела намерения пользоваться своей долей в спорном жилом помещении подлежат отклонению, как противоречащие обстоятельствам установленным решением Кировского районного суда г. Перми от 21.01.2020 о вселении Цветовой А.С. в спорное жилое помещение, и возложении обязанности на Шевчука С.Г. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Указанным решением суда был установлен факт отсутствия у истца в спорный период времени ключей от входной двери в квартиру и наличия препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны ответчика.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, поскольку установлено, что в спорный период времени ответчик единолично пользовался имуществом, находящимся в долевой собственности с истцом, судом правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика денежной компенсации за пользование долей истца.

Доводы жалобы о несогласии с размером компенсации судебной коллегией отклоняются, поскольку свой расчет ответчик не представил.

При этом судом правомерно принят расчет истца, выполненный на основании рыночной стоимости аренды аналогичного жилья в соответствии с размером доли истца.

Оценив указанный отчет по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований для признания ее недопустимым по делу доказательством не усмотрел, поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушениях, допущенных экспертом при ее проведении, суду со стороны ответчика не представлено.

В свою очередь, оснований не согласится представленными доказательствами у суда первой инстанции не имелось, поскольку доказательства, опровергающие выводы специалиста, либо подтверждающие иной размер компенсации, не представлены.

Таким образом, доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевчука Станислава Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка