Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-8544/2021

г. Екатеринбург

09.06.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной О.В.,

судей Кайгородовой Е.В.,

Ильясовой Е.Р.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощниками судьи Микрюковой К.В., Семерневой К.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седышевой А.В., Волчонкова Ю.Н., Андаковой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Городок" о признании незаконными действий по выставлению платежных документов за жилищно-коммунальные услуги, возложении обязанности прекратить выставлять платежные документы, по апелляционной жалобе истца Андаковой Н.А. на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 09.03.2021.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения истца Андаковой Н.А., представителя истцов Спиридоновой Е.В., третьего лица Волчонковой С.Ю., представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ N 1" Иванковой О.А., судебная коллегия

установила:

Седышева А.В., Волчонков Ю.Н., Андакова Н.А. обратились в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме N ... по ул. ... г. .... Управление указанным домом в период с 08.12.2017 до выбора 16.12.2018 на общем собрании новой управляющей организации осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Городок" (далее - ООО "Городок"). Несмотря на то, что с ... к управлению домом приступило общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ N 1" (далее - ООО "УК "ЖЭУ N 1", в июне 2019 года истцы получили квитанции на оплату содержания и текущего ремонта общего имущества от ООО "Городок". Истцы полагают, что ответчик незаконно выставляет счета-квитанции, не имея договоров на поставку коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями, а также договора управления, заключенного с собственниками помещений дома. С учетом изложенного, Седышева А.В., Волчонков Ю.Н., Андакова Н.А. просили признать незаконным выставление платежных документов ООО "Городок" собственникам помещений многоквартирного дома N ... по ул. ... г.... и обязать ответчика прекратить выставлять в адрес собственников помещений данного дома платежные документы.

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 09.03.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истец Андакова Н.А. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и производство по делу прекратить. Указывает, что правовых оснований для выставления собственникам помещений многоквартирного дома квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг у ответчика не имелось, поскольку выполнение работ по текущему ремонту авансом действующим законодательством не предусмотрено. Условия заключенного между сторонами договора управления многоквартирным домом не предусматривали возможности одностороннего изменения размера платы за содержание жилья, более того, при недостаточности денежных средств ООО "Городок" должно было приостановить работы и согласовать с собственниками помещений дома источники покрытия таких расходов. Полагает, что работы, которые были выполнены ответчиком в отсутствие такого согласования с собственниками помещений дома, являются его предпринимательским риском. Также не согласна с начислением платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные ресурсы на СОИ), по показаниям общедомового прибора учета, поскольку данные начисления не выставлялись к оплате ежемесячно, кроме того, соответствующего решения на общем собрании собственниками помещений дома не принималось. Ходатайство истцов о назначении по делу почерковедческой экспертизы судом было оставлено без удовлетворения, в связи с чем, после принятия оспариваемого решения истцы обратились к специалисту для исследования образцов почерка на протоколах общих собраний от 08.12.2017 и от 28.07.2018. Согласно заключениям ООО "Агентство Судебных Независимых Экспертиз и Исследований" от 07.06.2021 подписи председателя и секретаря общих собраний в протоколах от 08.12.2017 и от 28.07.2018 им не принадлежат, следовательно, общие собрания собственников не проводились.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Андакова Н.А. и представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержали, третье лицо Волчонкова С.Ю. и представитель третьего лица Иванкова О.А. с доводами апелляционной жалобы истца согласились.

Истцы Седышева А.В., Волчонков Ю.Н., представитель ответчика ООО "Городок", а также представитель третьего лица АО "Расчетный центр Урала" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления телефонограмм, письменного судебного извещения, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, а также принятые дополнительные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме N ... по ул. ... г. ... (т. 1 л.д. 10, 11, 12).

Управляющей организацией в целях управления многоквартирным домом, в котором расположены жилые помещения истцов, на основании решения общего собрания собственников помещений данного дома, оформленного протоколом от 08.12.2017 N 1, было выбрано ООО "Городок" (т. 1 л.д. 105-109).

На этом же собрании собственниками были приняты решения об утверждении условий договора управления домом с ООО "Городок" (вопрос N 6), об утверждении тарифа на содержание общего имущества в размере 11 руб. 34 кв. за 1 кв.м. помещений (вопрос N 10), а также об утверждении объема и перечня работ по текущему ремонту общего имущества на 2018-2019 годы за счет средств, взимаемых с собственников и нанимателей в многоквартирном доме по системе единой счет-квитанции: межевание земельного участка под стоянку автомашин, ремонт приборов учета, дезинсекция, установка окон и ремонт фасада офисного помещения, возмещение по СОИ и страховые взносы (вопрос N 11).

08.12.2017 между ООО "Городок" и собственниками помещений дома N ... по ул. ... в г. ... заключен договор управления многоквартирным домом N Г-87, согласно которому ответчик принял на себя обязательства за вознаграждение по поручению собственников помещений в многоквартирном доме осуществлять оказание своими силами и средствами или организовать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в доме и предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам путем заключения от своего имени, но за счет собственников помещений соответствующих договоров с исполнителями и ресурсоснабжающими организациями (т. 1 л.д. 100-104).

Указанным договором управления многоквартирным домом определен перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также установлено, что управляющая организация, имеет право совместно с собственниками определять виды, объемы работ по текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, выполняемых за счет средств обязательных платежей собственников, и сроки их проведения. Вопросы о проведении работ по текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, источниках покрытия расходов, превышающих обязательные платежи на текущий ремонт, должны быть вынесены на общее собрание собственников и отражены в протоколе общего собрания (п. 3.2.4).

Плата по настоящему договору вносится собственниками на основании предоставляемых им платежных документов. При недостаточности денежных средств, уплаченных собственниками помещений в счет оплаты работ (услуг) по текущему ремонту, для проведения работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (стоимость работ определяется согласно сметной документации), собственники помещений обязаны доплатить недостающие суммы, в противном случае управляющая организация вправе не производить эти работы и не будет нести за это ответственность (п. п. 4.5, 4.8 договора управления многоквартирным домом от 08.12.2017 N Г-87).

Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области принято решение о внесении изменений путем включения дома, расположенного по адресу: ..., в перечень управляемых ООО "Городок" (т. 1 л.д. 98).

Расчет и начисление платы за жилое помещение коммунальные услуги в соответствии с заключенным агентским договором с ООО "Городок" от 19.02.2018 N 1384АГ производит АО "Расчетный центр Урала" (т. 2 л.д. 129-153).

Во исполнение решения общего собрания от 08.12.2017 N 1 ООО "Городок" были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление собственникам помещений дома коммунальных услуг, а также договоры на выполнение работ по текущему ремонту и на предоставление дополнительных услуг, предусмотренных вопросом N 11 общего собрания, часть из которых была принята третьим лицом Волчонковой С.Ю.

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.07.2018 N 2, следует, что собственниками помещений многоквартирного дома было принято решение производить начисления за холодное водоснабжение, электропотребление, горячее водоснабжение (нагрев и потребление) потребителям при содержании общего имущества исходя из показаний общедомовых приборов учета (т. 2 л.д. 220-233).

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом от 16.12.2018 N 2, работа ООО "Городок" признана неудовлетворительной, принято решение о расторжении договора управления с ООО "Городок" (т. 1 л.д. 68-72).

Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области по результатам рассмотрения заявления о внесении изменений в перечень управляемых лицензиатом многоквартирных домов принято решение о внесении изменений путем включения многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., в перечень домов, управляемых ООО УК "ЖЭУ N 1" (т. 1 л.д. 76).

Из отчета ответчика по исполнению договора управления многоквартирным домом от 08.12.2017 N Г-87 усматривается, что на дату расторжения договора управления многоквартирным домом с ООО "Городок" (конец 2018 года) начисления за содержание и текущий ремонт общего имущества составили 400217руб. 05 коп., из которых оплачено 49889 руб. 52 коп. Задолженность собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., определена в сумме 349061 руб. 43 коп., из которых плата за СОИ сверх норматива, выставляемого физическим лицам - 125633 руб. 41 коп. (т. 1 л.д. 19, 169).

Задолженность истцов перед ООО "Городок" рассчитана пропорционально их доле в праве общей собственности на общее имущество, а именно: долг Седышевой А.В. составляет 6734 руб. 38 коп., в том числе 6084 руб. 71 коп. за содержание жилья и 649 руб. 67 коп. пени за период с 01.06.2019 по 30.11.2020; задолженность Волчонкова Ю.Н. - 5348 руб. 27 коп., в том числе 4832 руб. 32 коп. за содержание жилья и 515 руб. 95 коп. пени за период с 01.05.2019 по 30.11.2020; задолженность Андаковой Н.А. - 5 971 руб. 02 коп., в том числе 5 407 руб. 58 коп. за содержание жилья и 563 руб. 44 коп. - пени за период с 01.05.2019 по 30.11.2020, что подтверждается выписками из лицевых счетов, представленными АО "Расчетный центр Урала" (т. 1 л.д. 53, 54, 55-56).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий ответчика по выставлению платежных документов за жилищно-коммунальные услуги. Ссылки истцов на то, что подписи в актах приемки выполненных ООО "Городок" работ совершены не Волчонковой С.Ю., признаны необоснованными, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены. Доводы о недействительности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 08.12.2017 N 1, признаны несостоятельными, поскольку указанный протокол недействительным в установленном законом порядке не признан, истцами такое требование в настоящем споре не заявлялось. С учетом изложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается в части.

В силу ч. 1, п. 4.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме и др.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу ч.ч. 1, 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст.ст. 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с ч. 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (ч. 7 ст. 156, ч. ч. 1, 2, 3 и 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 432, ст. ст. 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Таким образом, для выполнения управляющей организацией определенных собственниками помещений дома ремонтных работ, а также для оказания дополнительных услуг за счет средств, перечисляемых на содержание общего имущества многоквартирного дома, необходимо волеизъявление всех собственников помещений данного дома, которое должно быть выражено в решении общего собрания при согласовании срока начала такого ремонта, необходимого объема работ, стоимости материалов, порядка финансирования ремонта, сроков возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения таких работ и оказания услуг.

Право определять объем дополнительных работ по текущему ремонту, а также дополнительных услуг и их стоимость предоставлено собственникам помещений в многоквартирном доме, а не управляющей организации.

В нарушение указанных выше требований законодательства ответчиком за проведенные работы по текущему ремонту многоквартирного дома и оказанные дополнительные услуги по проведению инженерно-геодезических работ начислена плата, превышающая тариф на содержание жилья, установленный решением собственников помещений многоквартирного дома от 08.12.2017 N 1.

Указание в протоколе общего собрания от 08.12.2017 N 1 о принятии решения по выполнению управляющей организацией дополнительных работ и услуг в виде межевания земельного участка под стоянку автомашин, ремонта приборов учета, дезинсекции, установки окон и ремонта фасада офисного помещения (вопрос N 11) не является доказательством правомерности действий управляющей организации по выполнению данных работ и услуг с последующим начислением собственникам израсходованных денежных средств в размере, превышающем тариф на содержание жилья, поскольку данное решение общего собрания не содержит указание на сроки выполнения конкретных видов работ и услуг, а также их стоимость. Данная информация собственниками помещений не согласовывалась, решения по ней не принимались.

Более того, работы по ремонту общедомовых приборов учета и дезинсекции помещений дома входят в состав Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, следовательно, включены в тариф на содержание и ремонт общего имущества дома и дополнительными услугами не являются.

Такое решение собственников, как "возмещение по СОИ и страх. взнос", не конкретизировано, не относится к текущему ремонту общего имущества, не было поставлено на повестку дня общего собрания, а потому не является доказательством принятия собственниками помещений дома решения, предусмотренного п. 2 ч. 9.2 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с доводами автора апелляционной жалобы о неправомерном выполнении ответчиком ремонтных работ авансом в отсутствие согласования стоимости таких работ с собственниками помещений дома при наличии в договоре управления многоквартирным домом условий о приостановке таких работ в случае их неоплаты (п. 4.8 договора управления).

При таких обстоятельствах действия ответчика по выставлению истцам дополнительной платы на содержание и ремонт общего имущества в размере, превышающем тариф на содержание жилья, установленный решением общего собрания собственников помещений дома, нельзя признать законными и обоснованными, а потому решение суда в данной части подлежит отмене.

В то же время судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истцов об исключении из размера начислений сумм на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, начиная с 01.08.2018.

В соответствии с ч. 9.2 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Исключения составляют случай оснащения многоквартирного дома автоматизированной информационно-измерительной системой учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, при котором размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из показаний этой системы учета при условии обеспечения этой системой учета возможности одномоментного снятия показаний, а также случаи принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме: 1) исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 2) исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что собственники помещений многоквартирного дома на общем собрании, оформленном протоколом от 28.07.2018 N 2, приняли решение, предусмотренное п. 2 ч. 9.2 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, ООО "Городок" вправе было начислять им данную плату за горячую воду на содержание общего имущества по показаниям общедомового прибора учета (сверх норматива).

Доводы апелляционной жалобы о том, что такая плата выставлена после окончания управления многоквартирным домом ООО "Городок", не могут быть признаны состоятельными, поскольку данная плата, предусмотренная действующим законодательством, выставлена в пределах срока исковой давности.

При этом заслуживают внимания доводы жалобы о том, что начисления ООО "Городок" производятся с марта 2018 года, то есть за период, предшествующий принятию собственниками решения общего собрания - 28.07.2018.

Из представленного ответчиком расчета (т. 2 л.д. 26) следует, что плата за горячую воду, поставленную ООО "ТагилТеплоСбыт", на содержание общего имущества за период с 01.08.2018 по 31.12.2018 составила 51448 руб. 04 коп.

Следовательно, начисления истцам пропорционально их доле в праве общей собственности на общее имущество (при общей площади всех помещений в доме в размере 2954,4 кв.м.) должны составлять: Седышевой А.В. (квартира N ... общей площадью 51,5 кв.м.) в размере 896 руб. 82 коп., из расчета: 51,5 / 2954,4 х 51448,04; Волчонкову Ю.Н. (квартира N ... общей площадью 40,9 кв.м.) в размере 712 руб. 23 коп., из расчета: 40,9 / 2954,4 х 51448,04; Андаковой Н.А. (квартира N ... общей площадью 41 кв.м.) в размере 713 руб. 97 коп., из расчета: 41 / 2954,4 х 51448,04. Выставление истцам квитанций на эти суммы является правомерным.