Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-8544/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,

судей Гросс И.Н., Толстика О.В.,

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мустафаевой Зулайхи Казимовны к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным по апелляционной жалобе Мустафаевой Зулайхи Казимовны на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 января 2021 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Мустафаева З.К. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк" о признании кредитного договора недействительным, указав, что 17.06.2020 ей стало известно, что от её имени с ПАО "Сбербанк" был заключен договор потребительского кредита N 445668 на сумму 90000 рублей под 13,897 % годовых на срок до 17.06.2025. Указанная сума была снята с банковского счета. Однако, истец в Банк для заключения кредитного договора не обращалась, договор ею не подписывался и не одобрялся дистанционно. Полагает, что кредитный договор был заключен от её имени подставным лицом, которым и были сняты денежные средства. Считает, что незаконное оформление кредитного договора стало возможным вследствие недостаточной осмотрительности и халатности сотрудников Банка, которые дистанционно выдают кредиты без личного присутствия заемщика, без его идентификации. Банком в достаточной мере не обеспечена защита персональных данных клиентов, что создает возможность совершения мошеннических действий в ущерб интересам клиентов Банка. Истец направила в адрес Банка заявление об аннулировании кредитного договора, на что ею был получен отказ.

Истец считает, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности, кредитный договор заключен от имени истца неустановленным лицом, истцом не подписан, фактически истец стороной договора не является, в связи с чем, договор является недействительным и ничтожным. По данному факту истец обращалась с заявлением в отдел полиции. На основании её заявления возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 158 УК РФ, истец признана потерпевшей и гражданским истцом по уголовному делу. Однако, несмотря на это, сотрудники Банка требуют от истца исполнения кредитного договора.

Исходя из своих потребностей, истец имеет в пользовании только дебетовую карту, на которой хранятся её личные денежные средства. Не имея постоянного источника дохода в виде заработной платы, истец не имела намерения брать кредит в банке и заявление о выпуске кредитной карты не подавала.

Дополнительно пояснила, что она является клиентом ПАО Сбербанк. С 2017 года она пользуется банковской картой Маэстро. При заключении договора на выдачу карты она давала согласие на смс-оповещение с указанием телефонов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, но последним номером она не пользовалась. Приложением Сбербанк Онлайн она не пользовалась до 17.06.2020, поскольку не смогла его установить, потому что при его установке появлялось указание на вирусы. Услуга мобильный банк подключена к одному номеру телефона, которым, кроме истца, могли пользоваться члены её семьи.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд признать кредитный договор N 445668 от 17.06.2020, заключенный между Мустафаевой З.К. и ПАО "Сбербанк", недействительным.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 января 2021 года исковые требования Мустафаевой З.К. оставлены без удовлетворения.

С указанным решением суда Мустафаева З.К. не согласилась, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции Мустафаева З.К. приводит доводы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку она не заключала оспариваемый договор, не была ознакомлена с его условиями, и не давала согласия на его заключение, при этом, указывает, что неустановленным лицом было совершено хищение денежных средств, тем самым в отношении нее были совершены мошеннические действия. В свою очередь, ею были предприняты достаточные меры для обеспечения сохранности кредитной карты.

ПАО Сбербанк России подало возражения на апелляционную жалобу, в которых, опровергая доводы заявителя, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон на основании доверенностей, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Мустафаева З.К. является клиентом ПАО Сбербанк России.

18.03.2020 на основании заявления Мустафаевой З.К. ей была выдана кредитная карта CREDIT MOMENTUM.

Как следует из индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Мустафаева З.К. подтвердила свое согласие и ознакомлена с содержанием общих условий, Тарифов Банка, Памяткой Держателя, Памяткой по безопасности.

Кроме того, Мустафаева З.К. дала свое согласие ПАО Сбербанк на формирование и подписание документов в электронном виде в соответствии с Правилами электронного взаимодействия, являющимися неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с заявлением Мустафаевой З.К. на получение карты по указанной карте 18.03.2020 подключена услуга "Мобильный банк" с подключением к ней номера мобильного телефона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 53-55).

18.03.2020 в 12:50 Мустафаева З.К. осуществила успешную регистрацию в системе "Сбербанк Онлайн", что подтверждается выпиской из автоматизированной системы "Мобильный банк", согласно которой 18.03.2020 в 12:50 МСК на номер мобильного телефона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, указанный Мустафаевой З.К. при заключении договора, поступило смс-уведомление с одноразовым паролем для входа в Сбербанк Онлайн. Одноразовый пароль для регистрации был введен верно.

17.06.2020 в 6:40 Мустафаева З.К. осуществила успешную регистрацию в приложении системы "Сбербанк Онлайн". Одноразовый пароль для регистрации был введен верно (л.д. 45-47).

17.06.2020 в 12:59 Мустафаевой З.К. создана заявка на потребительский кредит в системе "Сбербанк онлайн", что подтверждается выпиской из журнала операций по системе "Сбербанк Онлайн" и поступившим CMC с паролем на номер истца (л.д.41-42).

17.06.2020 между ПАО "Сбербанк России" и Мустафаевой З.К. заключен кредитный договор на сумму 90000 рублей под 13,9 % со сроком возврата в течение 60 месяцев. Погашение кредита производится в виде шестидесяти ежемесячных аннуитетных платежей в размере 2089,48 руб., платежная дата - каждое 17 число месяца (п. 6 Индивидуальных условий потребительского кредита) (л.д. 43).

Кредитный договор оформлен через систему "Сбербанк Онлайн" при правильном введении логина, пароля и кода мобильного банка, ответственность за хранение и не разглашение которых принял на себя истец.

17.06.2020 в 15:20 по кредитному договору произведено зачисление денежных средств в размере 90000 рублей на счет банковской карты Мустафаевой З.К. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Кредитный договор заключен в офертно-акцептном порядке путем направления клиентом в Банк заявления на получение кредита и акцепта со стороны Банка путем зачисления денежных средств на счет клиента.

Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, предоставил истцу кредитные денежные средства.

Непосредственно после зачисления денежных средств на счет, истец осуществила распоряжение ими, произведя четыре расходные операции по перечислению денежных средств на счет, открытый на имя Тойир Муфтиевич М. (л.д.30-40).

Как следует из объяснений истца в ходе рассмотрения дела, 17.06.2020 она предпринимала попытки регистрации в приложении "Сбербанк Онлайн", при этом указала, что члены её семьи имели доступ к мобильному устройству, к которому был подключен мобильный банк, денежные средства, полученные по условиям оспариваемого кредитного договора были переведены на счет супруга истицы, что подтверждается журналом операций по системе (л.д.48).

В ходе рассмотрения дела истцом не оспаривалось, что в результате её последовательных действий на её счет поступили денежные средства в размере, предусмотренном кредитным договором от 17.06.2020, которые впоследствии были перечислены на счет Тойира Муфтиевича М.

На основании заявления Мустафаевой З.К. следователем ГРП на ТО ОП-3 СУ МУ МВД России "Волгодонское" 11 сентября 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица, в рамках которого Мустафаева З.К. признана потерпевшей (л.д. 9-11).

ПАО "Сбербанк" в материалы дела представлены журнал смс-сообщений, направленных Банком на принадлежащий истцу номер телефона в рамках услуги "Мобильный банк" (л.д. 45-47), подтверждающие проведенные истцом операции по банковской карте 17.06.2020, включая заявку на кредит, поступление кредитных средств на карты истца и их последующее списание по её распоряжению, журнал операций в системе, где в Графе "Статус" указано о выдаче кредита, что свидетельствует об установлении достоверности операции, подписанной корректным АСП.

Направление Банком смс-сообщений и их получение истцом подтверждается скриншотом с мобильного телефона Мустафаевой З.К., представленными ею в материалы дела (л.д. 125-153).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 160, 420, 432, 433, 434, 819, 845, 847, 848 ГК РФ, Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", Федеральным законом N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами достигнуты договоренности по всем существенным условиям договоров, оферты приняты, кредитный договор подписан, а потому отсутствуют основания для признания кредитного договора незаключенным.

При этом, суд исходил из того, что оспариваемый кредитный договор был заключен с использованием персональных средств доступа (логин, постоянный и одноразовый пароль) истца, которые являются аналогом его собственноручной подписи. Банк не несет ответственности за последствия, наступившие в результате предоставления клиентом своих персональных данных третьим лицам. Доказательств неправомерности действий ответчика по списанию денежных средств, а также исполнения принятых на себя обязательств по договору с Банком в части ограничения несанкционированного доступа третьих лиц к мобильному телефону, номер которого используется для предоставления услуги "Мобильный банк'', а равно к ее банковской кредитной карте.

Выполняя свои обязательства по обслуживанию банковской карты, банк исполнил распоряжения клиента по зачислению и списанию указанных денежных средств в соответствии с приведенными нормами закона и договором обслуживания банковской карты, поскольку у ПАО "Сбербанк" не имелось оснований считать, что распоряжение на перечисление денежных средств дано неуполномоченным лицом, при этом банк действовал в пределах договорных обязательств, не имея оснований установить ограничения прав клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласие заемщика на предоставление оспариваемого кредитного договора подписано от имени истца простой электронной подписью, при этом использование во взаимоотношениях с банком простой электронной подписи заемщиком предусмотрено Условиями банковского обслуживания, с которыми истец ранее согласилась при подписании заявления на получение кредитной карты.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что истец не заключала оспариваемый договор, не была ознакомлена с его условиями, и не давала согласия на его заключение, опровергается представленными сторонами доказательствами, поскольку использование логина и пароля при входе в интернет банк, отправка кода подтверждения на мобильный телефон, зарегистрированный в системах Банка, позволяет однозначно определить лицо, которое ввело код подтверждения, как истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустановленным лицом было совершено хищение денежных средств, тем самым в отношении Мустафаевой З.К. были совершены мошеннические действия, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку из представленных в материалы дела копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 11.09.2020 и копии постановления о признании истца потерпевшей от 11.09.2020 следует, что в производстве ОП-3 СУ МУ МВД России "Волгодонское" находится уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту кражи чужого имущества, однако, данное обстоятельство не подтверждает факта совершения в отношении истца противоправных действий, а лишь констатирует факт обращения истца в правоохранительные органы и факт проведения правоохранительными органами проверки по заявлению истца. Приговор суда по факту мошеннических действий не постановлен.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию истца Мустафаевой З.К., изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемых судебных актов.

руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мустафаевой Зулайхи Казимовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 20.05.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка