Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8544/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-8544/2020
Судебная коллегия по гражданским делами Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гилевой М.Б.
судей Новоселовой Д.В., Стрельцова А.С.
при секретаре Шумилиной А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 23 сентября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Лысьвы Пермского края на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 29 июня 2020 года, которым постановлено:
Иск Пушкаревой Галины Вениаминовны удовлетворить.
Взыскать с администрации города Лысьвы Пермского края в пользу Пушкаревой Галины Вениаминовны выкупную цену за изъятое жилое помещение - квартиры, расположенной по адресу: ****, в размере 2030594 рубля, а также взыскать в пользу Пушкаревой Галины Вениаминовны расходы по аренде жилья в размере 8000 рублей и расходы, связанные с переездом в размере 5450 рублей.
Взыскать с администрации города Лысьвы Пермского края в пользу в Пушкаревой Галины Вениаминовны судебные расходы в общей сумме 33372 рубля.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения представителя администрации Лысьвенского городского округа - Усть-Качкинцевой А.В., представителя истца Пушкаревой Г.В. - Постоваловой Ю.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пушкарева Г.В. обратилась в суд с иском к администрации города Лысьвы Пермского края о взыскании выкупной цены за жилое помещение и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры по адресу: ****. Постановлением администрации города Лысьвы от 15 марта 2017 года N 604 многоквартирный дом по ул. ****, был признан аварийным и подлежащим сносу. Однако, до настоящего времени процедура изъятия жилого помещения не завершена, выкупная цена истцу не выплачена. Данные обстоятельства нарушают права истца, поскольку без получения компенсации она лишена возможности приобрести другое жилое помещение и вынуждена арендовать жилье. По заключению оценщика выкупная цена за принадлежащее истцу жилое помещение составляет 2030594 рубля.
Истец просит взыскать с ответчика выкупную цену за изъятое жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: **** в размере 2030594 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18372 рубля. Помимо этого, истец просит взыскать фактически понесенные расходы по аренде жилья в размере 8000 рублей, расходы, связанные с переездом в размере 5450 рублей, а также расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в апелляционной жалобе администрация города Лысьвы Пермского края. Как полагает ответчик судом нарушены нормы материального права. Положения ст. 16 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст. 158 ЖК РФ, 210 ГК РФ устанавливают, что собственники жилых помещений, в том числе граждане, приватизировавшие жилые помещения, несут обязанность по производству капитального ремонта принадлежащего им имущества после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме. Обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. После исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
Учитывая, что от даты капитального ремонта 1990 года до даты приватизации первой квартиры 20 июня 1994 года прошло чуть более 4 лет, факт нуждаемости дома в капитальном ремонте на тот момент отсутствовал. Суд не принял во внимание, что администрацией города Лысьвы представлен технический паспорт данного жилого дома (по состоянию на 26 января 1994 года), который содержит данные о капитальном ремонте в 1990 году, выполненном собственником на тот период времени - Лысьвенским металлургическим заводом. Также в техническом паспорте указан процент износа дома, который составляет - 44 %. По данным технического паспорта капитальный ремонт произведен в 1990 году, иного сторонами не представлено, то есть следующий капитальный ремонт должен проводиться через 15-20 лет. Если на момент приватизации многоквартирный дом не нуждался в проведении капитального ремонта, исходя из системного толкования статьи 16 Закона о приватизации жилищного фонда, статьи 158 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений. Стороной истца в ходе судебного заседания не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что к моменту первой приватизации жилой дом нуждался в проведении капитального ремонта, и именно невыполнение ответчиком обязанности по его проведению в течение нахождения в муниципальной собственности, а не иные причины вызвали снижение уровня надежности здания. Таким образом, в выкупную стоимость принадлежащего истцам жилого помещения размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт включен быть не может.
Стоимость земельного участка, расположенного под многоквартирным домом, при выкупе жилого помещения отдельно не определяется, поскольку он находится в общей долевой собственности, не подлежит разделу и не может являться предметом сделки в связи с отсутствием самостоятельной оборотоспособности. В рыночную стоимость квартиры специалист оценщик включил стоимость общего имущества МКД, приходящегося на долю граждан, проживающих по данному адресу, а стоимость доли в праве на земельный участок, также являющийся общим имуществом собственников МКД, определилотдельно. Включение в отчет суммы за рыночную стоимость доли в праве на земельный участок в размере 399900 рублей в выкупную стоимость за жилое помещение является неправомерным.
В возражениях на апелляционную жалобу Пушкарева Г.В. полагает решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель администрации Лысьвенского городского округа Усть-Качкинцева А.В. доводы жалобы поддержала, представитель истца Пушкаревой Г.В. - Постовалова Ю.Р. просила отказать в удовлетворении жалобы. Истец в судебное заседание не явилась, была судом извещена, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и возражений на нее, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Пушкаревой Г.В. на праве собственности на основании договора приватизации от 07 сентября 2009 года принадлежит квартира, расположенная по адресу: ****, что подтверждается копией договора N ** передачи квартиры в собственность (т. 1 л.д. 11), выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д.13,14).
15 марта 2017 года постановлением администрации города Лысьвы Пермского края N 604 многоквартирный дом по ул. ****, в г. Лысьве признан аварийным и подлежащим сносу (т. 1 л.д.147).
В мае 2020 года собственники и наниматели жилых помещений были выселены из многоквартирного дома по ул. ****, в г. Лысьве в связи с угрозой его разрушения (т. 1 л.д.151,152).
На момент рассмотрения дела процедура изъятия жилого помещения, принадлежащего истцу Пушкаревой Г.В. для муниципальных нужд, установленная ст. 32 ЖК РФ не завершена, многоквартирный дом по ул. **** до настоящего времени не снесен. Соглашение между сторонами о выплате выкупной цены не заключено.
Удовлетворяя исковые требования Пушкаревой Г.В. суд исходил из того, что принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение в результате распорядительных действий ответчика было фактически изъято из его владения. Вместе с тем, это не должно ущемлять прав истца и препятствовать их восстановлению, поскольку в соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Согласно представленному истцом отчету оценщика К. (ООО "Эскара") N ** от 21 мая 2020 года выкупная стоимость изымаемого жилого помещения - квартиры по адресу: **** составляет 2034424 рубля, в том числе: рыночная стоимость жилого помещения - 1382600 рублей, рыночная стоимость доли в праве на земельный участок под многоквартирным домом - 399900 рублей, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт - 210444 рубля, расходы по поиску другого жилья (услуги риэлтора) - 35650 рублей, расходы, связанные с переездом - 3830 рублей, расходы по оформлению прав на другое жилое помещение - 2000 рублей (л.д.38-131).
Суд принял данный отчет в качестве относимого и допустимого доказательства по делу с целью определения размера возмещения за фактически изъятое у истца жилое помещение.
Поскольку объективных доказательств о проведении капитального ремонта в доме по адресу г. Лысьва, ул. **** в 1967 году (с учетом года постройки - 1947 год) и до момента приватизации первой квартиры в 1994 году в дело не представлено, суд пришел к выводу о том, что своевременное проведение капитального ремонта дома могло исключить необходимость его сноса и изъятие земельного участка для муниципальных нужд. А то обстоятельство, что жилой дом, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, был передан в муниципальную собственность после приватизации первой квартиры в 1994 году, не освобождало ответчика от обязанности в проведении капитального ремонта. Поэтому, как посчитал суд, оценщиком обоснованно в выкупную цену включена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт.
В силу части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.
Согласно ст. 26, ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, в числе прочего, обеспечение проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством и участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа.
В соответствии со ст. 32 ЖК РФ, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.
Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Установив в соответствии с требованиями процессуального закона, что многоквартирный дом N ** по ул. **** г. Лысьвы в установленном порядке признан аварийным и подлежащим сносу, собственники и наниматели жилых помещений в данном доме выселены в связи с угрозой обрушения строительных конструкций, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Пушкаревой Г.В. исходил из того обстоятельства, что администрацией г. Лысьвы начата процедура, предусмотренная нормами статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, направленная на выкуп жилого помещения в многоквартирном доме и изъятие земельного участка под многоквартирным домом и жилого помещения, принадлежащего истцу. Между сторонами имеется спор о размере, подлежащего выплате собственнику возмещения за подлежащее изъятию жилое помещение, размер которого должен быть определен судом.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ.
Необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений жилищного законодательства, в том числе статьи 32 ЖК РФ, содержится также в Федеральном законе от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Исходя из разъяснений, содержащихся в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.
Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.
Если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, т.е. путем выкупа изымаемого жилого помещения, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.
Многоквартирный жилой дом по адресу г. Лысьва, ул. **** не включен в действующую программу по расселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019 - 2025 годы, утвержденную Постановлением Правительства Пермского края от 29 марта 2019 года N 227-п, следовательно, истец, как собственник жилого помещения, вправе требовать лишь выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение.
В соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.
Разрешая исковые требования Пушкаревой Г.В. и удовлетворяя их, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что проживание в доме по адресу г. Лысьва, ул. **** невозможно, поскольку представляет опасность для жизни и здоровья истца. Данное обстоятельство нашло свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела и ответчиком не оспаривается.
Как видно из материалов дела, согласно выводам технического заключения по результатам обследования строительных конструкций указанного многоквартирного дома, составленного ООО "Юнайтед" от 17 мая 2016 года общее техническое состояние жилого дома оценено как недопустимое.
Однако несмотря на это, ответчик мер по обеспечению жилищных прав жильцов данного дома не предпринимает, сроки исполнения обязательства по переселению истца ответчиком определены как 2025год (то есть через 9 лет после признания дома аварийным и подлежащим сносу), вместе с тем, с учетом технического состояния дома, эти сроки нельзя признать разумными.
Судом первой инстанции правомерно установлены факторы, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья проживающих в этом доме граждан, поскольку очевидно, что недостатки дома свидетельствуют о том, что проживание в таком доме представляет опасность для граждан, что подтверждено протоколами N 10 и N 15 заседания рабочей группы комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности МО "Лысьвенский городской округ" от 07 апреля 2020 года и 06 мая 2020 года (л.д. 149 - 152).
При таких обстоятельствах, применительно к вышеизложенным разъяснениям Верховного Суда РФ, расселение граждан из спорного жилого дома должно производиться незамедлительно и не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия решения органа местного самоуправления об изъятии земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, для муниципальных нужд, об изъятии жилого помещения, и, как следствие, совершения ответчиком всей необходимой процедуры в рамках положений ст. 32 Жилищного кодекса РФ.
По смыслу правовой нормы, закрепленной в ст. 32 ЖК РФ, о выкупе жилого помещения, законодатель исходит из того, что на полученную сумму лицо приобретает аналогичное имущество (земельный участок, жилой дом), стоимость которого определяется исходя из существующей в регионе рыночной цены. При этом под рыночной ценой в силу требований Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, в силу которой при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Иной порядок определения выкупной цены, кроме как определение рыночной стоимости жилого помещения, и убытков причиненных собственнику его изъятием, законом не предусмотрен.
Таким образом, размер выкупной цены должен определяться с учетом положений ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, исходя из рыночной стоимости жилого помещения.
При этом, судебная коллегия отмечает, что согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из представленного истцом отчета N 2020-ИП-Н-026 об определении рыночной (выкупной) стоимости недвижимого имущества от 28 мая 2020 года, дав ему всестороннюю оценку, полагая, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку отчет соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", оснований сомневаться в достоверности выводов по вопросу оценки суд не усмотрел.
В свою очередь, доказательств иной стоимости жилого помещения ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу оценочной либо строительно-технической экспертизы с целью определения размера возмещения администрацией города Лысьва не заявлялось.
В обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года отмечено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.
Отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома способствовало разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке. При этом аварийное состояние многоквартирного жилого дома не может не затрагивать состояние находящихся в нем жилых помещений, что в свою очередь сказывается на их рыночной стоимости. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с включением в размер возмещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт необоснованны. Как следует из представленного в материалы дела оценочного отчета, оценщик произвел расчет компенсации с учетом положений ч. 1 ст. 166 Жилищного кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение расположено в доме 1947 года постройки. Первая квартира в данном доме была приватизирована 20 июня 1994 года.
Исходя из системного толкования правовых норм, содержащихся в статье 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, наймодатель несет обязательства по капитальному ремонту как жилых помещений, так и общего имущества в многоквартирном доме до момента исполнения, если на момент приватизации дом требовал капитального ремонта.
Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о том, что не установлена обязанность ответчика проводить капитальный ремонт на момент приватизации первой квартиры не обоснованы и не могут быть приняты во внимание.
На момент введения в действие Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" срок эксплуатации спорного многоквартирного дома составил более 40 лет.
Приложением N 3 к Положению "Об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88 (Р)", утвержденному Приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года N 312, установлен минимальный срок, продолжительность эффективной эксплуатации отдельных элементов жилых зданий до капитального ремонта, то есть тот период времени, в течение которого тот или иной конструктивный элемент является безопасным для неопределенного круга лиц и по истечении которого требует капитального ремонта. Соответственно, при истечении минимального срока эксплуатации того или иного элемента его небезопасность и необходимость проведения капитального ремонта презюмируются.
Следовательно, к моменту приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме, возможность проведения которой возникла со дня вступления в силу Закона РФ N 1541-1 от 04 июля 1991 года, жилой дом уже нуждался в проведении капитального ремонта. То обстоятельство, что дом по ул. Суворова, 21 был передан в муниципальную собственность после приватизации первой квартиры в данном случае правового значения не имеет и не освобождает ответчика от выполнения указанной обязанности.
Объективных и бесспорных доказательств, которые бы подтверждали доводы ответчика о проведении в спорном доме капитального ремонта в 1990 году (кроме отметки в техническом паспорте) в деле не имеется, с апелляционной жалобой не представлено.
В тоже время, как следует из представленного стороной истца заключения экспертов N 113/2020-ЗС, выполненного ООО "Пермь инвентаризация", учитывая состояние конструктивных элементов многоквартирного жилого дома N ** по ул. **** в г. Лысьва, можно сделать вывод, что капитальный ремонт указанного жилого дома по состоянию на 1990 год не производился, что и привело жилой дом к аварийному состоянию (т. 2 л.д. 21)
При таких обстоятельствах, включение суммы компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в части, приходящейся на квартиру истца, в выкупную цену изымаемого жилого помещения является правомерным.
Невыполнение администрацией города Лысьвы Пермского края обязанности по производству капитального ремонта повлекло возникновение оснований для признания дома аварийным и подлежащим сносу, что в силу ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ дает основания собственникам требовать также убытки, причиненные неисполнением такой обязанности.
Нельзя признать состоятельными и доводы жалобы относительно законности выводов суда о необходимости включения в размер возмещения стоимости соответствующей доли земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, как части общедомового имущества, поскольку эти доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства (ст. 36 ЖК РФ, ч. 7 ст. 32 ЖК РФ) и противоречат материалам дела. Оснований полагать, что стоимость земельного участка учтена дважды, у судебной коллегии не имеется, поскольку такой вывод из отчета об оценке не следует.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о необоснованности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального закона, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Лысьвы Пермского края - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
