Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 августа 2020 года №33-8544/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N 33-8544/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Жабиной Н.А.,
судей Смирновой О.А., Ривняк Е.В.,
при секретаре Халанской О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-770/2020 по иску публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" к Шавершяну И. Х. о взыскании пеней за несвоевременную оплату электрической энергии,
по апелляционной жалобе Шавершяна И. Х.
на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 08 июня 2020 года, которым
с Шавершяна И. Х. в пользу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" взысканы пени за несвоевременную оплату электрической энергии, поставленную по договору N <...> от 19 сентября 2013 года период с июня 2018 года по август 2019 года, начисленную в период сентябрь 2019 года в размере 71 024,92 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2330,75 руб., а всего 73 355 (семьдесят три тысячи триста пятьдесят пять) руб. 67 коп.
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Смирновой О.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Волгоградэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Шавершяну И.Х. о взыскании пеней за несвоевременную оплату электрической энергии, указав, что между ПАО "Волгоградэнергосбыт" и ответчиком заключен договор энергоснабжения N <...> от 19 сентября 2013 года, в соответствии с которым ответчик принял обязательство оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность), поставляемую ПАО "Волгоградэнергосбыт", в порядке, сроки и размере, установленные договором, однако в период июнь 2018 года по август 2019 года нарушил установленные договором сроки платежей, в связи с чем на сентябрь 2019 года ему были начислены пени в размере 71024,92 руб. Судебный приказ о взыскании с ответчика пеней по заявлению последнего был отменен. Просил суд взыскать с Шавершяна И.Х. пени за несвоевременную оплату электрической энергии в размере 71024,92 руб., а также судебные расходы.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Шавершян И.Х. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, полагает, что начисленная неустойка подлежит уменьшению в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1000 рублей с учетом сложной эпидемиологической и экономической обстановки, о чем он не смог заявить в судебном заседании суда первой инстанции, в которое не явился по причине ограниченного транспортного сообщения.
Участвующие по делу лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-Ф3 "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19 сентября 2013 года между ПАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и Шавершяном И.Х. (покупатель) заключен договор энергоснабжения N <...> (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик принял обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Договорной объем потребления (передачи) электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам и уровням напряжения определен приложением N <...> к договору. Права и обязанности сторон определены в разделе 2 договора, порядок согласования и изменения количества энергии (мощности) - в разделе 3 договора, коммерческий учет энергии (мощности) в разделе 4 договора, порядок определения количества потребленной энергии (мощности) - в разделе 5 договора порядок определения стоимости потребленной энергии (мощности) - в разделе 6 договора.
Согласно пункту 5.1 договора определение количества принятой потребителем в расчетном периоде энергии производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости (приложение N <...>, N <...>), актов о неучтенном потреблении энергии (мощности) и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) (при ее наличии) в точках поставки.
Разделом 7 договора установлен порядок расчета за потребленную энергию: до 18 числа следующего расчетного периода окончательный расчет за истекший расчетный период на основании акта приема-передачи и счета на оплату. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор действует до 31 декабря 2013 года и считается продленным на один год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 11.1 заключенного договора).
Точкой поставки электроэнергии по указанному адресу является комната для отдыха, которая расположена по адресу: <адрес>.
Расчетным периодом по договору является календарный месяц (пункт 1.2).
Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 14 мая 2019 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегией Волгоградского областного суда от 11 сентября 2019 года, с Шавершяна И.Х. в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" взыскана задолженность за безучетное потребление электрической энергии по акту серии <.......> N <...> от 15 июня 2018 года за период с 22 августа 2017 года по 15 мая 2018 года в размере 304583,74 рублей.
Поскольку указанная сумма задолженности не погашена, истец начислил ответчику законную неустойку, предусмотренную абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 01 июля 2018 года до 30 сентября 2019 года, исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ, установленной в размере 7% годовых (л.д.57-59).
Установив факт ненадлежащего исполнения Шавершяном И.Х. обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии в рамках заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заявленной суммы неустойки.
При этом судебная коллегия отмечает, что неустойка призвана способствовать надлежащему исполнению обязательств в установленный срок, и носит стимулирующий характер.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что взысканная неустойка подлежит снижению ввиду сложившейся в стране эпидемиологической ситуации.
Между тем, приведенные доводы не могут служить основанием для изменения оспариваемого решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании автором жалобы норм материального права.
Так в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, суд, не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Довод о том, что размер неустойки должен быть ограничен суммой в размере 1000 руб., представляет собой субъективное мнение апеллянта, не обоснованное ссылками на нормы материального права и предусмотренные ими обстоятельства, в силу которых в настоящем деле неустойка подлежала снижению именно до этой суммы; иных доказательств несоразмерности взыскания неустойки не предоставлено.
Ссылка ответчика на эпидемиологическую обстановку как основание для снижения неустойки, по мнению судебной коллегии, несостоятельна, поскольку платежи за электроэнергию ответчик не осуществлял в период с 22 августа 2017 года по 15 мая 2018 года, неустойка на образовавшуюся по ним задолженность начислена на 30 сентября 2019 года, в то время как неблагоприятная ситуация, вызванная распространением коронавируса, возникла в марте 2020 года и никак не могла послужить причиной неисполнения ответчиком обязательств по договору энергоснабжения.
Поскольку никаких доказательств в подтверждение явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, а по материалам дела не усматривается, доводы апелляционной жалобы истца о том, что неустойка подлежала снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
Доводы автора апелляционной жалобы о состоявшемся без его участия в суде первой инстанции судебном заседании, на которое он не смог явиться по причине ограниченного транспортного сообщения, судебная коллегия также не принимает во внимание, поскольку признает, что ответчик, будучи надлежаще извещенным о дне заседания 19 мая 2020 года (л.д.82), не был лишен возможности представить возражения на исковое заявление либо ходатайства в письменном виде путем направления их по почте.
Поскольку Шавершян И.Х. о дне судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении ему судебной повестки, при этом каких-либо ходатайств об отложении дела слушанием суду не представил, суд первой инстанции в соответствии с положениями части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, нарушений норм процессуального права не допустил.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы ответчика признаются судебной коллегией несостоятельными. Основания для изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 08 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шавершяна И. Х. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка