Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2020 года №33-8544/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-8544/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.С. Янсона,
судей Э.Д. Соловьевой, Г.Ф. Сафиуллиной,
при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой
рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе О.А. Варисовой на решение Московского районного суда города Казани от 21 января 2020 года, которым постановлено:
иск Х.Л. Сарвартдинова удовлетворить частично.
Взыскать с О.А. Варисовой в пользу Х.Л. Сарвартдинова сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 188 666,78 руб.
Взыскивать с О.А. Варисовой в пользу Х.Л. Сарвартдинова с 22 января 2020 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму основного долга, который по состоянию на 21 января 2020 года составляет 1 500 000 руб.
Взыскать с О.А. Варисовой в пользу Х.Л. Сарвартдинова транспортные расходы в размере 20 000 руб., сумму государственной пошлины в размере 22 423,36 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований к О.А. Варисовой отказать.
В удовлетворении исковых требований к Д.И. Варисовой отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения О.А. Варисовой в поддержку апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Х.Л. Сарвартдинов обратился в суд с исковым заявлением к О.А. Варисовой, Д.И. Варисовой о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование заявленных требований указано, что приговором Советского районного суда города Казани от 31 января 2018 года О.А. Варисова признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 мая 2018 года приговор Советского районного суда города Казани от 31 января 2018 года оставлен без изменения.
В рамках рассмотрения уголовного дела судом установлено, что О.А. Варисова путем обмана и злоупотребления доверием похитила денежные средства Х.Л. Сарвартдинова в размере 1 500 000 руб.
Истец утверждает, что противоправными действиями ответчиков ему причинен моральный вред, который он оценил в 2 000 000 руб.
В ходе разбирательства по делу представитель истца увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 декабря 2011 года по 26 марта 2018 года в размере 847 463,76 руб., проценты по денежному обязательству за период с 1 июня 2015 года по 26 марта 2018 года в размере 437 236,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 27 марта 2018 года, исходя из ключевой ставки Банка России, по день фактического исполнения решения суда от суммы долга; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 августа 2018 года по 13 декабря 2019 года в размере 141 308,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 22 423,36 руб., транспортные расходы в размере 20 000 руб.
В судебном заседании первой инстанции представитель Х.Л. Сарвартдинова - Д.Х. Сарвартдинов исковые требования поддержал.
О.А. Варисова, участвуя в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Д.И. Варисова в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Суд исковые требования удовлетворил частично и принял решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе О.А. Варисова просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводами суда. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
О.А. Варисова, участвуя в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
От истца в суд апелляционной инстанции поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Из материалов дела следует, что 27 декабря 2011 года между Д.И. Варисовой и Х.Л. Сарвартдиновым заключен договор уступки прав и перевода долга по договору простого товарищества, согласно которому Д.И. Варисова уступает, а Х.Л. Сарвартдинов принимает в полном объеме права (требования) и обязанности, принадлежащие Д.И. Варисовой, как участнику договора простого товарищества от 20 июня 2011 года в отношении квартиры <адрес>.
Согласно пункту 1.4 договора уступки прав и перевода долга по договору простого товарищества от 27 декабря 2011 года стоимость вышеуказанной квартиры составляет 1 500 000 руб.
Согласно расписке от 27 декабря 2011 года, Д.И. Варисова получила от ФИО, действующего в интересах Х.Л. Сарвартдинова, 1 500 000 руб. в счет оплаты недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Приговором Советского районного суда города Казани от 31 января 2018 года О.А. Варисова признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 мая 2018 года приговор Советского районного суда города Казани от 31 января 2018 года оставлен без изменения.
Истец Х.Л. Сарвартдинов по уголовному делу был признан потерпевшим.
Приговором суда установлено, что до 27 ноября 2011 года ФИО, желая приобрести квартиру в доме <адрес> для своего отца Х.Л. Сарвартдинова, обратился к О.А. Варисовой как застройщице данного дома. О.А. Варисова сообщила об имеющейся возможности приобретения квартиры путем переуступки права требования по договору простого товарищества от Д.И. Варисовой. При этом О.А. Варисова в подтверждение законности своих намерений, представила на обозрение ФИО свидетельство о регистрации права на земельный участок, где ведется строительство дома, разрешение на строительство индивидуального жилого дома N .... от 29 июля 2011 года и технический паспорт жилого дома от 14 октября 2011 года, скрыв информацию о наличии решения Кировского районного суда города Казани от 11 апреля 2011 года о сносе самовольно построенного дома <адрес> и отсутствии разрешения на его строительство.
27 декабря 2011 года в офисе Коллегии адвокатов, расположенном по адресу город Казань, улица Гвардейская, дом 46в, в присутствии застройщика дома и распорядителя денежных средств товарищества О.А. Варисовой, Д.И. Варисова, не располагая информацией о том, что Кировским районным судом города Казани от 11 апреля 2011 года принято решение о сносе самовольно построенного дома <адрес>, строительство которого велось при отсутствии разрешения на строительство, на основании договора уступки прав и перевода долга по договору простого товарищества уступила ФИО, действовавшему в интересах отца Х.Л. Сарвартдинова, права (требования) по договору простого товарищества от 20 июня 2011 года в отношении квартиры <адрес> общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты> на втором этаже трехэтажного двенадцатиквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>
При этом О.А. Варисова, осознавая факт невозможности регистрации права собственности на помещение, в подтверждение законности своих намерений представила на обозрение ФИО свидетельство о регистрации права на земельный участок, разрешение на строительство индивидуального жилого дома N .... от 29 июля 2011 года и технический паспорт жилого дома от 14 октября 2011 года, скрыв информацию о наличии решения Кировского районного суда города Казани от 11 апреля 2011 года о сносе самовольно построенного дома. ФИО, действуя в интересах Х.Л. Сарвартдинова, передал Д.И. Варисовой 1 500 000 руб.
Таким образом, О.А. Варисова путем обмана и злоупотребления доверием похитила денежные средства, принадлежащие Х.Л. Сарвартдинову, в сумме 1 500 000 руб., причинив ему материальный ущерб в особо крупном размере (т. 1, л.д. 9-30).
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика О.А. Варисовой в совершении мошеннических действий, повлекших причинение истцу материального ущерба, и отсутствия оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела, пришел к верному выводу о взыскании с названного ответчика О.А. Варисовой в пользу истца материального ущерба в размере 1 500 000 руб.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).
В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворил частично требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по день исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы.
Также судом в соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу возмещены расходы транспортные расходы.
Решение суда обжаловано ответчиком О.А. Варисовой, отклоняя доводы апелляционной жалобы которой, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Вывод суда об удовлетворении иска в отношении О.А. Варисовой соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
Довод апелляционной жалобы О.А.Варисовой о том, что приговором суда не установлена ее вина в совершении преступления в отношении истца, не соответствует действительности, противоречит тексту приговора (т.1, л.д. 193,194).
Утверждение О.А. Варисовой о том, что гражданский иск по уголовному делу может быть разрешен только в рамках рассмотрения уголовного дела, основан на неправильном толковании закона.
Гражданский иск, не разрешенный при вынесении приговора по уголовному делу, разрешается в гражданском судопроизводстве.
Также судебная коллегия отклоняет доводы жалобы О.А. Варисовой о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку основанием заявленных исковых требований является возмещение вреда, причиненного в результате преступления, вина в совершении которого установлена приговором Советского районного суда города Казани от 31 января 2018 года, вступившим в законную силу 4 мая 2018 года, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению со дня вступления в законную силу судебного акта, установившего наличие состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях О.А. Варисовой.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Исходя из того, что основанием заявленных исковых требований являлось возмещение вреда, причиненного в результате преступления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с момента вступления в законную силу приговора суда следует исчислять срок исковой давности, поскольку именно с этого момента установлены обстоятельства совершения преступления в отношении истца.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом по заявленным требованиям пропущен не был.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Судебная коллегия, реализуя полномочия, регламентированные абзацем 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым выйти в данном случае за пределы доводов апелляционной жалобы в интересах законности.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Предусмотрев обязанность по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, законодатель в статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации установил перечень случаев, когда лица освобождаются от ее уплаты. В частности, в целях обеспечения прав потерпевших от преступлений на компенсацию причиненного ущерба в подпункте 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель освободил их от уплаты государственной пошлины по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.
Материалами дела подтверждено, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 22 123,36 руб., в то время как, исходя из положений пункта 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец расходы на уплату государственной пошлины при подаче данного иска нести не должен был, от уплаты государственной пошлины был освобожден. При взыскании государственной пошлины суд первой инстанции это не учёл.
Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату. Порядок возврата уплаченной государственной пошлины регулируется Налоговым кодексом Российской Федерации.
На основании изложенного решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению.
В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с О.А. Варисовой в доход бюджета муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, исходя из заявленных исковых требований и объема их удовлетворения, в размере 16 943,33 руб. (в том числе за требование о взыскании процентов по день фактического исполнения названным ответчиком обязательств по возврату суммы).
Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда города Казани от 21 января 2020 года по данному делу изменить в части взыскания государственной пошлины.
Взыскать с О.А. Варисовой в пользу Х.Л. Сарвартдинова в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 16 943,33 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяце, в шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) чрез суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка