Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 января 2020 года №33-8544/2019, 33-501/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2020 года Дело N 33-501/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Загирова Н.В.,
судей Османова Т.С. и Гаджиева Б.Г.,
при секретаре судебного заседания ФИО9,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе заместителя управляющего Государственного учреждения - Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан (далее ГУ-ОПФР по РД) ФИО10 на решение Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 22 октября 2019 г. гражданское дело по заявлению ФИО13 С.Н. об установлении факта принадлежности архивной справки.
Заслушав доклад судьи Загирова Н.В., объяснения представителя ответчика ГУ-ОПФР по РД по доверенности ФИО11, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, отменив решение суда первой инстанции, судебная коллегия
установила:
ФИО13 С.Н. обратилась в суд с заявлением об установлении факта принадлежности ей архивной справки.
Заявление мотивировано тем, что она родилась <дата> в <адрес> Республики Дагестан. <дата> она вышла замуж за ФИО1 и ей была присвоена фамилия ФИО13.
Приказом N от 1 июля 1986 г. её приняли на работу в качестве доярки совхоза "Заря". Однако в документальных материалах архивного фонда совхоза "Заря" Ахтынского района Республики Дагестан, её данные записаны как ФИО2 ФИО16, т.е. в ее имени имеется опечатка, а ее отчество не записано, что в дальнейшем отразилось при выдаче Архивной справки Архивного отдела администрации MP "Ахтынский район". При её обращении в Управление отделения пенсионного фонда РФ по РД в Ахтынском районе с заявлением о назначении ей пенсии по старости, с учетом архивной справки N от 17 сентября 2019 г., ей было отказано в связи с расхождением в имени, и отсутствием отчества на архивной справке.
На основании изложенного просила удовлетворить ее заявление.
Решением Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 22 октября 2019 г. постановлено:
"Заявление ФИО13 ФИО4 удовлетворить.
Установить, что архивная справка от 17 сентября 2019 г. о наличии сведений на ФИО2 ФИО17, выданная Архивным отделом MP "Ахтынский район", принадлежит ФИО13 ФИО4, <дата> года рождения, уроженке села <адрес> Дагестанской АССР".
Не согласившись с данным решением, заместителем управляющего ГУ-ОПФР по РД ФИО10 была подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанного решения и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что данные, содержащиеся в представленных ФИО13 С.Н. документах, противоречат требованиям "Перечня документов необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению", утвержденному Приказом Минтруда России за N 958н от 28 ноября 2014 г., согласно которому все представленные документы должны соответствовать документу, удостоверяющему личность.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО13 С.Н. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении: факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.
Согласно ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
В силу ст. 268 ГПК РФ, решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение, а в отношении факта, подлежащего регистрации, служит основанием для такой регистрации, но не заменяет собой документы, выдаваемые органами, осуществляющими регистрацию.
Судом установлено и следует из материалов дела, что из письма ГУ-УОПФР по РД в Ахтынском районе N от 23 сентября 2019 г. года следует, что заявителю ФИО13 С.Н. было отказано в приеме архивной справки N от 17 сентября 2019 г. в связи с тем, что имеются расхождения с паспортными данными.
Из архивной справки Архивного отдела MP "Ахтынский район" от <дата> N следует (дословно), что в документах совхоза "Заря" с. Ахты Ахтынского района, хранящихся в архивном фонде MP "Ахтынский район" в приказных книгах за 1986 г. значится ФИО2 ФИО18 принять дояркой с 1 июля 1986 г. (приказ N от 18 октября 1986 г.). В книгах учета расчета оплаты труда рабочим и служащим за 1986 г., 1988 г., 1989 г. значится ФИО2 ФИО19 Далее указана зарплата, премия и отпускные.
Из свидетельства о заключении брака серии N от 25 августа 1993 г. следует, что ФИО1 и ФИО2 вступили в брак 25 августа 1993 г. После заключения брака присвоены фамилии: мужу ФИО13, жене ФИО13.
ФИО13 С.Н. представила в суд первой инстанции копию трудовой книжки, из которой следует, что приказом N от 1 июля 1986 г. по совхозу "Заря" она была принята на работу в качестве доярки. Запись в трудовой книжке произведена 1 июля 1986 г.
Из представленных заявителем копии её паспорта и других документов, в том числе трудовой книжки, следует, что её данные в этих документах указаны как ФИО3, <дата> года рождения.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при приеме на работу в совхозе "Заря" данные заявителя в документах указанной организации переданных в архивный отдел указаны без отчества и в имени допущена ошибка (вместо правильного ФИО2 (девичья фамилия) ФИО4, указано ФИО2 Сейран), в связи с чем в справке Архивного отдела MP "Ахтынский район" от 17 сентября 2019 г. N, выданного на основании документов совхоза "Заря", данные заявителя указаны без отчества и с ошибкой в имени.
Поскольку исправить допущенную ошибку не представлялось возможным, и установление данного факта имеет для ФИО13 С.Н. юридическое значение, так как позволяет ей реализовать свои пенсионные права в УОПФР по РД в Ахтынском районе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ФИО13 С.Н.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не являются основаниями к отмене постановленного решения суда, являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке исследованных судом доказательств у судебной коллегии не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено, таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 22 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя управляющего ГУ-ОПФР по РД ФИО10 без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ахтынский районный суд Республики Дагестан.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка