Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-8543/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей: Грымзиной Е.В., Лисовского А.М.,

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-355/2021 по иску Река Е.Б. к акционерному обществу "Автоассистанс", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агат-Авто" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе акционерного общества "Автоассистанс"

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Река Е.Б. к акционерному обществу "Автоассистанс", обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Агат- Авто" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить в части;

расторгнуть договор (соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО "Автоассистанс" "Пакет 100ЭГ") от 13 октября 2020 года, заключенный между Река Е.Б. и акционерным обществом "Автоассистанс";

взыскать с акционерного общества "Автоассистанс" (ИНН N <...>, ОГРН N <...>) в пользу Река Е.Б., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя 51 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать;

взыскать с акционерного общества "Автоассистанс" (ИНН N <...>, ОГРН N <...>) в пользу Река Е.Б., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проценты, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, за пользование суммой в размере 100 000 рублей, начиная с 1 декабря 2020 года. Производить взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. Определить, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности, включается в период расчета процентов, в удовлетворении остальной части данных требований отказать;

Река Е.Б. в удовлетворении исковых требований о взыскании с акционерного общества "Автоассистанс" неустойки в размере 54 000 рублей - отказать;

Река Е.Б. в удовлетворении исковых требований к ООО ТД "Агат-Авто" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - отказать;

взыскать с акционерного общества "Автоассистанс" (ИНН N <...>, ОГРН N <...>) в доход бюджета муниципального образования город- герой Волгоград государственную пошлину 3500 рублей.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения представителя Река Е.Б. по доверенности М.С.., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Река Е.Б. обратилась в суд с иском к АО "Автоассистанс", ООО ТД "Агат-Авто" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 13 октября 2020 года между истцом и ООО ТД "Агат-Авто" заключен договор купли-продажи транспортного средства "<.......>", 2020 года выпуска.

В целях приобретения указанного автомобиля истцом был заключен договор потребительского кредита N <...> с ООО "<.......>" на общую сумму xxx рубль x копеек, сроком до 13 октября 2023 года, процентная ставка определена в размере 15,80 % годовых.

При заключении кредитного договора истцу также была предоставлена дополнительная услуга в виде сертификата "Помощь на дорогах" N <...>, пакет 0100ЭГ, который предоставляет право заключить с АО "Автоассистанс" договор об оказании услуг на условиях безотзывной оферты, которые могут быть оказаны круглосуточно в течение 1 года. Сертификат на круглосуточную помощь на дороге истцом был подписан, поскольку это являлось обязательным условием заключения кредитного договора ООО "<.......>". Стоимость указанной услуги составила xxx рублей, вошла в сумму кредита и была перечислена в пользу ООО ТД "Агат-Авто".

Вместе с тем, считает, что дополнительная услуга была ей навязана, намерений оформлять и пользоваться сертификатом "Помощь на дорогах" у нее не было, в связи с чем, 14 ноября 2020 года истец направила в адрес АО "Автоассистанс" претензию об отказе от договора и возврата ей денежных средств.

Однако удовлетворить требования истца в добровольном порядке АО "Автоассистанс" отказалось.

Просила суд расторгнуть договор оказания услуг от 13 октября 2020 года, заключенный между Река Е.Б. и АО "Автоассистанс", взыскать с АО "Автоассистанс" денежные средства в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 54 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, проценты за пользование денежными средствам на сумму в размере 154 000 рублей, начиная с 1 декабря 2020 года до момента фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки.

Ворошиловским районным судом г. Волгограда постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО "Автоассистанс" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит отменить. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 429.2 Гражданского кодекса РФ под соглашением о предоставлении опциона на заключение договора (опционом на заключение договора) понимается договорная конструкция, характерным признаком которой является то, что предметом договора являются не действия обязанной стороны по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг, уплате денежных средств и т.п., как это имеет место в обычном договорном обязательстве, а наделение управомоченной стороны (держателя опциона) безусловным правом на заключение соответствующего договора, из которого возникнет требование к контрагенту совершить отмеченные действия. Наделение держателя опциона безусловным правом на заключение соответствующего договора осуществляется его контрагентом путем предоставления ему безотзывной оферты. Срок для акцепта безотзывной оферты относится к числу существенных (определимых) условий соглашения о предоставлении опциона на заключение договора по признаку необходимости для договоров данного вида (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ). Согласно указанной диспозитивной норме, в подобных случаях срок считается равным одному году, если иное не вытекает из существа договора или обычаев (пункт 2 статьи 429.2 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу статьи 782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 октября 2020 года между Река Е.Б. и ООО ТД "Агат-Авто" заключен договор купли-продажи автомобиля марки "<.......>", стоимостью xxx рублей. Согласно условиям договора, оплата осуществляется частично за счет собственных средств покупателя в размере xxx рублей, оставшаяся часть цены автомобиля в размере xxx рублей оплачивается за счет денежных средств ООО "<.......>" в рамках заключенного кредитного договора.

В тот же день между ООО "<.......>" и Река Е.Б. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк обязался предоставить истцу потребительский кредит в размере xxx рубль x копеек с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,80% годовых, сроком на 36 месяцев с датой возврата 13 октября 2023 года.

При заключении указанного кредитного договора между Река Е.Б. (клиент) и АО "Автоассистанс" (компания) было заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО "Автоассистанс" "Пакет 100ЭГ", по условиям которого компания предоставляет клиенту секундарное право своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены в настоящем опционе. Способ заключения договора, опцион на заключение которого приобретен клиентом: акцепт безотзывной оферты в порядке, указанном в правилах АО "Автоассистанс" "Пакет 100ЭГ". Срок опциона составляет 190 дней с даты заключения соглашения. Размер опционной платы составляет xxx рублей за право заключить с компанией опционный договор сроком на 1 год, на условиях, изложенных в правилах АО "Автоассистанс" "Пакет 100ЭГ". Опционная плата в указанном размере подлежит внесению клиентом на счет компании при заключении настоящего соглашения. Клиент в течение срока опциона вправе в любой момент заключить с компанией договор, на условиях настоящего опциона вне зависимости от соответствующего волеизъявления компании, действующего в момент заключения договора.

Река Е.Б. был выдан сертификат N <...>, гарантирующий предоставление услуг, предусмотренных пакетом 0100ЭГ в течение 1 года.

Стоимость указанной услуги вошла в сумму кредита и была перечислена в пользу ООО ТД "Агат-Авто".

13 ноября 2020 года истец направила в адрес АО "Автоассистанс" претензию, из которой следует, что она отказывается от предоставления услуг и требует возвращения денежных средств.

16 ноября 2020 года истцу был дан ответ об отказе в удовлетворении требований по мотиву отсутствия между истцом и АО "Автоассистанс" договорных отношений, внесенная истцом плата является платой за предоставление опциона на заключение договора, в связи с чем оснований для возврата денежных средств не имеется.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался вышеприведенными нормами материального права и исходил из того, что истец отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, поэтому оплаченная сумма подлежит возврату в пользу истца в полном объеме. Поскольку нарушены права потребителя, на основании статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда и штраф.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса РФ, другими положениями Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключенный между сторонами договор, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, фактически является договором возмездного оказания услуг, а потому доводы апелляционной жалобы о том, что заключенное между сторонами соглашение не является опционным договором, а лишь предоставляет право заключить опционный договор, отмены решения суда не влекут.

Река Е.Б. оплатила ответчику за услуги через агента сумму в размере xxx рублей, следовательно, обязательства заказчика исполнила, при этом доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат и ответчиком таких доказательств не представлено.

Оценив условия соглашения, заключенного между истцом и ООО "Автоассистанс", суд правильно квалифицировал оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств несения ООО "Автоассистанс" каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по опционному договору, суд апелляционной инстанции полагает, что условия опционного договора, не предусматривающие возможность возврата цены опциона при досрочном отказе от опционного договора (его расторжении), в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Договор возмездного оказания услуг прекратил свое действие с момента получения ответчиком отказа заказчика от исполнения договора, что согласуется с положениям пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ и пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ввиду нарушения прав Река Е.Б. как потребителя, суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда, размер которого определилв 2000 рублей, что соответствует по мнению судебной коллегии требованиям разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Установив неисполнение требований Река Е.Б. в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 50 % от взысканной судом в пользу истца суммы - 51 000 рублей (xxx)

Исходя из изложенного, обжалуемое решение суда является законным. Доводы ответчика не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда, судом также не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Автоассистанс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка