Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-8543/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-8543/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Сазонова П.А.,
судей Васильевой И.Л., Егоровой О.В.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1212/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Горелкина Сергея Юрьевича к Аверьяновой Любови Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов
по апелляционной жалобе Аверьяновой Любови Владимировны на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 7 августа 2020 года,
установила:
в обоснование исковых требований ИП Горелкин С.Ю. указал, что Дата изъята между ним и Аверьяновой Л.В. был заключен договор займа N Номер изъят, согласно условиям которого он (заимодатель) передает собственные денежные средства Аверьяновой Л.В. (заемщику) во временное пользование в размере 14 000 руб. на потребительские нужды на срок с Дата изъята по Дата изъята, а заемщик обязуется возвратить заимодателю сумму займа в указанный срок и уплатить начисленные на сумму займа проценты в размере 1% в день за пользование займом: сумма процентов за полный месяц 4 200 руб., сумма платежа на Дата изъята - 18 200 руб.
Согласно расходному кассовому ордеру от Дата изъята ИП Горелкин С.Ю. выдал, а Аверьянова Л.В. получила денежные средства в сумме 14 000 руб., что подтверждается ее подписью.
18.07.2017 и 31.10.2017 Аверьянова Л.B. оплатила проценты за пользование займом и частично погасила сумму основного долга всего в размере 17 640 руб.
В соответствии с расчетом истца с Аверьяновой Л.В. по договору займа N Номер изъят от Дата изъята подлежат взысканию сумма основного долга в размере 10 787 руб.; сумма процентов за пользование займом за период с 31.10.2017 по 24.04.2020 в размере 97 730,22 руб.; сумма пени за просрочку платежа за период с Дата изъята по 24.04.2020 в размере 324 697,86 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 123 Падунского и Правобережного районов г. Братска от 23.01.2019 судебный приказ по делу N 2-5787/2018 от 15.11.2018 по заявлению ИП Горелкина С.Ю. о взыскании с Аверьяновой Л.B. денежных средств по договору займа N Номер изъят от Дата изъята отменен.
Являясь кредитором, истец снизил размер процентов, подлежащих уплате по договору займа до суммы, кратной четырем размерам суммы основного долга, в том числе отказался от взыскания предусмотренной договором неустойки.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа N Номер изъят от Дата изъята в сумме основного долга - 10 787 руб., сумму процентов за пользование займом за период с 31.10.2017 по 24.04.2020 в размере 43 148 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в - 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1 818 руб.
Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 07.08.2020 исковые требования ИП Горелкина С.Ю. удовлетворены частично.
В пользу ИП Горелкина С.Ю. с Аверьяновой Л.В. взысканы задолженность по договору займа N Номер изъят от Дата изъята в размере 53 935 руб., из которых: основной долг - 10 787 руб., проценты за пользование займом за период с 31.10.2017 по 24.04.2020 - 43 148 руб., а также расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., по оплате услуг представителя - 3 000 руб., по уплате государственной пошлины - 1 818 руб., а всего - 61 753 руб.
В удовлетворении исковых требований ИП Горелкина С.Ю. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб. отказано.
В апелляционной жалобе Аверьянова Л.В. просит решение суда изменить в части взыскания основного долга в размере 10 747 руб. и процентов в размере 43 148 руб. за период с 31.10.2017 по 24.04.2020 и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что вывод суда о том, что взаимоотношения, возникшие между сторонами из договора займа, регулируются условиями подписанного между сторонами договора без учета специальных норм, предусмотренных Федеральным законом N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и Федеральным законом N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых операциях" сделан судом без учета п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. от 28.03.2017, действующей в момент заключения договора займа).
Полагает, что условия договора займа исходя из положений п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации не должны противоречить требованиям Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и Федерального законам N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых операциях" и ухудшать положение сторон.
Считает, что судом неверно дана оценка доказательствам, имеющим значение для дела; распределено бремя доказывания.
Выражает несогласие с выводами суда о том, что ответчиком не доказано систематическое осуществление ИП Горелкиным С.Ю. деятельности по предоставлению займов, а также о не применении к правоотношениям сторон норм законодательства, регулирующего правоотношения по предоставлению микрозаймов.
Указывает на то, что сам факт заключения договора займа Горелкиным С.Ю., как предпринимателем, а не физическим лицом, на потребительские цели с ответчиком свидетельствует об осуществлении указанной деятельности систематически, в рамках выбранного им вида экономической деятельности.
Полагает, что проценты по договору займа, выданного на потребительские цели в рамках предпринимательской деятельности истца, не могут быть рассчитаны за пределами срока действия договора, следовательно, с учетом представленного истцом контррасчета удовлетворению подлежит часть исковых требований о взыскании долга по договору займа в сумме основного долга в размере 560 руб.
В апелляционной жалобе Аверьянова Л.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ИП Горелкин С.Ю. просит решение суда отставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известил, об отложении дела не просил.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., выслушав объяснение ИП Горелкина С.Ю., изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит обжалуемое решение не может быть признано отвечающим требованиям законности и обоснованности, в связи с чем подлежит отмене, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята между ИП Горелкиным С.Ю. (займодателем) и Аверьяновой Л.В. (заемщиком) был заключен договор займа N Номер изъят, согласно которому займодатель передал собственные денежные средства заемщику во временное пользование в размере: 14 000 руб. (сумма займа), на цель - потребительские нужды, на срок с Дата изъята по Дата изъята, а заемщик обязался возвратить займодателю сумму займа в указанный срок и уплатить начисленные на сумму займа проценты (п. 1.1).
В силу п. 1.2 договора займа N Номер изъят процентная ставка за пользование суммой займа установлена в размере 1% в день за пользование займом. Сумма процентов за один полный месяц 4 200 руб. Сумма платежа на Дата изъята - 18 200 руб.
Также из условий договора займа N Номер изъят следует, что начисление процентов начинается с (данные изъяты).
Расходным кассовым ордером от Дата изъята подтверждается, что Аверьянова Л.В. получила 14 000 руб. по договору займа N Номер изъят от Дата изъята в кассе ИП Горелкина С.Ю.
Доказательства расторжения, прекращения, изменения заключенного договора займа N Номер изъят от Дата изъята в материалах дела отсутствуют.
Ответчиком доказательств надлежащего исполнения, как заемщиком, своих обязательств по указанному договору займа, суду не представлено.
В ходе рассмотрения дела Аверьянова Л.В. признала сумму невозвращенного истцу долга в размере 560 руб.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа N Номер изъят от Дата изъята в размере 10 787 руб., сумму процентов за пользование займом за период с 31.10.2017 по 24.04.2020 в размере 43 148 руб. (с учетом снижения с 97 730,22 руб. и отказа от взыскания неустойки).
Разрешая спор по существу, частично удовлетворяя исковые требования и руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 401, п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные доказательства, установив факт получения ответчиком денежных средств по договору займа, неисполнения ею обязательств по договору займа и уплате процентов за пользование займом в указанной истцом сумме, а также что размер образовавшейся задолженности ответчик не оспорила и не опровергла, расчет суммы задолженности основного долга и процентов соответствует условиям договора займа и требованиям закона, арифметически правильный, доказательств в подтверждение своевременного и полного погашения долга суду в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представила, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Аверьяновой Л.В. в пользу истца задолженности по договору займа N Номер изъят от Дата изъята в размере 53 935 руб., из которых: основной долг - 10 787 руб., проценты за пользование займом за период с 31.10.2017 по 24.04.2020 - 43 148 руб., а также расходов по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., по оплате услуг представителя - 3 000 руб., по уплате государственной пошлины - 1 818 руб., всего - 61 753 руб.
Принимая подобное решение, суд первой инстанции отклонил как несостоятельный довод ответчика о необходимости применения норм законодательства, регулирующего правоотношения по предоставлению микрозаймов. При этом, суд посчитал, что вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства систематического характера деятельности ИП Горелкина С.Ю. по предоставлению займов, тогда как в материалах дела имеются сведения о заключении двух договоров между Аверьяновой Л.В. и ИП Горелкиным С.Ю.: от Дата изъята N Номер изъят и от 13.03.2017 N Р3-613, что не свидетельствует о множественном характере заключаемых договоров и не указывает на систематический характер деятельности истца по предоставлению займов.
Также суд первой инстанции критически отнёсся к доводам ответчика о завышенных процентах, поскольку согласно пункту 2.1 договора займа N Номер изъят от 27 июня 2017 года начисление процентов начинается с даты фактической выдачи заемщику наличных денежных средств, указанной в расходном ордере и заканчивается в день полного возврата заемщиком суммы займа.
Правовых оснований для применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел, поскольку размер процентов установлен договором, что соответствует требованиям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом в силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование займом, не являются неустойкой, поскольку имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства.
При этом, суд также сослался на то, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению нормы законодательства, регулирующего правоотношения по предоставлению микрозаймов.
Судебная коллегия не может согласиться с вышеизложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без полного исследования фактических обстоятельств по делу и полной оценки имеющихся в деле доказательств, не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.
Согласно статье 1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" настоящий закон устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации.
Как установлено судом апелляционной инстанции из материалов дела, дополнительным видом деятельности ИП Горелкина С.Ю. является предоставление займов и прочих видов кредита.
Анализируя правовую природу рассматриваемого договора займа от Дата изъята N Номер изъят, заключенного между Аверьяновой Л.В. и ИП Горелкиным С.Ю., судебная коллегия находит, что указанный договор по всем квалифицирующим гражданско-правовым признакам подпадает под договор микрозайма, исходя из порядка, размера и условий предоставления ответчику суммы займа.
Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что индивидуальный предприниматель Горелкин С.Ю., предоставляя ответчику Аверьяновой Л.В. сумму займа в размере 14 000 руб. на потребительские нужды, на срок с Дата изъята по Дата изъята, с процентной ставкой в размере 1% в день за пользование займом (сумма процентов за один полный месяц 4 200 руб.), на основании заключенного договора займа не обеспечил соблюдение требований закона о микрофинансовой деятельности, что явилось злоупотреблением правом с его стороны.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактическая деятельность истца по предоставлению займов под проценты физическим лицам для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, без специального правового статуса микрофинансовой организации направлена на несоблюдение законодательных ограничений, установленных в отношении этих субъектов Законом о микрофинансовой деятельности, что является также и нарушением гражданских прав заёмщика Аверьяновой Л.В. по настоящему делу.
Учитывая заявление ответчика о недобросовестном поведении истца и о несправедливости, явной обременительности условий договора займа, судебная коллегия с учётом установленных обстоятельств по делу относительно правового статуса кредитора пришла к выводу о необходимости применения нижеследующих норм права.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не нарушает принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.
Вместе с тем принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку сторонами договора и судом разумности и справедливости условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.
Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.
Таким образом, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Частью 2.1 статьи 3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым применить при расчете процентов за период с 28.07.2017 по 24.04.2020 предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров потребительского кредита (займа) без обеспечения, заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами во 2 квартале 2017 года, в сумме до 30 000 руб. на срок свыше года, которое установлено Центральным Банком РФ в размере 75,372 % годовых.
Учитывая сумму полученного займа, сумму процентов за пользование займом, сроки и суммы гашения, с учётом представленного ответчиком расчёта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что долг ответчика Аверьяновой Л.В. к ИП Горелкину по договору займа N Номер изъят от Дата изъята, как если бы заключался микрозайм с Дата изъята по Дата изъята является погашенным по состоянию на 01.10.2019.
Так, согласно заключенного договора займа на срок с Дата изъята по Дата изъята с получением денежных средств в 14 000 рублей с процентной ставкой в размере 1 % в день за пользование займом с внесением 18.07.2017 первого платежа в размере 6 000 рублей, задолженность по процентам за пользование займом составила: 6 000 рублей - 2 940 рублей (14 000 рублей х 1% х 21 день) = 3 060 рублей, задолженность по основному долгу составляет: 14 000 рублей - 3 060 рублей = 10 940 рублей.
Задолженность по основному долгу и процентам за пользование займом с 19.07.2020 по Дата изъята составляет:
10 940 рублей (сумма основного долга),
984,6 рубля (10 940 руб. х 1% х 9 дней) проценты за пользование займом.
Задолженность по основному долгу и процентам за пользование займом с 28.07.2017 по 31.10.2017 с учетом внесенного очередного (2-го) платежа по состоянию на 31.10.2017 в размере 11 487 рублей с использованием среднерыночного значения для потребительских кредитов, выдаваемых микрофинансовыми организациями сроком свыше года, которое установлено Центральным Банком РФ в размере 75,372 % годовых составляет:
2 168,73 рублей (10 940 х 75,372 % х 96 дней: 365 дней) - задолженность по процентам за пользование займом.
11 487 рублей (сумма внесенного платежа) - 2 168,73 рублей (проценты за пользование займом) - 984,6 рубля (проценты за пользование займом) = 8 333,67 рубля.
10 940 рублей (сумма основного долга) - 8 333,67 рублей = 2 606,33 рублей (задолженность по основному долгу).
Задолженность по основному долгу и процентам за пользование займом с 01.11.2017 по 01.10.2019 с учетом внесенного очередного (3-го) платежа в рамках исполнительного производства по судебному приказу за N 2-1471/2019 от 25.06.2019 по состоянию на 01.10.2019 в размере 34 305,5 рублей с использованием среднерыночного значения для потребительских кредитов, выдаваемых микрофинансовыми организациями сроком свыше года, которое установлено Центральным Банком РФ в размере 75,372 % годовых составляет:
2 606,33 рублей (задолженность по основному долгу)
(2 606,33 рублей х 75,372 % х 700 дней: 365 дней) = 3 767,43 рублей проценты за пользование займом.
34 305,5 руб. (сумма внесенного платежа) - 3 767,43 рублей (проценты за пользование займом) - 2 606,33 рублей (задолженность по основному долгу) = 27 931,74 рублей.
Таким образом, по состоянию на 01.10.2019 у ответчика отсутствовала задолженность как по основной сумме долга, так и по процентам за пользование займом с учетом внесенных ею платежей, тогда как, пени, предусмотренные договором, истец не предъявлял ко взысканию с ответчика.
С учётом изложенного, исходя из обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции и условий подписанного между сторонами договора, судебная коллегия находит неправильными выводы суда первой инстанции о несогласии со ссылкой истца на необходимость применения в настоящем случае ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер процентов установлен договором, что соответствует требованиям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом в силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование займом, не являются неустойкой, поскольку имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства; о невозможности применения норм законодательства, регулирующего правоотношения по предоставлению микрозаймов; о согласии с произведенным истцом расчетом суммы задолженности основного долга и процентов, его соответствии условиям договора займа и требованиям закона; что со стороны ответчика, как заемщика, имеется ненадлежащее исполнение, своих обязательств по указанному договору займа, в связи с чем, установив факт погашения ответчиком суммы долга перед истцом с учётом проверенного контррасчёта, судебная коллегия приходит к выводу, что с учётом доводов апелляционной жалобы постановленное по делу судебное решение подлежит отмене как незаконное, с вынесением по имеющимся в деле доказательствам нового правового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
При изложенных обстоятельствах с учётом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия находит, что постановленное судебное решение подлежит отмене как незаконное, ибо суд неверно установил фактические обстоятельства дела, неверно оценил имеющиеся в деле доказательства и неправильно применил нормы материального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 7 августа 2020 года отменить полностью.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Горелкина Сергея Юрьевича к Аверьяновой Любови Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов - отказать.
Судья-председательствующий П.А. Сазонов
Судьи И.Л. Васильева
О.В. Егорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
