Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2021 года №33-8543/2020, 33-73/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-73/2021







Санкт-Петербург


15 июня 2021 года




Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:







председательствующего


Хвещенко Е.Р.




судей


Князевой О.Е., Ильинской Л.В.




при секретаре


Малиной Д.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зиглер Кристины на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску Власовой Н. Л. к ООО "Управляющая компания "ИСТ", Зиглер Кристина о возмещении ущерба, причиненного заливом.
Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., объяснения истца Власовой Н.Л., возражавшей относительно апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Власова Н.Н. обратилась в Фрунзенский районный суд <адрес> с иском к ООО "Управляющая компания "ИСТ", Сигитову С. М., которым, просила взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 286 364 руб., расходы на оплату оценки специалиста в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.
В обоснование требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Будапештская ул., <адрес>. В соответствии с актом осмотра жилого помещения от <дата> квартира истца залита с вышерасположенной <адрес>; залив произошел в связи с халатным отношением жильцов <адрес> сантехническому оборудованию. Собственником <адрес> является Сигитов С.М., что подтверждается ответом 7 отдела полиции УМВД РФ по <адрес> Санкт-Петербурга. В результате залива в квартире истца пострадали помещения кухни, ванной, коридора и двух комнат, причинен ущерб потолку, отделке стен, электроприборам (светильники, розетки), дверному блоку, мебели (шкафу встроенному, шкафу купе, кухонному гарнитуру, комплекту мебели, мебели для хранения). Размер причиненного ущерба в соответствии с заключением специалиста N... от <дата>, составленным Союзом досудебных и судебных экспертов, составил 286 364 руб.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Власовой Н.Л. удовлетворены частично: с Сигитова С.М. в пользу Власовой Н.Л. взыскано возмещение ущерба в размере 286 364 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., в удовлетворении исковых требований к ООО "Управляющая компания "ИСТ" отказано.
Не согласившись с указанным решением, Сигитов С.М. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Как указывает податель жалобы, при подаче уточненного искового заявления истец неправомерно изменила основания и предмет иска, что противоречит требованиям действующего законодательства; представителю ответчика не предоставили возможность ознакомиться с материалами дела без разъяснения оснований для отказа; акт о заливе жилого помещения истца не может являться достоверным доказательством по делу, поскольку в данном акте отсутствует подпись Сигитова С.М., причина залива ни в данном акте, ни в решении суда не указана; в заключении специалиста N... от <дата> содержатся выводы, противоречащие сведениям, содержащимся в акте осмотра жилого помещения от <дата>.
Истец Власова Н.Л. в представленных возражениях на апелляционную жалобу просила оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения, полагая выводы суда законными и обоснованными.
При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции было установлено, что ответчик Сигитов С.М. умер <дата>, то есть после принятия решения Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга и до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Согласно представленной копии материалов наследственного дела нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Говоровой С.Г., Зиглер Кристина <дата> года рождения, гражданка ФРГ, проживающая по адресу: Германия, 61352, <адрес>, Филипп-Райс-Штрассе, <адрес>, является единственным наследником, принявшим наследство после смерти Сигитова С.М. На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>, Зиглер Кристина является собственником квартиры по адресу: Будапештская ул., <адрес>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> произведена замена ответчика Сигитова С. М. на Зиглер Кристину, в порядке процессуального правопреемства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.
В силу разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.
Ответчики ООО "Управляющая компания "ИСТ", Зиглер Кристина, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили.
Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.
Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании п. 2 настоящей статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ст. 210 ГК РФ, п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> N..., предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
Из вышеуказанных норм следует, что собственник помещений должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающим причинение вреда другим лицам.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Власовой Н.Л. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Будапештская ул., <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.
Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Бухарестская ул., <адрес>, осуществляет Жилищно-строительный кооператив 1030, который заключил договор на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома с ООО "Управляющая компания "ИСТ".
В соответствие с актом осмотра жилого помещения от <дата>, составленным работниками ООО "Управляющая компания "ИСТ", <дата> произошел залив квартиры истца из вышерасположенной <адрес>. Причиной залива послужила халатное отношение ответчика Сигитова С.М. к сантехническому оборудованию, а именно не был закрыт кран в квартире.
Собственником <адрес> на момент залива являлся Сигитов С.М., что подтверждается справкой о регистрации от <дата>, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Сигитов С.М. не оспаривал содержание акта осмотра жилого помещения от <дата>, указывающего на причину залития квартиры истца.
В судебном заседании суда первой инстанции от <дата>, представитель Сигитова С.М. - Муравьев В.К., действующий на основании доверенности, признал исковые требования в части наличия вины ответчика в причинении ущерба, указав на то, что ответчик не согласен с размером заявленных требований (л.д. 97).
В соответствии с заключением специалиста N... от <дата>, составленным Союзом досудебных и судебных экспертов по заказу истца до предъявления в суд настоящего искового заявления, стоимость восстановительного ремонта жилого помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Будапештская ул., <адрес>, пострадавших в результате проникновения воды (протечки) составляет 286 364 руб.
Разрешая спор по существу и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст.ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив наличие вины ответчика Сигитова С.М., в причинении ущерба имуществу истца, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд не усмотрел оснований для возложения ответственности за причинение ущерба жилому помещению истца на ООО "Управляющая компания "ИСТ", поскольку надлежащих доказательств того, что залив квартиры Власовой Н.Л. произошел в результате бездействия или неправомерных действий управляющей компании в материалы дела не представлено.
Ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства того, что ущерб квартире истца причинен не по его вине.
Доказательства, подтверждающие невозможность залива жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Будапештская ул., <адрес>, при изложенных в акте от <дата> обстоятельствах в материалы дела не представлено. Сигитов С.М., являясь собственником <адрес>, расположенной в вышеуказанном жилом доме над квартирой истца, обязан был следить за находящимся в нем сантехническим оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, взыскав солидарно с Сигитова С.М. в пользу Власовой Н.Л. в счет возмещения материального ущерба 286 364 руб.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходил из следующего.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В обоснование расходов, понесенных на оплату оценки ущерба, истец представила договор возмездного оказания услуг N... от <дата>, заключенный с Союзом досудебных и судебных экспертов с актом сдачи-приемки работ по указанному договору. Стоимость работ по договору N... от <дата> составила 5000 руб.
Поскольку несение расходов по составлению отчета об оценке ущерба было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, суд посчитал возможным взыскать с Сигитова С.М. в пользу Власовой Н.Л. расходы по оплате заключения специалиста в размере 5000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В обоснование расходов, понесенных на оплату услуг представителя, истец представила договор на оказание юридических услуг N... от <дата>, заключенный между Власовой Н.Л. (клиент) и ООО "178 РЕГИОН" (юрист) согласно которому юрист обязуется оказать юридическую помощь в связи с ведением дела о залитии <адрес> корпус 2 по <адрес> в <адрес>; стоимость услуг по договору составила 40 000 руб.
Учитывая категорию дела, его сложность, сроки рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд посчитал возможным взыскать с Сигитова С.М. в пользу Власовой Н.Л. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., полагая, что указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться со всеми вышеприведенными выводами суда, считая их правильными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству.
Довод апелляционной жалобы о том, что в уточненном исковом заявлении изменены предмет и основания иска судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку основанием для предъявления требований (в том числе уточненных требований) является залив квартиры, произошедший <дата>; в ходе уточнения исковых требования указанное основание не изменилось. Уточненное заявление в полной мере соответствует требованиям статьи 39 ГПК РФ.
Довод подателя жалобы о том, что представителю ответчика не предоставили возможность ознакомиться с материалами дела без разъяснения оснований для отказа, отклоняется судебной коллегией, поскольку у ответчика было достаточно времени и возможностей для ознакомления с материалами дела.
Довод ответчика относительно того, что акт о заливе квартиры от <дата> является ненадлежащим доказательством по делу ввиду отсутствия в акте подписи ответчика, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку указанный акт составлен надлежащим образом, подписан председателем управляющей компании домом ЖСК 1130; отсутствие подписи Сигитова С.М. в указанном акте не является основанием для признания его недействительным. Данный акт никем не оспорен и не опровергнут надлежащими доказательствами. Доказательства в подтверждение недостоверности указанной в акте причины залития квартиры истца не представлены.
Довод апелляционной жалобы о наличии противоречивых сведений относительно пострадавшего имущества, содержащихся в заключении специалиста N... от <дата> и акте осмотра жилого помещения от <дата>, также не принимается судебной коллегией во внимание. Работники ЖСК 1130, составлявшие акт от <дата>, произвели общий осмотр жилого помещения, указали причину залива и каким помещениям причинен ущерб; специалист Союза досудебных и судебных экспертов, составлявший заключение провел более детальный осмотр квартиры истца, указав, какие предметы мебели пострадали в результате залива.
Каких-либо отступлений от требований законодательства, регулирующих оценочную деятельность (Федеральные стандарты оценки, Федеральный закон Российской Федерации от <дата> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), ставящих под сомнение достоверность отчета представленного истцом в целом, в исследованиях оценщика не установлено.
Судебная коллегия не усматривает противоречий в заключении специалиста N... от <дата> и акте осмотра жилого помещения от <дата>.
Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера ущерба, уточнения объема повреждений ответчиком заявлено не было.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.
Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиглер Кристины - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка