Дата принятия: 14 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8543/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2019 года Дело N 33-8543/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,
судей Самохиной Л.М., Сенякина И.И.,
при секретаре Лихтиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Галахову Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 29 апреля 2019 года,
заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,
установила:
Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 07 ноября 2013 года между банком и Галаховым Н.С. заключен кредитный договор N на сумму 296 489 руб. на срок до 07 ноября 2018 года со взиманием за пользование кредитом 16 % годовых под залог транспортного средства - ВАЗ 211440, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель N N, идентификационный номер (VIN) N. Банк исполнил свои обязательства путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика. 26 декабря 2015 года банком в целях снижения финансовой нагрузки на заемщика была проведена реструктуризация, снижена процентная ставка до 6,7% и увеличен срок кредитования до 11 января 2021 года.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, однако ответчик свои обязанности по договору не исполняет. По состоянию на 21 декабря 2018 года задолженность ответчика составила 520 651,35 руб.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N N от 07 ноября 2013 года в сумме 520 651,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 406,51 руб., обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство ВАЗ 211440, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель N ***.
В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 29 апреля 2019 года исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" удовлетворены частично.
С Галахова Н.С. в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 07 ноября 2013 года в сумме 300 939, 62 руб. по состоянию на 21 декабря 2018 года (в том числе 232 017,26 рублей - основной долг, 28 922,36 рублей - проценты за пользование кредитом, 30 000 рублей - неустойка за неисполнение обязательства по возврату кредита, 10 000 рублей - неустойка за неисполнение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом) и взыскано 12 209,4 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" просит решение суда изменить в части государственной пошлины. Указал, что суд необоснованно снизил размер государственной пошлины при снижении неустойки.
Изучив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07 ноября 2013 года Галахов Н.С. обратился в ООО КБ "АйМаниБанк" с заявлением-анкетой о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк".
Банк акцептовал оферту Галахова Н.С., открыл банковский счет и заключил с ним в порядке ст. ст. 432, 435, 438 ГК РФ кредитный договор N АК N на сумму 296 489 руб. на срок да 07 ноября 2018 года со взиманием за пользование кредитом 16 % годовых под залог транспортного средства - ВАЗ 211440, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель N N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС ***
Согласно условиям Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) или срока уплаты процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту. Неустойка начисляется сверх и независимо от процентов за пользование Кредитом. Неустойка начисляется на не погашенные в установленные сроки суммы задолженности по Договору о предоставлении кредита (Основной долг, проценты, комиссии) за каждый день просрочки с даты, когда сумма подлежала уплате, по дату ее фактической выплаты включительно.
Заемщик систематически допускал ненадлежащее и неполное исполнение обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
26 декабря 2015 года банком была проведена реструктуризация выданного Галахову Н.С. кредита, снижена процентная ставка до 6,7% и увеличен срок кредитования до 11 января 2021 года.
Ответчик Галахов Н.С. после реструктуризации ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению ежемесячных платежей, допуская их просрочку.
Банк направил в адрес Галахова Н.С. требование о досрочном возврате кредита, а также процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени, которое было оставлено без ответа.
В соответствии с представленным расчетом задолженность Галахова Н.С. по кредитному договору N от 07 ноября 2013 года по состоянию на 21 декабря 2018 года составляет 520651,35 рублей, в том числе: 232 017,26 рублей - задолженность по основному долгу, 28 922,36 рублей - задолженность по уплате процентов, 259 711,73 рублей - неустойка, за несвоевременную оплату кредита и процентов по кредиту.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Удовлетворяя исковые требования банка и взыскивая с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, суд, со ссылкой на нормы статей 809, 810, 811, 819 ГК РФ обоснованно исходил из того, что, поскольку ответчиком обязательства по возврату долга исполнялись ненадлежащим образом, срок исполнения обязательств наступил, задолженность не погашена, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга и проценты за пользование кредитными средствами, а также неустойка, общая сумма которой снижена судом до 40 000 руб.
Суд первой инстанции, правомерно с учетом статей 334,337,348,350 ГК РФ принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, пришел к выводу, что исковые требования банка об обращении взыскания на транспортное средство - ВАЗ 211440, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель ***, являющееся предметом залога, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В данной части решение суда не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется.
Решением суда первой инстанции взыскана государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 12 209,4 руб.
Вместе с тем, судом не учтено, что исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В силу абз. 5 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.
Отсюда размер государственной пошлины по требованиям имущественного характера составит: 5 200 рублей + 320 651,35 рублей * 1% = 8 406,51 руб.
Согласно абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в размере при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, для организаций - 6000 руб.
Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом также оплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. за требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а всего было уплачено 14 406,51 руб.
Так как исковые требования удовлетворены частично только в связи с уменьшением судом размера начисленной неустойки, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат полному возмещению, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 29 апреля 2019 года изменить, изложив абзац 2 резолютивной части решения суда в следующей редакции: "Взыскать с Галахова Н.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" по кредитному договору N от 07 ноября 2013 года по состоянию на 21 декабря 2018 года в сумме 300 939,62 руб., из которых: 232 017,26 руб. - основной долг, 28 922,36 руб. - проценты за пользование кредитом, 30 000 руб. - неустойка за неисполнение обязательства по возврату кредита, 10 000 руб. - неустойка за неисполнение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 406,51 руб."
В остальной части решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 29 апреля 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий Л.В. Синельникова
Судьи Л.М. Самохина
И.И. Сенякин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
