Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 22 января 2020 года №33-8543/2019, 33-500/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 января 2020 года Дело N 33-500/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан Загиров Н.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 22 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к МКОУ "Большезадоевская средняя общеобразовательная школа" Кизлярского района о признании дисциплинарного взыскания незаконным и необоснованным, отмене приказа от 30 апреля 2019 года N "О применении дисциплинарного взыскания", возмещении морального вреда и принятии мер с целью прекращения злоупотребления правом и дискриминации.
Решением Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 26 июня 2019 года постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКОУ "Большезадоевская средняя общеобразовательная школа" Кизлярского района о признании дисциплинарного взыскания незаконным и необоснованным, отмене приказа от 30 апреля 2019 года N "О применении дисциплинарного взыскания", возмещении морального вреда и принятии мер с целью прекращения злоупотребления правом и дискриминации - отказать".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 сентября 2019 года постановлено:
"Решение Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 26 июня 2019 года в части отказа в удовлетворении искового заявления ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отменить.
В отмененной части принять новое решение.
Взыскать с муниципального казенного образовательного учреждения "Большезадоевская средняя общеобразовательная школа" Кизлярского района Республики Дагестан в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения".
В дальнейшем ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения решения по делу с МКОУ "Большезадоевская СОШ" <адрес> Республики Дагестан в ее пользу на общую сумму <.> рублей.
Определением Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 22 ноября 2019 года постановлено:
"В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере <.>, связанных с рассмотрением иска к МКОУ "Большезадоевская средняя общеобразовательная школа" Кизлярского района о признании дисциплинарного взыскания незаконным и необоснованным, отмене приказа от 30.04.2019 года N "О применении дисциплинарного взыскания", возмещении морального вреда и принятии мер с целью прекращения злоупотребления правом и дискриминации - отказать".
Не согласившись с данным решением ФИО1 была подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанного определения и удовлетворении ее заявления.
Изучив материалы дела, суд считает необходимым направить дело в суд, вынесший решение, для устранения нарушений норм процессуального права, препятствующих рассмотрению дела в апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. ст. 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения решения по делу с МКОУ "Большезадоевская СОШ" Кизлярского района Республики Дагестан в ее пользу на общую сумму <.> рублей.
Таким образом, в суде апелляционной инстанции установлено, что вопреки приведенным нормам процессуального закона, а также руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемое решение суда не соответствует требованиям процессуального закона, поскольку судом допущена описка, а именно - вместо суммы взыскиваемых судебных расходов в <.> рублей ошибочно указана сумма в <.> рублей.
Согласно ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:
1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. ст. 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ (п. 16).
Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 200, 201 ГПК РФ (абз. 2 п. 18).
При таких обстоятельствах дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ, а именно для принятия дополнительного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 201, 328 ГПК РФ, судья
определил:
снять настоящее гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в Кизлярский районный суд Республики Дагестан для выполнения требований ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка