Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2022 года Дело N 33-8542/2022

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

судьи Санкт-Петербургского городского суда

Зориковой А.А.,


при секретаре


Дегтяревой И.А.,


рассмотрев в судебном заседании 05 апреля 2022 года частную жалобу ФИО1 на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2021 года по гражданскому делу N... по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Магнум" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ООО "Магнум" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

<дата> ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб. (т.1 л.д.152).

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено взыскать со ФИО1 в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

В частной жалобе ФИО1 просит указанное определение отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права, разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений,указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

В силу изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителяФИО1 (т.1 л.д.172) определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт". Расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО1 (т.1 л.д.214-216).

Экспертами ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" проведена экспертиза, по результатам которой составлено заключение N...-Ю-2-567/2021 от <дата>.

Согласно счету N... от <дата>, стоимость экспертизы составила 50 000 руб. Доказательств оплаты экспертизы ФИО1 не представлено.

Разрешая заявление ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98, 94, 85 ГПК РФ, поскольку решением суда ФИО1 было отказано в удовлетворении иска, исходя из того, что стоимость проведенной по делу экспертизы экспертным учреждением обоснована, в отсутствие доказательств подтверждающих оплату экспертизы, пришел к выводу о взыскании расходов по проведению экспертизы с истца, и определив ко взысканию сумму 50 000 руб.     

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Согласно положениям ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Согласно разъяснениям п. 10, 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть третья статьи 111 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть четвертая статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных нормативных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что положениями части третьей статьи 96 ГПК РФ предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных частью первой статьи 96 ГПК РФ, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать его имущественное положение.

Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в подтверждение неразумности (чрезмерности) взыскиваемых с него судебных расходов.

(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2021 N 66-КГ21-12-К8)

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> перед экспертом было поставлены три вопросов целях установления технического состояния автомобиля HYUNDAI IX 35 2.0 GL АТ, 2011 года выпуска, гос. номер N..., причин возникновения выявленных недостатков (дефектов), возможности эксплуатации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что <дата> экспертом ФИО2 проведен осмотр автомобиля HYUNDAI IX 35 2.0 GL АТ, 2011 года выпуска, гос. номер N.... При проведении осмотра транспортного средства экспертом выявлено, что аккумуляторная батарея полностью разряжена; для проведения исследования по поставленным вопросам необходим осмотр в условиях СТО. На <дата> назначен дополнительный осмотр транспортного средства на СТО; в назначенное время автомобиль для осмотра предоставлен не был.

Согласно финансово-экономическому обоснованию стоимости экспертизы, ООО "ЦСЭ "Петро-Эксперт" на производство экспертизы было затрачено: осмотр автомобиля <дата> - 1 час; организационно-технические мероприятия (осмотр проводился в промзоне) - подъезд 1 час; анализ фотоматериалов, составление фототаблицы, составление запроса на повторный осмотр - 3 часа; повторный выезд ожидание - 0,5 часа; организационно-технические мероприятия осмотра - 1 час; анализ материалов дела, анализ фотоматериалов, работа с нормативно-технической документацией, составление заключения 20 часов, а всего 26,5 часов. Стоимость нормо-часа составила (вторая категория сложности) - 2 000 руб. Согласно прейскуранту цен, стоимость экспертизы составила - 50 000 руб. без учета расходов на СТО, а именно: исследование JIKП - 20 000 руб.; установление причин - 20 000 руб.; исследование каплепадения и стука двигателя - 10 000 руб.

Таким образом, проверив обстоятельства соответствия заявленной экспертным учреждением суммы действительной стоимости проведенной экспертизы, сопоставив с объемом произведенных работ, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, суд апелляционной инстанции полагает доказанным, что стоимость производства экспертизы составляла 50 000 руб.

Доводы ФИО1 о том, что <дата> он отказался от проведения экспертизы, на правильность выводов суда по существу разрешенного вопроса о взыскании расходов на проведение экспертизы не влияют, поскольку определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга о назначении по делу экспертизы от <дата> отменено не было и подлежало исполнению экспертным учреждением, к указанному времени экспертным учреждением уже произведен осмотр ТС.

Вопреки доводам жалобы, возложение на истца обязанности по оплате экспертизы не может расцениваться как отдельное требование кредитора, к лицу, признанному решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Лениниградской области от <дата>, несостоятельным (банкротом), в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО "ЦСЭ "Петро-Эксперт" у суда не имелось.

ФИО1, <дата> года рождения, на момент обращения в суд с иском и заявления ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы несостоятельным (банкротом) признан не был. Из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Лениниградской области от <дата> следует, что ему принадлежит два объекта недвижимого имущества и транспортное средство. При изложенных обстоятельствах оснований для освобождения ФИО1 от уплаты расходов на производство экспертизы либо их уменьшения суд апелляционной инстанции по доводам частной жалобы не усматривает.

Оценивая доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель частной жалобы не ссылаются на обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного определения.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка