Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-8542/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего: Кривцовой О.Ю.,

судей: Науширбановой З.А., Сыртлановой О.В.,

при секретаре Абдуллиной М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домус" на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 24.11.2020 по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домус" к Габдрахмановой Регине Исмагиловне о признании недействительным в части решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Сыртлановой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Домус" обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая на то, что в 2017 г. ими был произвёден монтаж домофонов в подъездах многоквартирного адрес городского округа адрес РБ и в дальнейшем осуществлялось их абонентское обслуживание на основании заключённых с собственниками помещений многоквартирного дома индивидуальных договоров. Из протокола N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного адрес городского округа адрес РБ от 03.08.2020 стало известно, что собственниками помимо прочего было принято решения по 4 вопросу повестки дня о разрешении АО "Уфанет" строительства (прокладки), дальнейшего размещения и эксплуатации за счёт собственных средств оборудования, кабелей и сетей связи, в том числе домофонов. По 5 вопросу повестки дня принято решение о расторжении прежних договоров по оказанию услуг по обслуживанию домофонов с ООО "Домус", обязании демонтировать оборудование системы ограниченного доступа и о переходе на прямые договоры с АО "Уфанет" на предоставление услуги "Умный домофон". Инициатором названного общего собрания является собственник адрес многоквартирного адрес городского округа адрес РБ Габдрахманова Р.И. Решения собственников помещений многоквартирного дома по 4 и 5 вопросу повестки дня считают ничтожными, поскольку они были приняты при отсутствии необходимого кворума. Общее количество голосов всех собственников помещений многоквартирного дома составляет 2204,9 кв. м (один голос соответствует 1 кв. м площади помещения, принадлежащего собственнику) (или 100%), а всего голосовало 1231,1 кв. м, что составляет всего 55,83% от количества голосов всех собственников помещений многоквартирного дома. По 4 и 5 вопросам повестки дня собственники помещений многоквартирного дома фактически приняли решение о пользовании общим имуществом многоквартирного дома, для которого необходимо не менее 67 % голосов от числа всех собственников помещений многоквартирного дома при имеющемся кворуме 55,83 %, то есть принято при отсутствии необходимого кворума. Обжалуемые решения нарушают их права, что выражено в невозможности исполнять обязательства и извлекать прибыль из деятельности по обслуживанию ранее установленного домофонного оборудования в рамках заключённых договоров с собственниками помещений, которые не участвовали в голосовании и в настоящий момент названные договоры не расторгли. Приводя данные обстоятельства, истец просил суд признать недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу адрес, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 27.07.2020 по 03.08.2020, оформленные протоколом N 1 от 03.08.2020, по вопросам 4 и 5 повестки дня.

Октябрьским городским судом Республики Башкортостан 24.11.2021 принято решение, которым признано недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу адрес, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 27.07.2020 по 03.08.2020, оформленные протоколом N 1 от 03.08.2020, по вопросу 5 повестки дня. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Домус" подало апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции со ссылкой на то, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным решения общего собрания по четвёртому вопросу повестки дня, указав, что права ООО "Домус" не являются нарушенными, фактически обосновал отсутствие нарушения прав наличием технической возможности использования двух видов домофонного оборудования. Однако суд обосновал свой вывод исключительно устными объяснениями представителя, не привлекая к участию в деле ни специалиста, ни эксперта. В материалах дела не имеется каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что имеется техническая возможность использования двух видов домофонного оборудования. Оспариваемое решение напрямую затронуло права и обязанности ООО "Домус", поскольку АО "Уфанет" получило право пользования общим имуществом многоквартирного дома. Четвёртый и пятый вопросы повестки дня имеют прямую взаимосвязь и не могут рассматриваться отдельно друг от друга. Демонтаж оборудования ООО "Домус" был произведен на основании решения по четвертому вопросу.

На судебном заседании представитель АО "Уфанет" Васильев А.В. указал на то, что ООО "Домус" не является стороной взаимоотношений между домовладельцами и АО "Уфанет", не имеет право на обжалование такого решения.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тесту ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным в части решения общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросу 4 повестки дня.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, отклонив доводы истца о том, что по вопросам 4 и 5 повестки дня кворум при подсчете голосов должен быть не менее 2/3 голосов (67 % голосов) от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома, отметил, что общим собранием были приняты решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, которые в силу указанных выше правовых норм, принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома. На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что по вопросам 4 и 5 повестки были приняты при отсутствии требуемого кворума, что является основанием для признания их недействительными. Отказывая в удовлетворении иска в части признания недействительным решения общего собрания, принятым по вопросу 4 повестки дня, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено доказательств того, что принятым решением нарушаются права или законные интересы.

Однако указанные выводы в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным в части решения общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросу 4 повестки дня судебная коллегия считает основанными на неверном применении норм материального права, исходя из следующего.

Пунктом 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) предусмотрено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома определен статьями 45 - 48 ЖК РФ.

Согласно п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником адрес многоквартирного адрес РБ Габдрахмановой Р.И. было инициировано проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое будет проводиться в форме очно-заочного голосования с 27.07.2020 по 03.08.2020.

В повестку дня собрания под номерами 4 и 5 включены оспариваемые вопросы:

4. О предоставлении согласования и разрешения АО "Уфанет" строительства (прокладки), дальнейшего размещения и эксплуатации (с круглосуточным доступом) за счет собственных средств оборудования, кабелей и сетей связи: кабельного телевидения, Интернет, телефонии, видеонаблюдения, домофонов и пр. на общем имуществе многоквартирного дома с размещением (в том числе на фасаде, крыше, подъездном пространстве, подвальном помещении, несущих конструкциях, техническом этаже многоквартирного дома, общедомовом имуществе, прилегающем земельном участке многоквартирного дома) магистрального кабеля, домовой распределительной сети, кабельной канализации, рекламной информации, кабель-каналов, а также подключение к ВРУ многоквартирного дома; Определение способа строительства (прокладки) и размещения оборудования, кабелей и сетей связи: кабельного телевидения, Интернет, телефонии, видеонаблюдения, домофонов и пр. Определение времени проведения вышеуказанных работ. Определение размера платы и срока вышеуказанного использования АО "Уфанет" общего имущества многоквартирного дома. О предоставлении АО "Уфанет" согласия на обработку персональных данных собственников помещений многоквартирного дома.

5. О расторжении договора с ООО "Домус" на оказание услуг по абонентскому обслуживанию. Об обязании ООО "Домус" демонтировать оборудование системы ограниченного достуда (вызывная панель, блок питания и пр.). О переходе на прямые договоры (заключение договора каждым собственником) с АО "Уфанет" на предоставление услуги "Умный домофон". Об определении размера платы за услугу "Умный домофон".

Решение по вопросам, поставленным на голосование в соответствии с повесткой дня общего собрания, осуществлялось путем заполнения бланка для голосования, выданного во время очной части общего собрания. Бланк для голосования должен был быть заполнен и передан инициатору собрания до 22 час. 00 мин. 03.08.2020. В указанное время заканчивался прием заполненных бланков для голосования и был произведен подсчет голосов.

Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме: 2204,9 голосов (один голос равен одному квадратному метру общей площади принадлежащего собственнику помещений в многоквартирном доме) из которых 1231,1 голоса приняли участие в голосовании на общем собрании. Собрано 32 бюллетеней (решение собственника) на площадь 1231,1 кв. м их количество голосов составляет 55,83 % от общего количества голосов собственников.

Общим собранием приняты решения оформленные протоколом N 1 от 03.08.2020:

по 4 вопросу повестки дня "О согласовании и разрешении АО "Уфанет" строительства (прокладки), дальнейшего размещения и эксплуатации (с круглосуточным доступом) за счёт собственных средств оборудования, кабелей и сетей связи: кабельного телевидения, интернет, телефонии, видеонаблюдения, домофонов и пр. на общем имуществе многоквартирного дома с размещением (в том числе на фасаде, крыше, подъездном пространстве, подвальном помещении, несущих конструкциях, техническом этаже многоквартирного дома, общедомовом имуществе, прилегающем земельном участке многоквартирного дома) магистрального кабеля, домовой распределительной сети, кабельной канализации, рекламной информации, кабель-каналов, а также подключение к ВРУ многоквартирного дома. Строительство (прокладку) и размещение оборудования, кабелей и сетей связи: кабельного телевидения, интернет, телефонии, видеонаблюдения, домофонов и пр. производить любым способом по усмотрению АО "Уфанет". В период и после завершения (прокладки) и размещение оборудования, кабелей и сетей связи: кабельного телевидения, интернет, телефонии, видеонаблюдения, домофонов и пр. будут находиться в собственности АО "Уфанет". Время проведения монтажных работ определить в дневное время в рабочие и выходные дни, доступ к оборудованию, кабелям и сетей связи: кабельного телевидения, интернет, телефонии, видеонаблюдения, домофонов и пр. предоставить круглосуточный. Использование АО "Уфанет" общего имущества многоквартирного дома определить без взимания платы и без ограничения срока (в соответствии с п. 3 ст. 6 ФЗ "О связи"). В целях реализации АО "Уфанет" вышеуказанных действий предоставить АО "Уфанет" согласие на обработку указанных в протоколе общего собрания и приложенных к нему персональных данных собственников помещений многоквартирного дома без ограничения срока любым не запрещённым законом способом";

по 5 вопросу повестки дня "О расторжении договора ООО "Домус" на оказание услуг по абонентскому обслуживанию. Обязать ООО "Домус" демонтировать оборудование системы ограниченного доступа (вызывная панель, блок питания и пр.). В случае, если демонтаж не будет произведён ООО "Домус" то работу по демонтажу произвести самостоятельно либо с привлечением третьих лиц. Перейти на прямые договоры с АО "Уфанет" на предоставление услуги "Умный домофон". Каждому из собственников заключить договор с АО "Уфанет" на предоставление услуги "умный домофон". Разрешить АО "Уфанет" установку оборудования системы "Умный домофон" на общедомовом имуществе (без перехода права собственности на данное оборудование к собственникам дома). Для ограничения доступа в дом посторонних лиц и осуществления видеоконтроля придомовой территории поручить АО "Уфанет" (при наличии технической возможности) обеспечить хранение архива видеозаписей с оборудования системы "Умный домофон".

Собственники, участвовавшие в голосовании, по четвертому вопросу проголосовали "За" - 55,83%; "Против" - 0%; "Воздержался" - 0 %; по пятому вопросу: "За" - 55,83%; "Против" - 0%; "Воздержался" - 0 %.

В силу ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в оспариваемой части, суд первой инстанции указал, что решения по вопросам 4 и 5 повестки были приняты при отсутствии требуемого кворума, что является основанием для признания их недействительными, вместе с тем, при оспаривании четвертого вопроса повестки истцом не представлено доказательств того, что принятым решением нарушаются права или законные интересы.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку они приняты без учета разъяснений, содержащихся в п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которым, решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Таким образом, отсутствие кворума общего собрания собственников жилья является существенным нарушением порядка принятия указанным собранием решений, а вынесенные на обсуждение общего собрания собственников жилья вопросы являются значимыми как для истца как лица, имеющего законный интерес в оспаривании решения общего собрания, так и для иных собственников жилья.

Учитывая, что закон прямо установил, что решения общего собрания при отсутствии кворума являются ничтожными, то оснований к отказу истцу в признании оспариваемого решения в части вопроса 4 повестки дня, принятого общим собранием, недействительными у суда не имелось. А указание суда первой инстанции на отсутствие доказательств нарушения права истца как основание для отказа в удовлетворении иска в данной части основано на неверном толковании норм права.

Таким образом, решение собрания собственников МКД по вопросу 4 повестки дня в силу ст. 181.5 ГК РФ ничтожно в связи с отсутствием необходимого кворума, поэтому решение суда подлежит отмене с принятием нового решения в данной части об удовлетворении исковых требований ООО "Домус".

Указание ответчика на то, что права ООО "Домус" данным вопросом не затронуты, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку из содержания решения по оспариваемому вопросу и материалов гражданского дела усматривается наличие законного интереса истца на оспаривание принятого решения общего собрания в силу ранее заключенных с собственниками МКД договора на оказание услуг по абонентскому обслуживанию. Поскольку указанное решение было принято при отсутствии необходимого кворума, такое решение является ничтожным в силу закона. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что в силу вышеуказанных обстоятельств факт нарушения или ненарушения прав истца принятым решением не имел первостепенного значения при разрешении настоящего спора.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 24.11.2020 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным в части решения общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросу 4 повестки дня.

В отмененной части принять новое решение.

Признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу адрес, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 27.07.2020 по 03.08.2020, оформленные протоколом N 1 от 03.08.2020, по вопросу 4 повестки дня.

Председательствующий: О.Ю. Кривцова

Судьи: З.А. Науширбанова

О.В. Сыртланова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка