Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-8542/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

судей Гросс И.Н., Толстика О.В.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байденко Анны Игоревны к ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" взыскании страховой премии, неустойки и штрафа, по апелляционной жалобе ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Гросс И.Н., судебная коллегия

установила:

Байденко А.И. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 07.02.2020 года с ответчиком ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" был заключен кредитный договор N 20/03621/Р/03 на сумму 1 113 674 руб. 44 коп. Из этой суммы банком были оплачены приобретаемый автомобиль, а также услуги страхования в СПА "Ресо-Гарантия" - GAP страхование (полис SYS НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) стоимостью 38813 руб.43 коп. страхование жизни (полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) стоимостью 98 003 руб. 35 коп., а всего 136 816 руб. 78 коп.

14.02.2020 года Байденко А.И. обратилась в ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" с заявлением о возврате сумм страховой премии по договорам страхования в размере 136 816 руб. 78 коп. на представленные истицей банковские реквизиты, указанные в заявлении. ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" не произвел возврат денежных средств. 24.04.2020 года Байденко А.И. подана в адрес ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истица просила суд взыскать с ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" страховую премию в размере 136816 руб. 78 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца (потребителя), неустойку в размере 2 839 руб. 14 коп., а так же расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 сентября 2020 года исковые требования Байденко А.И. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" в пользу Байденко А.И. страховую премию в размере 136 816 руб. 78 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 839 руб. 14 коп, штраф в сумме 69827 руб. 96 коп, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., государственную пошлину в доход государства в сумме 3993 руб. 12 коп.

В остальной части иска суд отказал.

С указанным решением суда не согласился представитель ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус".

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что договор страхования истцом заключен добровольно, на основе его собственного волеизъявления, не ущемляет её прав как потребителя. Доказательств навязывания истцу дополнительных услуг не представлено. При заключении договора истец была ознакомлен с его существенными условиями и выразила согласие с тем, что при досрочном отказе от договора страховая премия не подлежит возврату.

Кроме того, автор жалобы считает, что у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, а также ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07.02.2020 года между Байденко А.И. и ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" заключен кредитный договор N 20/03621/Р/03 на сумму 1 113 674 руб. 44 коп.

Срок действия договора - до полного исполнения заемщиком своих обязательств. Срок возврата кредита - 1459 календарных дней (05.02.2024). Процентная ставка - 7, 7 % процентов годовых.

Целью использования заемщика (истицы) потребительского кредита являлось, согласно представленных в материалы дела индивидуальных условий договора потребительского кредита N 20/03621/Р/03 от 07.02.2020 г.- приобретение транспортного средства Мерседес-Бензс А200, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска-2019, номер двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (договор купли-продажи транспортного средства (104(0952427496) от 01.02.2020 г.), оценочная стоимость которого, как предмета залога составляет 1 552 537 руб., сумма кредитных средств используемых в данных целях - 911 947 руб.

Согласно п.11 пп.11.2 Индивидуальных условий для оплаты страховщику (СПАО "Ресо-Гарантия") страховой премии за страхование транспортного средства, по договору КАСКО (SYS НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) размер страховой премии составляет 64 910 руб. 66 коп. Указанная сумма оплачена из предоставляемых кредитных средств.

п.11 пп.11.3 Условия предусмотрено, что для оплаты страховщику GAP-страхования СПАО "Ресо-Гарантия") страховой премии за страхование транспортного средства, согласно договора SYS1681631334, заемщиком за счет суммы кредитных средств оплачено 38 813 руб. 43 коп.

Дл оплаты страховщику жизни (СПАО "Ресо-Гарантия") страховой премии за страхование жизни заемщика истицей, согласно договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, за счет суммы кредитных средств, используемых в данных целях, оплачено 98 003 руб. 35 коп.

14.02.2020 года Байденко А.И. обратилась в ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" с заявлением о возврате сумм страховой премии по договорам страхования в размере 136 816 руб. 78 коп.

Поводом для обращения истца с заявленным иском в суд послужил отказ ответчика от возврата страховой суммы.

Приняв во внимание факт обращения истца к ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" с заявлением об отказе от договора страхования в установленный законом четырнадцатидневный срок (в так называемый "период охлаждения"), факт удержания из предоставленного ему кредита страховой премии в полном объеме, факт безосновательного оставления без удовлетворения страховой компанией заявления застрахованного лица об отказе от договора страхования, руководствуясь положениями ст. ст. 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32, 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Указаниями Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страховой премии, штрафа, процентов за пользования чужими денежными средствами и судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

С изложенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правовому регулированию спорных правоотношений.

Так, в силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ч. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребители" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

20 ноября 2015 года Банком России утверждено Указание N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", зарегистрированное в Минюсте России 12 февраля 2016 года N 41072, которым установлены, в том числе, минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события.

В соответствии с пунктом 1 Указания, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно пунктам 5 - 8 Указания Банка страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Таким образом, поскольку истец реализовала предоставленное ей действующим законодательством право на отказ от договора добровольного страхования в пределах установленного законом срока, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возврата уплаченной по договору страховой премии, штрафа и судебных расходов являются правомерными и обоснованными.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно установив факт нарушения ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" норм действующего законодательства, выразившегося в невозврате истцу денежной суммы, и нарушения, тем самым, прав и законных интересов истца.

Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о добровольности заключения договора страхования не могут быть приняты во внимание, поскольку истец при подаче иска не ссылался на недействительность договора по мотиву навязывания ему условий о страховании при заключении кредитного договора. Такие доводы не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, так как основанием иска не являлись, поэтому указанное обстоятельство не имеет правового значения для данного конкретного спора.

Поскольку в добровольном порядке законные и обоснованные требования потребителя ответчиками удовлетворены не были, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" в пользу истца обоснованно взыскан штраф в размере 50% от присужденной суммы, доводы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 сентября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 24 мая 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка