Дата принятия: 06 августа 2021г.
Номер документа: 33-8542/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2021 года Дело N 33-8542/2021
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи: Шиповской Т.А.,
при секретаре Клинковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материл N 13-1069/2020 по иску Береснева В. В. к Коломейцевой В. И., Государственной инспекции труда по <адрес> о взыскании вознаграждения за труд, об ответственности работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику,
по частной жалобе Береснева В. В.
на определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 декабря 2020 года, которым
частная жалоба Береснева В. В. на определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19 ноября 2020 года оставлена без движения, предоставлен срок до 11 января 2021 года для устранения недостатков.
УСТАНОВИЛ:
определением судьи Ворошиловского районного суда Волгограда от 18 декабря 2020 года частная жалоба Береснева В.В. на определение судьи от 19 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Береснева В.В. к Коломейцевой В.И., Государственной инспекции труда по Волгоградской области о взыскании вознаграждения за труд, об ответственности работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику, иных требованиях, вытекающих за нарушение трудовых прав, свобод и законных интересов работника оставлена без движения.
Не согласившись с указанным определением, Береснев В.В. обратился с частной жалобой, в которой просил определение судьи отменить.
Судьей постановлено указанное выше определение.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Оставляя частную жалобу без движения и устанавливая срок для устранения недостатков, суд первой инстанции исходил из того, что она не соответствует требованиям п.4 ч.1 ст. 322 ГПК РФ, а именно жалоба не содержит требований лица, подающего жалобу, а также основания, по котором заявитель считает определение судьи неправильным, в связи с чем предложил Бересневу В.В. в определенный срок устранить данные недостатки.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи первой инстанции.
Как следует из положений ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Часть 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым оно считает решение суда неправильным.
По смыслу абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при отсутствии в апелляционной жалобе в нарушение положений п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене или изменению (ст. 330 ГПК РФ), судья на основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения и назначает разумный срок для исправления указанных недостатков.
Как следует из частной жалобы Береснева В.В. на определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19 ноября 2020 года, заявитель просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.
Принимая во внимание изложенное, оставление судьей частной жалобы без движения по изложенным в определении мотивам является незаконным, в связи с чем дело подлежит возврату в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 декабря 2020 года отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
